“AI精神病”確有其事嗎？

在精神病院里出現了一個新趨勢：一些處于危機中的人帶著虛假的、甚至危險的信念而來，他們表現出自大妄想和偏執想法。而他們有一個共同點——與AI聊天機器人進行了馬拉松式的長談。

《WIRED》采訪了十幾位精神科醫生和研究人員，他們都越來越擔心這種情況。加州大學舊金山分校的精神科醫生基思·坂田（Keith Sakata）表示，今年他已經遇到過十幾起嚴重到需要住院的病例，而人工智能在這些精神病性發作中“起了重要作用”。隨著事態的發展，一個更抓人眼球的說法出現在媒體標題里：“AI精神病（AI psychosis）”。

一些病人堅信聊天機器人是有感知的，甚至編造出全新的物理學大理論。其他醫生則遇到過這樣的患者：他們連續幾天反復與AI工具交流，帶著成千上萬頁的聊天記錄來到醫院，記錄中AI不斷支持或強化了那些明顯有問題的想法。

這樣的案例越來越多，后果也極為嚴重。痛苦中的用戶以及他們的親友描述了可怕的下行螺旋：失去工作、關系破裂、被強制送醫、入獄，甚至死亡。然而，臨床醫生告訴《WIRED》，醫學界對此存在分歧：這是一個需要獨立命名的新現象，還是一個舊問題在新時代的觸發方式？

“AI精神病”并不是一個被正式認可的醫學診斷標簽。但這個詞已經在新聞報道和社交媒體上傳開，被用作一種籠統的描述——指那些因與聊天機器人長時間互動而出現的心理危機。甚至科技行業的領軍人物也用它來談論AI帶來的各種新興心理健康問題。微軟旗下AI部門的CEO穆斯塔法·蘇萊曼（Mustafa Suleyman）上個月就在博客中警告過“psychosis risk（精神病風險）”。坂田表示，他態度務實，會在與已經使用該說法的人交流時借用“AI精神病”這個詞。“它作為一種簡寫來描述真實現象還是有用的。”他補充說，“但這個詞可能產生誤導，而且會把復雜的精神病癥狀過度簡化。”

這種“過度簡化”，正是許多精神科醫生在嘗試應對這一問題時最擔心的地方。

精神病（psychosis）被定義為與現實的脫離。在臨床上，它并不是一種單一的疾病，而是一個復雜的“癥狀組合，包括幻覺、思維障礙和認知困難”，倫敦國王學院精神病學系教授詹姆斯·麥凱布（James MacCabe）這樣解釋。它常常與精神分裂癥或雙相情感障礙等健康問題相關，但精神病性發作也可能由多種因素觸發，例如極端壓力、藥物使用和嚴重睡眠剝奪。

根據麥凱布的說法，有關“AI精神病”的病例報告幾乎都集中在妄想（delusions）——也就是那種即便有相反證據也無法動搖的強烈虛假信念。麥凱布承認，有些案例可能符合精神病性發作的診斷標準，但他強調，“目前沒有證據表明AI會影響精神病的其他特征。”他解釋說：“只有妄想會受到與AI互動的影響。”另一些與聊天機器人互動后出現心理問題的患者，僅表現出妄想而沒有精神病的其他癥狀，這在臨床上被稱為 妄想性障礙（delusional disorder）。

由于問題幾乎完全集中在扭曲的信念上，麥凱布的結論相當直白：“‘AI精神病’這個說法用錯了。更準確的叫法應該是‘AI妄想性障礙（AIdelusional disorder）’。”

專家們一致認為，患者出現妄想確實是個需要認真對待的問題，而關鍵在于聊天機器人的溝通方式。牛津大學的精神科醫生兼神經科學家馬修·諾爾（Matthew Nour）解釋道，這些工具利用了我們傾向于把人類特質投射到他者身上的心理。同時，AI聊天機器人被訓練成討好型數字“應聲蟲”——這一問題被稱為“諂媚效應（sycophancy）”。這種行為會通過不斷認同用戶的觀點來強化有害的信念，而不是在合適的時候提出反駁。諾爾指出，對大多數用戶來說這不成問題，但對于那些已經容易出現認知扭曲的人來說，就可能很危險，比如有精神病個人史或家族史的患者，或是患有精神分裂癥、雙相情感障礙的人。

這種溝通風格并不是漏洞，而是刻意設計的結果。埃克塞特大學研究“AI精神病”的哲學家露西·奧斯勒（Lucy Osler）說：“聊天機器人的設計目的之一，就是要引發親密感和情感投入，從而增加我們對它們的信任和依賴。”

此外，聊天機器人的其他特征也加劇了問題。它們有一個被充分記錄的傾向，即產生自信卻錯誤的內容，被稱為AI幻覺（AI hallucinations），這種情況可能會助長甚至加速妄想的螺旋式發展。臨床醫生們還擔心情緒和語氣的影響。丹麥奧胡斯大學的精神科醫生索倫·奧斯特高（S?ren ?stergaard）指出，躁狂（mania）也是需要關注的問題。他認為，許多AI助手那種夸張、充滿能量的表達方式，可能會觸發或維持雙相情感障礙的典型“高漲”狀態，這種狀態表現為欣快、思維飛快、精力亢奮，有時還伴隨精神病性癥狀。

命名會帶來后果。斯坦福大學Brainstorm實驗室主任、精神科醫生尼娜·瓦桑（Nina Vasan）說，對“AI精神病”的討論說明了醫學中一個熟悉的危險。“人們總是很容易去創造一個新的診斷，但精神病學已經通過慘痛的經歷學會了，過早命名可能會把正常的困境病理化，并且使科學變得混亂。”她說。世紀之交兒童雙相情感障礙診斷的激增就是一個例子——這是一個有爭議的標簽，批評者認為它把正常但具有挑戰性的兒童行為病理化——精神病學當時匆忙向前，后來又不得不收回。另一個例子是“激動性譫妄（excited delirium）”，這是一個不科學的標簽，執法部門常常引用它來為對邊緣化群體使用武力辯護，但該說法已經被專家以及像美國醫學會這樣的機構否定。

瓦桑說，命名還暗示了一種我們尚未確定的因果機制，這意味著人們可能會“開始把技術當作疾病本身來責怪，而更好的理解是把它看作觸發因素或放大器。”她說：“現在說這項技術是病因還為時過早。”她稱這個標簽是“過早的”。但是專家們表示，如果因果關系被證明，正式的標簽可能會幫助患者得到更合適的治療。瓦桑指出，一個合理的標簽也會賦予人們“發出警告并要求立即采取保護措施和政策”的力量。然而，就目前而言，瓦桑說：“過度命名的風險大于好處。”

臨床醫生們提出了更準確的措辭，把“AI精神病”明確納入現有的診斷框架之中。坂田說：“我認為我們需要把這理解為一種在AI作用下被加速的精神病，而不是去創造一個全新的診斷類別。”他警告說，這個術語可能會加深精神病的污名。而正如與其他心理健康狀況相關的污名所顯示的那樣，更深的污名可能會阻止人們尋求幫助，導致自責和孤立，使康復更加困難。

加州大學舊金山分校的計算機科學家和精神科醫生卡爾蒂克·薩爾瑪（Karthik Sarma） 也同意。他說：“我認為一個更好的術語可能是‘AI相關的精神病或躁狂（AI-associated psychosis or mania）’。”不過，薩爾瑪說，未來新的診斷可能有用，但他強調，現在還沒有“足夠的證據來支持一個新診斷。”

波士頓貝斯以色列女執事醫療中心（Beth Israel Deaconess Medical Center）的精神科醫生、哈佛醫學院助理教授約翰·托勒斯（John Torous） 說，他不喜歡這個術語，并同意需要精確性。但他預測，我們可能會一直被它困住。“在這一點上，它不會被糾正。‘AI相關的精神狀態改變（AI-related altered mental state）’就沒有同樣的響亮效果。”

在治療方面，臨床醫生們說，對患者的處理方式其實和對任何出現妄想或精神病的人沒有太大不同。主要的區別是需要考慮患者的技術使用情況。瓦桑說：“臨床醫生需要開始詢問患者的聊天機器人使用情況，就像我們詢問酒精或睡眠一樣。”薩爾瑪補充說：“這將使我們作為一個群體能夠發展出對這一問題的理解。”AI的使用者，尤其是那些因為既有疾病（如精神分裂癥或雙相情感障礙）而可能脆弱的人，或者正在經歷影響心理健康危機的人，應該對與聊天機器人的大量對話保持警惕，避免過度依賴它們。

接受采訪的所有精神科醫生和研究人員都表示，在涉及“AI精神病”時，臨床醫生實際上是在盲目行事。他們說，亟需開展研究以理解這一問題，并建立保護用戶的安全措施。托勒斯說：“精神科醫生們非常擔心，并且希望能夠提供幫助。但目前幾乎沒有數據和事實，所以仍然很難完全理解究竟發生了什么、為什么會發生，以及涉及多少人。”

至于未來的走向，大多數人預計，“AI精神病”最終會被納入現有的類別中，可能被視為妄想的風險因素或放大器，而不是一種獨立的疾病。

但是，隨著聊天機器人的普及，有些人認為AI與精神疾病之間的界限將會變得模糊。麥凱布說：“隨著AI變得更加普遍，人們在發展精神病性障礙時會越來越多地轉向AI。那時，大多數有妄想的人都會與AI討論他們的妄想，其中一些還會因此得到放大。”

“所以問題就變成了：妄想在什么時候變成了AI妄想？”

作者：Robert Hart

譯者：EY

封面：Julia Yellow

原文：AI Psychosis Is Rarely Psychosis at All