記憶里的那篇特稿（上）| 天天泛讀

2022年6月25日，公眾號“看客inSight”的推送 引發網友關注。有人感嘆“少有人將目光投向流水線上的工人”，也有人說“這篇文章反駁了讀書無用論”，有人在文章中看到了過去的自己，而更多人透過作者的鏡頭和文字，看到小鎮內衣廠的青年們真實的生存狀況。這篇文章首發于2017年，標題是 。

作者陳勁大學學習新聞專業，畢業后選擇成為一名自由報道攝影師。他將鏡頭和文字對準小鎮青年的生活與情感，作品普遍關注當下中國年輕人的生存和流動狀況。

好的特稿并非轉瞬即逝的文字，它會像一顆帶著余溫的石子，落在心里，留下痕跡——可能是一個人對抗命運的韌性，可能是某個群體被忽略的困境，也可能是某個細節里藏著的生活本真。這些特稿，或冷峻剖析社會切面，或溫情描摹個體微光，卻都在文字里牢牢抓住了“人”——抓住人的掙扎、人的堅守、人的渴望，也抓住那些容易被忽略卻無比重要的真實。

本期天天泛讀，匯集了4篇來自深度營十六期小伙伴們印象深刻的特稿，它們跨越了生命、權力、生存、理想、精神等多個維度，每一篇都藏著不同的觸動。接下來，就讓我們跟著每位分享者的視角，重新走進這些讓他們難以忘懷的特稿故事，感受文字背后的分量與溫度。

以下是十六期營員們的天天泛讀——

十六期 深度組陳曉冉

Day01

2025.8.25

圖源：人物

今天分享的文章是來自“人物”的，作者楊宙，編輯糖槭。

一個人被疾病“折疊”28年，臉貼著大腿，只能通過右側1.86毫米的縫隙看世界、扒飯菜，連曾經熱愛的口琴都再也吹不了。但楊宙沒有只把焦點放在“打開”這名患者的“醫學奇跡”上，而是把視角轉向深圳大學總醫院陶惠人團隊的勇氣，城鄉醫療資源不平衡的困境，以及患者對生命尊嚴的本能渴望。人物特稿的公共性就從這些衍生問題里折射出來。作為一個選題，它具備現實價值；而作為一篇筆法細膩的特稿，它又足夠打動人心。

這場手術，每一步都是在刀尖上行走。李華的“3-on折疊人”狀態（下顎貼胸骨、胸骨貼恥骨、面部貼大腿）讓手術成了“0或1”的生死博弈。對于手術關鍵節點的畫面性描寫，楊宙采取了很多寫作技巧。比如開頭 「折疊人生」的最后三個段落，通過一連串的動線快節奏地概括了手術前病情的惡化，具有張力。「第一場手術」小標題下插入纖維支氣管鏡的描寫里，穿插了李華熱愛口琴的記憶，通過“閃回”來放慢這個具有沖突性的畫面。作者的語言很有節奏感。

稿件還有一些很動人、很具體的細節。比如 「截骨」小標題下，術后李華醒來要做的第一件事是“勾勾腳”，再比如“藍色的外科縫線一圈一圈地穿過李華頸椎10來厘米的開口……”等書中的畫面——因為記者并不在現場，所以采取觀摩同類型手術的方式來還原與現場相似的細節，再根據這場手術的特殊性進行采訪確認。

這篇報道的結尾安排很有巧思。用 「兩雙新鞋」來為這場手術畫上句號，沒有給出任何第三方的判斷，但是 「那雙黑色的41碼布鞋就擺在護士臺上，誰也沒說到底是誰買的」這句話本身就有一種溫暖的力量，也讓讀者看到 「人」的尊嚴。

杜銳峰：深度營也曾邀請這篇稿件的作者楊宙進行采編復盤，詳見

十六期 深度組 吳葦菁

Day01

圖源：南風窗

今天分享的文章是來自“南風窗”的，作者趙佳佳、馬拉拉，值班主編黃茗婷。

在一個半月內，66歲的女保安陳淑芬遭遇了三次性侵，施暴者是她所在保安隊的隊長。而她的反抗，從一開始就注定艱難——她不識字，聽不懂普通話，不會用智能手機。丈夫雖在同一小區上班，但夫妻二人卻被刻意錯開排班。

兩位記者的筆觸超越了對個案的抗訴，轉向對結構性壓迫的審視——年齡、性別、教育水平、城鄉差距與基層管理權力等因素如何層層疊加，將一位老年女性推向失語的境地。陳淑芬的脆弱并非偶然，而是多重邊緣身份交織的結果：作為超齡務工者、農村女性、非正式雇員，她在制度視野中幾乎“不可見”。而施暴者，正是掌握排班制度、鑰匙等日常管理權的保安隊長。他利用職務便利與心理威懾，實施了三次侵害，其中兩次撬開了陳淑芬反鎖的宿舍門。

文章以“陷阱”為第一節標題，極具象征意義。陳淑芬從被叫去貼消防標簽，到被安排夜班與丈夫錯開，再到元宵節被強制要求返崗，每一次“工作安排”都不是偶然，而是權力對空間與時間的精準操控。作者通過排班表、通話記錄、傷口描述等細節，還原了暴力如何在“合規”外衣下悄然發生。所謂“工作需要”，實則是系統性侵害的鋪墊。

在寫作上，作者采用冷靜克制的敘述語調，卻通過環境與物件的密集描寫制造出強烈的壓迫感：地下車庫水泵房的黑暗與噪音、宿舍門后用來抵住門的木凳、肋骨上的指甲傷痕，這些具象元素不斷累積，形成一種沉默卻沉重的控訴。尤其對“求救語”的捕捉：“救命啊！抓賊啦！”——這是一位農村老人在極度恐懼中唯一能喊出口的呼救聲，既暴露了她語言能力的局限，也折射出求生本能與表達困境之間的撕扯。

更令人窒息的是制度性的冷漠與二次傷害。公司負責人反問“一個巴掌拍不響”，公司董事長竟在內部會議上宣稱受害者“前兩次是自愿的”。這種話語暴力，不僅否定了受害者的主體性，更暴露了企業對職場性騷擾和性侵害責任認定的系統性回避。由于陳淑芬沒有正式勞務合同，維權路徑極為狹窄，法律保護在基層執行的過程中仍存在漏洞。

結尾并未走向“正義實現”的常規敘事。即便施暴者被批捕，但陳淑芬本人被“冷處理”，默認不再上班；丈夫因公司所謂的“優化”被辭退；女兒劉蕓先是被調崗，后又因拒絕公司調配未能按時到崗而被徹底開除，甚至被反控職務犯罪。這些都冷峻地呈現了一個殘酷現實：在權力結構尚未改變的環境中，弱勢者的發聲，往往伴隨著更大的風險。

當權力最小的人遭遇最大暴力，誰能聽見她的聲音？而當她終于開口，誰又來保護她不被二次吞噬？

十六期 深度組彭輝

Day02

圖源：剝洋蔥people

今天分享的文章是來自“剝洋蔥people”的，作者吳瑜，實習生羅麗娟，編輯陳曉舒，校對趙琳。

這篇文章在微觀層面上聚焦于一個獨特的群體——在廣州一家“愛心工廠”工作的尿毒癥病患。他們一邊在工廠辛勤勞作，一邊用賺來的錢支付高昂的透析費用以維持生命。文章并未像尋常疾病報道一樣將他們簡單描繪成不幸者、受害者，而是通過講述以張順、邱秀蘭、葉曉敏為代表的“腎友”們，結合人物經歷、具體事件、經濟行為與社會結構運轉，展現他們如何在身患絕癥的困境中，努力尋找生存的體面與尊嚴。

這一點從稿件開頭就可以看出來。文章從一句冷靜的敘述開始——“老裁縫終于坐回縫紉機前，生機和尊嚴都回來了。”這句話作為開頭的重量在于它豐富的信息量，“老裁縫”凸顯了張順尿毒癥患者之外的日常身份，“生機”展露經濟因素，“尊嚴”展露人格因素。人、錢、人格構成了本文內核的三大支點。

本文前言部分一半講述張順工作勤勉、趕超健康工人的微觀場景，一半借數據描寫整個以工養病的生態圈，微觀與宏觀結合概括出本文的主體。

第一節以“病人與工人”為題，聚焦一家距離廣州市中心約二十公里的五層民營透析中心。這樣的選點，為文章的敘述提供了扎實的調查依據，避免了表述空泛。在觀察機構運轉的同時，記者也得以深入整個廣州“以工養病”的“生態圈”：四層是服裝廠，二三層是透析室，一樓是理療室，不同的樓層各司其職，構成一套精妙的生命維持機制。工作、賺到錢透析、再工作以維持透析，成為一套循環。文章妙在其不只聚焦于以工養病模式，同時也由病人之口延伸出醫保，縣級地區缺乏血液透析能力，透析患者工作難等問題。

這就進入了第二節“生機和尊嚴”，以2021年醫保地域跨省結算試點劃界，政策的力量幾乎瞬間穿透表述晦澀的公文，直接作用在這些患者身上，工人陸陸續續來到廣州。

同時體現政策力量的還有第三節“老板的生意”。“2017年，為緩解公立醫院床位壓力，推進分級診療，原國家衛計委正式允許社會資本進入透析領域。”依托市場的自發調節作用，經營者開創出了“福利補貼”“透析頭子”“以工養病”等模式，其中“福利補貼”游離于規則的灰色地帶之中。這里記者的筆觸十分克制，只是闡明各方態度。老板說：“終究不是慈善，我能提供的很有限。”患者說：“什么規則，沒有規則，規則就是活下去。”有人認為“發福利不僅涉及不正當競爭，也可能屬于醫保基金的不合理使用”，也有人認為“屬于市場行為，不該被過多干涉”。

冷靜描述過后，記者筆下也透出溫情。許多患者的希望、互助、艱難與奮斗被記者總結為第四節的標題——“扳命”，他們互稱“腎友”，彼此陪伴、互相幫助，在10平方米的宿舍里用廢布料制作枕巾，在“最寬廣”的地方重建起“體面”的生活。

“可以病，不能病態，也不能太病。”記者這樣記下患者張順的話，將其置于報道開篇。

這篇特稿中最令我印象深刻的就是記者前后貫通的思維——關注受訪者的過往經歷、當下處境與未來期望。其次是整體思維，微觀生存與宏觀政策的關系以及它們的層層互動。最后是記者的冷峻觀察，審視每一環節，不偏頗于資本方、政策方、受益者、不滿者，而是完全呈現其中的復雜矛盾。“以工養病”模式被作者層層剝開呈現，這樣的呈現形式也非常契合“剝洋蔥”這一媒體品牌的深度調查定位。

杜銳峰：推薦閱讀這篇深度營的稿件

十六期 深度組余樂

Day02

圖源：谷雨實驗室

今天分享的文章是來自“谷雨實驗室”的，作者張月。

這篇稿件以“法治理想國”欄目的記者——羅翔、趙宏、陳碧和李紅勃四位法學教授為主角，展現了他們二十余年來的思想交流與公共發聲。文章從對邯鄲未成年人殺人案的討論切入，描寫他們如何在日常中激烈爭論法律問題，在社會重大事件發生時迅速撰寫評論。無論是面對“邯鄲案”，《治安管理處罰法（修訂草案）》，還是耽美作者相關案件，他們的聲音與文字或許顯得柔弱，但在堅硬的社會現實面前，他們始終堅持捍衛法律對個體尊嚴和自由的保護。文章將宏大的法治話題落在一個具體的切口——一個四人的寫作共同體上。這樣的落腳點既使法律討論具象化、日常化，也讓讀者看見他們如何在友誼、爭論與寫作中彼此砥礪，凝聚成一股有力量的公共表達。

在寫作手法上，作者巧妙運用生活化的細節與對話，使法學學者的思想碰撞與公共表達過程生動可感。這種敘事策略，不僅增強了報道的可讀性，也讓法律思想更自然地進入自然語境。羅翔的理想主義、趙宏的邏輯嚴謹、陳碧的率性直白、李紅勃的溫和克制，使“法學人”不再只是抽象的職業身份，而是鮮活、有情感、有掙扎的人。他們在各自生活的變動中也曾懷疑與動搖，但始終彼此支持，這份友情也成為文章的重要敘事線索。

全文溫和而克制，結尾也非常有層次。它先通過四人的日常細節展現溫情與羈絆，再轉向對江平的追憶，將“小共同體”的堅守與“法律人群體”的理想相聯結。最后以“圓桌不散，騎士永存”作收束，以文學化的意象升華主題，留下深遠余韻。

正如文中所寫：“這個小共同體謹守著一種在當下越來越少見的、騎士般的道德責任：發出聲音，保護常識。”這是文章最令我感動的地方，現實或許堅硬而荒謬，公共表達的空間不斷收縮，理想主義遭受擠壓，但正是這樣一群人，“自知作用有限，仍要積極投入使命和勇氣”。他們的存在不僅令人心生敬佩，也讓人感受到希望與鼓舞。

大家看完這些報道有什么感受？歡迎在評論區分享、互動～

系列統籌 | 于欣都 彭楚玲

組稿負責人 | 王姝文

參與 | 十六期成員

值班編輯 | 黃嘉慧

編委 | 黃柏涵

運營總監 | 葉沛琪

[3]?