花西子案二審3小時庭審！律師：自媒體監督不是商業詆毀

作為趙某代理律師，在花西子案二審第一次庭審結束后，擇日繼續開庭。法院也沒有當庭宣判。

對我們早前提出要求李佳琦以及花西子創始人出庭的申請，很遺憾法院沒有準許。華西子二名代理律師出庭，庭審中堅持認為趙某系不正當競爭經營者身份，與華西子公司存在競爭關系。并且認為趙某發文詆毀了華西子商業信譽。

我想和大家聊聊這場持續3小時庭審背后的關鍵事實——我們向法庭提交了96組證據，不只是為趙某個案辯護，更是想為所有堅持真實、聚焦公共利益的自媒體，爭取一個清晰的法律邊界：正當輿論監督，不該被輕易扣上“商業詆毀”的帽子。

首先要厘清一個核心爭議：趙某和花西子，從來不存在“競爭關系”。

涉案賬號是趙某個人運營的賬號，背后的公司始終沒有實際開展過經營業務。我們當庭出示的賬號后臺數據很直觀從開號以來，2年里廣告收益累計僅幾百元，平均每天不足1元，2023年后更是零提現。

而且賬號里涉化妝品的內容均是輿論監督，并不存在給化妝品行業進行商業推廣，——這樣自媒體，怎么可能和年營收數十億的花西子形成“同業競爭”？

《反不正當競爭法》的立法初衷是規制“擾亂市場競爭秩序”的行為，但趙某的文章始終沒涉及化妝品的產品質量、售價、銷售渠道，只是聚焦花西子公關，這些內容和“競爭”毫無關聯，根本不適用這部法律。

其次，趙某發文的初心，是“還原真相”而非“詆毀品牌”。我們提交了趙某的新聞采編資格證書、過往從業經歷和行業榮譽——他一直從事專業媒體采編，對“事實核查”有刻在骨子里的敬畏。

為了核實信息，他通過正規渠道聯系到華西子在職公關侯某，反復核對對方的身份——對照手機號綁定的微信、支付寶“侯某”信息，留存完整的采訪錄音原始文件。文章里每一句話，都有受訪人陳述或客觀事實支撐，沒有任何虛構、夸大的成分。

更關鍵的是，花西子的損失，和趙某的文章其實沒有任何因果關系。庭審中我們梳理的時間線也很清晰，9月10日李佳琦的言論引爆第一波輿情，9月19日花西子發布《一封信》，又引發第二波輿情；而趙某的文章發布于9月20日，此時花西子的輿情早已形成。

更何況，在趙某發文前，很多權威媒體已經報道了“花西子公關部離職”，相關話題還沖上熱搜。趙某只是跟進熱點，既沒新增負面信息，也沒引導過任何負面評價，怎么能把早已存在的經營損失，算到他的頭上？

現在二審休庭，后續開庭時間待定。但我想強調的是：趙某只是一個普通的自媒體人，他的賬號從不帶貨、不做推廣，只堅持“說真話、記事實”；而花西子作為知名國貨品牌，更該正視自身輿情應對的問題——比如《一封信》的專業度爭議、對員工的權益保障，而非將矛頭指向試圖還原真相的監督者。

我們期待法院能結合這96組證據，作出公正裁判：既要保護企業的合法商譽，更要給自媒體正當監督留一扇門。畢竟，一個健康的市場，不該只有企業的聲音，也該容得下基于真實的監督——這既是對消費者知情權的保障，更是推著企業越走越穩的動力。