最高法執(zhí)行局法官會議紀(jì)要（2025.9）

最高院執(zhí)行局編《執(zhí)行工作指導(dǎo)》，轉(zhuǎn)自"最高判例指引"

關(guān)于第二個問題：對于能否在執(zhí)行監(jiān)督裁定中明確終結(jié)審查卿某的不予執(zhí)行申請，并無爭議。但對于在撤銷復(fù)議裁定時是否一并撤銷異議裁定，卻存在爭議。一種觀點認(rèn)為，鑒于本案已終結(jié)審查不予執(zhí)行申請，則應(yīng)當(dāng)將復(fù)議裁定和異議裁定一并撤銷。

另外一種觀點認(rèn)為，既然在執(zhí)行監(jiān)督裁定中已明確終結(jié)審查不予執(zhí)行申請，則意味著執(zhí)行程序未對訴爭焦點作出判斷。監(jiān)督裁定作出后，異議裁定并未生效，無須撤銷。況且，異議裁定并未違反當(dāng)時的法律規(guī)定，一并撤銷該裁定法律依據(jù)不足。

【法官會議意見】

關(guān)于第一個問題，法官會多數(shù)意見采第二種觀點，認(rèn)為對于卿某提出的不予執(zhí)行的實體事由，依照《公證債權(quán)文書執(zhí)行的規(guī)定》通過訴訟程序進(jìn)行審查能夠更好保障各方當(dāng)事人的實體權(quán)利，也能夠充分發(fā)揮人民法院對公證的監(jiān)督作用，這也正是《公證債權(quán)文書執(zhí)行的規(guī)定》第十二條第二款、第二十二條第一款第三項的本意。

關(guān)于第二個問題，法官會多數(shù)意見采第一種觀點，認(rèn)為雖然某中院根據(jù)之前的法律規(guī)定對不予執(zhí)行申請進(jìn)行審查并賦予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利在程序上并無不當(dāng)，但為避免異議裁定認(rèn)定的事實和結(jié)論對后續(xù)訴訟程序造成影響，在執(zhí)行監(jiān)督裁定中應(yīng)當(dāng)將異議裁定一并撤銷。

三、被執(zhí)行人的房產(chǎn)已拍賣且過戶，但拍賣案款發(fā)放給申請執(zhí)行人前其他債權(quán)人提出參與分配的申請，該申請是否屬于逾期申請。

——《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第77期）

【基本案情】

被執(zhí)行人甲的房產(chǎn)已經(jīng)拍賣并過戶，但拍賣案款尚未發(fā)放。另案債權(quán)人乙向執(zhí)行法院就尚未分配的拍賣案款申請參與分配。執(zhí)行法院以另案債權(quán)人乙申請時間逾期，駁回乙的申請。乙提出異議。經(jīng)執(zhí)行異議復(fù)議程序，乙不服復(fù)議裁定，向最高人民法院申請監(jiān)督。

【不同觀點】

第一種意見：屬于逾期申請。若被執(zhí)行財產(chǎn)為不動產(chǎn)的，申請參與分配的截止時間應(yīng)為過戶裁定依法送達(dá)相關(guān)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)的前一日。這樣能夠避免案款被實際發(fā)放前因新的債權(quán)人中請參與分配而導(dǎo)致分配方案不斷被修改或長期處于不確定狀態(tài)。

第二種意見：不屬于逾期申請。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第500條規(guī)定，參與分配申請應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。被執(zhí)行人財產(chǎn)為不動產(chǎn)的，雖然已經(jīng)裁定過戶，但拍賣款項尚未發(fā)放，仍屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行程序尚未終結(jié)。因此，債權(quán)人申請參與分配的截止時間，應(yīng)為案款分配發(fā)放的前一日。

【法官會議紀(jì)要】

采第二種意見。該問題應(yīng)在現(xiàn)行法律規(guī)定下進(jìn)行解釋。根據(jù)《民訴法解釋》，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配，于被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。本案中，被執(zhí)行人的房產(chǎn)雖已過戶，但拍賣案款尚未發(fā)放，仍在法院賬戶內(nèi)，屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，債權(quán)未得到清償。執(zhí)行法院下一步對案款的分配仍是執(zhí)行的一個階段，執(zhí)行尚未終結(jié)。因此，其他債權(quán)人在案款分配之前提出參與分配的申請，并未逾期。

四、執(zhí)行中違約金計算終期爭議的程序解決

——《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第76期）

【基本案情】

甲與乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，執(zhí)行依據(jù)主要內(nèi)容為：(1)甲乙簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，各方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；(2)甲于本判決生效后10日內(nèi)，將其持有的丙公司15%股權(quán)變更工商登記至乙名下；(3)本判決生效后10日內(nèi)，甲將其占有的丙公司的公司法人章、財務(wù)章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照正副本原件、組織機(jī)構(gòu)代碼證原件交予乙管理；(4)甲向乙支付自2009年12月16日至判決生效之日，甲未完成爭議地塊上房屋拆遷和重新與土地管理部門簽訂土地出讓合同的違約金及至甲完成該兩項合同義務(wù)之日止的違約金(按乙已付款人民幣1.2億元，每日萬分之五計算)。

因甲未履行生效法律文書確定的義務(wù)，乙向執(zhí)行法院申請執(zhí)行。2011年7月14日，執(zhí)行法院將判決第二項、第三項涉及的丙公司股權(quán)和全部印章、證照交付給乙。2011年9月20日，乙以丙公司名義與丁就爭議地塊拆遷補(bǔ)償?shù)仁乱撕炗喠藚f(xié)議書。2011年11月18日，乙以丙公司、戊公司名義與土地管理部門簽訂了出讓爭議地塊的補(bǔ)充協(xié)議，約定將土地使用權(quán)受讓方由丙公司調(diào)整為戊公司。2012年5月9日，執(zhí)行法院發(fā)還乙3000萬元，并對剩余違約金部分中止執(zhí)行。2016年4月13日，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)向丁出具核準(zhǔn)注銷通知書，對丁爭議地塊的不動產(chǎn)登記予以注銷。

甲乙雙方就執(zhí)行依據(jù)第四項內(nèi)容的執(zhí)行產(chǎn)生爭議。執(zhí)行法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)曾就該執(zhí)行依據(jù)是否明確征求審判部門意見，審判部門認(rèn)為第四項判決沒有問題，如果乙可以證明兩項合同義務(wù)由乙實際履行而非甲實際履行，那么違約金可以一直計算。

【法官會議紀(jì)要】

生效判決確定被執(zhí)行人給付違約金的終期為被執(zhí)行人履行完畢相應(yīng)合同義務(wù)之日，判決生效后，該合同義務(wù)的實際履行主體和方式發(fā)生了變化的，對于被執(zhí)行人是否履行完畢以及何時履行完畢合同義務(wù)問題，涉及比較復(fù)雜的實體爭議，可以由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，在執(zhí)行程序中難以徑行認(rèn)定，宜由當(dāng)事人通過另行訴訟的方式予以解決。

五、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中拍賣公告發(fā)布途徑的認(rèn)定

——《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第75期）

【基本案情】

A法院在執(zhí)行甲銀行與乙公司等借款合同糾紛一案中，委托評估機(jī)構(gòu)對乙公司名下土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行了評估。在乙公司以評估價格過低為由對評估報告提出異議，并由評估機(jī)構(gòu)作出答復(fù)后，A法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告，對乙公司名下土地使用權(quán)和房產(chǎn)組織拍賣，丙以最高價競得。A法院出具拍賣裁定，裁定乙公司名下土地使用權(quán)及房產(chǎn)相應(yīng)權(quán)利歸丙所有，丙可持拍賣裁定到登記機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)等。

此后，因乙公司對A法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣及相關(guān)行為提出異議，案經(jīng)三級法院執(zhí)行異議、復(fù)議和監(jiān)督程序?qū)彶椋?/p>

最終C法院作出執(zhí)行監(jiān)督裁定，認(rèn)為A法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公告發(fā)布程序不違反法律規(guī)定，遂裁定撤銷B法院復(fù)議裁定，維持A法院異議裁定和拍賣裁定。乙公司不服C法院執(zhí)行監(jiān)督裁定，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

【不同觀點】

第一種意見：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)第十二條第一款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)先期公告，拍賣公告除通過法定途徑發(fā)布外，還應(yīng)同時在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布。本案中，A法院在拍賣乙公司名下土地使用權(quán)和房產(chǎn)前，僅通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告，未同時通過其他法定途徑發(fā)布，違反法律規(guī)定，影響意向競買人參與競買，拍賣行為應(yīng)予撤銷。

第二種意見：

結(jié)合《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條第一款和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(法釋(2004)16號)(以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》)第十二條第一款等相關(guān)規(guī)定，《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定拍賣公告除通過法定途徑發(fā)布外，還應(yīng)同時在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布，此處規(guī)定“法定途徑”發(fā)布，主要考慮股權(quán)等特殊財產(chǎn)的拍賣。

本案拍賣標(biāo)的為土地使用權(quán)和房產(chǎn)，并非特殊財產(chǎn)，且目前技術(shù)上已實現(xiàn)人民法院通過某一入庫司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告的同時人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)等其他入庫司法拍賣平臺及中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)亦會同時發(fā)布拍賣公告，由此能夠?qū)崿F(xiàn)使更多人知悉拍賣信息，盡可能吸引更多潛在競買人參與競買的目的。

因此，A法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公告發(fā)布途徑并無不當(dāng)，拍賣行為不應(yīng)撤銷。

【法官會議紀(jì)要】

采納第二種觀點。

《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定“法定途徑”發(fā)布，主要考慮股權(quán)等特殊財產(chǎn)的拍賣，對此類財產(chǎn)拍賣前，人民法院除通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告外，還應(yīng)通過報紙等“法定途徑”發(fā)布。如拍賣標(biāo)的并非股權(quán)等特殊財產(chǎn)，則人民法院除通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告外，無須同時另行通過報紙等“法定途徑”發(fā)布。

六、競買人遲延交付部分保證金后又悔拍的，拍賣效力如何認(rèn)定

——《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第74期）

【基本案情】

執(zhí)行法院拍賣股權(quán)，拍賣公告明確競買者應(yīng)當(dāng)在5月3日16時（以到賬為準(zhǔn)）將保證金200萬元交付到指定賬戶，取得競買資格，逾期不予辦理。5月3日甲匯款2筆，第一筆到賬時間15點46分53秒，第二筆150萬元16時13分1秒，交易所未辦理報名手續(xù)。甲認(rèn)為報名須知上沒有明確全額繳納保證金，交易所請示法院4天后辦理了報名手續(xù)。同日，甲競買得股權(quán)，但是未在規(guī)定期限內(nèi)付款。法院重新拍賣，乙取得股權(quán)，法院通知甲方保證金不予退還，甲提出異議，認(rèn)為其遲延交付保證金不具備報名資格，請求撤銷第一次拍賣。

為此，執(zhí)行法院請示最高人民法院。

【法官會議紀(jì)要】

執(zhí)行程序中競買人遲延交付部分保證金的，并不能當(dāng)然否定拍賣效力。相關(guān)法院應(yīng)當(dāng)圍繞競買人遲延繳納部分競買保證金是否損害當(dāng)事人其他竟買人利益，是否明顯影響公平競價及充分競價等因素綜合來判斷本案第一次拍賣效力。

甲以繳納保證金時間超過拍賣公告規(guī)定的截止時間為由，主張其不具備競買資格并據(jù)此請求撤銷拍賣的主張，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。理由：

一是《異議復(fù)議規(guī)定》第二十一條規(guī)定了撤銷拍賣的法定情形，其中買受人不具備法律規(guī)定的競買資格，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣的，人民法院應(yīng)予支持。

該條基本精神是，只有在拍賣活動嚴(yán)重違反有關(guān)程序規(guī)定并損害了當(dāng)事人或者相關(guān)利害關(guān)系人利益的情形下才可撤銷。競買人資格問題，一般涉及法律法規(guī)對于特殊資產(chǎn)的競買人有一定的資格限制的拍賣活動，如拍賣商業(yè)銀行股權(quán)時，拍賣股權(quán)的數(shù)額超過了規(guī)定比例則應(yīng)審查競買人是否經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，否則該競買人就不具備競買資格。一般情況下，只要是具備完全民事行為能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體都可以成為競買人參與競買。

二是競買保證金作為競買人參與競買并遵守各種競買規(guī)則而向拍賣人提供的擔(dān)保，是拍賣人為保證拍賣合同的全面履行而施行的保護(hù)措施，目的是防止競買人惡意競買或者競買成功后違約。

本案中雖然甲繳納第二筆保證金的時間稍晚于拍賣公告規(guī)定時間，但第二筆保證金的繳納是第一筆保證金的連續(xù)，充分反映其參與竟買的意思表示，第二筆保證金的繳納遲延也并不影響保證金的擔(dān)保作用，不能認(rèn)定部分保證金遲延繳納即喪失競買資格。

三是從司法拍賣的嚴(yán)肅性考慮，競買人在遲延繳納競拍保證金后堅持要求執(zhí)行法院準(zhǔn)予其參與競買，在競拍成功后又以其遲延繳納競拍保證金、不具備競拍資格為由請求撤銷拍賣，違背誠信原則，沖擊司法拍賣，損害司法公信力。

七、環(huán)境治理恢復(fù)保證金能否執(zhí)行的問題

——《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（第73期）

【基本案情】

甲起訴乙煤業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，執(zhí)行法院追加丙礦業(yè)公司為被執(zhí)行人，并作出裁定凍結(jié)并扣劃丙礦業(yè)公司下屬煤礦按當(dāng)?shù)貒临Y源局要求繳存的礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金（以下簡稱環(huán)境治理恢復(fù)保證金）當(dāng)?shù)胤ㄔ壕铜h(huán)境治理恢復(fù)保證金能否執(zhí)行的問題，請示最高人民法院。

【法律問題】

環(huán)境治理恢復(fù)保證金能否執(zhí)行的問題。

【不同觀點】

第一種意見：

采礦權(quán)人對于其所繳存的環(huán)境治理恢復(fù)保證金具有所有權(quán)，環(huán)境治理恢復(fù)保證金不屬于法定不能執(zhí)行的財產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

根據(jù)國土資源部《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》(2016年)的規(guī)定，環(huán)境治理恢復(fù)保證金屬于采礦權(quán)人所有。采礦權(quán)人作為被執(zhí)行人時，其繳存的環(huán)境治理恢復(fù)保證金屬于其責(zé)任財產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

第二種意見：

對環(huán)境治理恢復(fù)保證金可采取查控措施，但不宜立即執(zhí)行，可先發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，待保證金符合返還條件時再予執(zhí)行。

根據(jù)國土資源部《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》(2016年)的規(guī)定，對于采礦權(quán)人繳存的環(huán)境治理恢復(fù)保證金，在其履行了環(huán)境治理恢復(fù)義務(wù)并經(jīng)驗收合格后，可以根據(jù)義務(wù)履行情況返還相應(yīng)額度的環(huán)境治理恢復(fù)保證金及利息。對于環(huán)境治理恢復(fù)保證金不宜立即執(zhí)行，待其不具備環(huán)境治理恢復(fù)的擔(dān)保功能時再予執(zhí)行。

【法官會議意見】

采第二種意見，

人民法院在執(zhí)行以采礦權(quán)人為被執(zhí)行人的案件中，可向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，先對保證金采取查控措施，待保證金符合返還條件時再予執(zhí)行。

附：

最高人民法院關(guān)于礦山地質(zhì)災(zāi)害和地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金能否作為執(zhí)行的答復(fù)

（2018年9月30日，(2018)最高法執(zhí)他11號）

貴州省高級人民法院：

你院(2017)黔執(zhí)他3號《關(guān)于礦山地質(zhì)災(zāi)害和地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金能否作為執(zhí)行標(biāo)的的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審判委員會多數(shù)意見。設(shè)立礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金，是為了確保有充足資金用于治理恢復(fù)因礦產(chǎn)資源勘查開采活動造成的礦山地質(zhì)環(huán)境破壞，以促進(jìn)礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用和經(jīng)濟(jì)社會、資源環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金雖為企業(yè)所有，但應(yīng)當(dāng)遵循政府監(jiān)管、專款專用的原則，只有在符合法定條件時，才可以返還采礦權(quán)人。在返還之前，采礦權(quán)人對保證金的使用受到嚴(yán)格限制，缺乏自主處分權(quán)利。人民法院在執(zhí)行以采礦權(quán)人為被執(zhí)行人的案件中，可向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，先對保證金采取查控措施，待保證金符合返還條件時再予執(zhí)行。

此復(fù)