女技師拒絕為客人“打飛機(jī)”被掐死，算工傷嗎？

林仙兒是美麗沐足中心按摩技師，正常工作時(shí)間為15時(shí)至次日3時(shí)。

2017年5月4日18時(shí)許，田伯光來(lái)到沐足部找到之前與其有交往關(guān)系的林仙兒為其服務(wù)，林仙兒在8208房為田伯光做推油服務(wù)，直至當(dāng)晚23時(shí)許，期間田伯光多次要求林仙兒為其“打飛機(jī)”（手淫），但均被林仙兒拒絕，田伯光在氣憤之下將林仙兒控制在按摩床上并雙手扼住林仙兒的頸部直至林仙兒死亡，并逃離現(xiàn)場(chǎng)。

小編特意查閱了一下田伯光的殺人動(dòng)機(jī)，據(jù)（2018）粵刑終559號(hào)裁判文書中田伯光的供述及其辨認(rèn)筆錄：2014年的冬至，我在沐足店認(rèn)識(shí)了林仙兒，之后一直保持聯(lián)系，并一起同居過(guò)，在她于2015年年底回家結(jié)婚后，我們還保持聯(lián)系。2017年5月4日18時(shí)許，我去找林仙兒沐足，開好房后，她幫我推油。我多次要她幫我“打飛機(jī)”（手淫），但都被她拒絕。想到這么多年來(lái)我在她身上花這么多錢，今天就為了推油這件事情拒絕我，心想把她掐死算了，于是我爬起來(lái)將她推到按摩椅上，雙手就掐住她的脖子十分鐘左右，直到發(fā)現(xiàn)她沒有反抗后才停下來(lái)。

2018年1月23日，佛山市中級(jí)人民法院判決田伯光犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，上訴后廣東高院維持原判。

2017年5月10日，林仙兒丈夫向人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

人社局于2018年6月12日作出《認(rèn)定工傷決定書》，查明林仙兒正常工作時(shí)間為15時(shí)至次日3時(shí)。2017年5月4日工作至23時(shí)許，林仙兒在該單位沐足部8208房為客人田伯光推油服務(wù)，期間田伯光多次要求為其手淫均被拒絕，田伯光在氣憤之下將林仙兒控制在按摩床上并雙手扼住林仙兒的頸部直至林仙兒死亡。林仙兒受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

公司對(duì)上述決定不服，于2018年8月2日申請(qǐng)行政復(fù)議，2018年10月31日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出涉案《行政復(fù)議決定書》，維持了人社局的工傷認(rèn)定決定。

公司起訴：林仙兒受到事故傷害是其與田伯光之間的感情糾紛所致，不能認(rèn)定為工傷

公司仍不服，向法院提起訴訟，要求法院判決撤銷工傷認(rèn)定書及行政復(fù)議決定，理由如下：

林仙兒與田伯光相識(shí)，雙方有斷斷續(xù)續(xù)的情感往來(lái)。2017年5月4日下午6時(shí)許，田伯光名為到公司按摩消費(fèi)，但實(shí)際是找死者林仙兒聊天、解悶。當(dāng)死者林仙兒上鐘到8208房間后，在田伯光接受死者林仙兒提供推油服務(wù)期間，田伯光在聊天時(shí)無(wú)意得知死者林仙兒提供的推油服務(wù)包括幫助客人“打飛機(jī)”，在基于情侶的本能反應(yīng)和對(duì)死者林仙兒不真誠(chéng)行為的憤怒下，田伯光臨時(shí)起意殺死林仙兒。

由此可見，雖然死者林仙兒于2017年5月4日23時(shí)許受到的事故傷害發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但其受到的事故傷害不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致，死者林仙兒受到事故傷害是其與田伯光之間的感情糾紛所致，林仙兒的死亡結(jié)果與工作原因沒有法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

人社局答辯：林仙兒因履行工作職責(zé)，拒絕客人的不合理的或違法目的，使其不合理目的沒有達(dá)到，林仙兒是正常的工作行為，應(yīng)認(rèn)定為工傷

人社局答辯認(rèn)為，認(rèn)定林仙兒所受的傷害屬工傷是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)：2017年5月4日工作至23時(shí)許，林仙兒在該單位沐足部8208房為客人田伯光推油服務(wù)，期間田伯光多次要求為其手淫均被拒絕，田伯光在氣憤之下將林仙兒控制在按摩床上并雙手扼住林仙兒的頸部直至林仙兒死亡。以上事實(shí)有處警經(jīng)過(guò)、《刑事判決書》等可以證實(shí)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，公司收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書和舉證通知書后，并沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)依法舉證。根據(jù)佛山市中級(jí)人民法院查明的事實(shí)，林仙兒在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)履行工作職責(zé)過(guò)程中因拒絕客人不合理（不道德）的要求被傷害致死，此情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三款“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形，且不屬第十六條不得認(rèn)定或視同工傷的情形。

而本案中，林仙兒因履行工作職責(zé)，拒絕客人田伯光的不合理的或違法目的，使其不合理目的沒有達(dá)到，林仙兒是正常的工作行為。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌摹保窒蓛菏艿缴鲜霰┝Φ那樾畏稀豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

法院判決：林仙兒的死亡屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”

本案中，林仙兒生前與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，林仙兒于2017年5月4日晚在工作地點(diǎn)的8208房為田伯光做推油服務(wù)時(shí)，因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)被田伯光扼住頸部直至死亡的事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)此，本院亦予以確認(rèn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為林仙兒事發(fā)當(dāng)日受到的事故傷害是否與其履行工作職責(zé)有關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，從各方當(dāng)事人提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的全案證據(jù)綜合來(lái)看，林仙兒事發(fā)當(dāng)日受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成工傷的要件，林仙兒受到的事故傷害應(yīng)當(dāng)屬于工傷。具體理由如下：

事發(fā)時(shí)，林仙兒正在工作地點(diǎn)為客人田伯光提供推油服務(wù)，期間田伯光多次要求林仙兒為其提供非法的手淫服務(wù)，均被林仙兒拒絕，田伯光在氣憤之下將林仙兒控制在按摩床上并雙手扼住林仙兒的頸部直至林仙兒死亡。以上事實(shí)，已被發(fā)生法律效力的《刑事判決書》所確認(rèn)。由此可見，林仙兒的死亡屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成工傷的要件。

公司認(rèn)為林仙兒受到的事故傷害不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致，是其與田伯光之間的情侶糾紛所致，與工作原因沒有法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷，公司的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上，法院判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2018）粵0606行初1244號(hào)（當(dāng)事人系化名）