充電后占位94分鐘被收費(fèi)438元，車主憤而起訴，法院判了

上海新能源車主顧女士，因?yàn)橐淮纬潆姾蟮某瑫r(shí)停車費(fèi)用，把車企告到了法院，最后法院沒有支持她的訴求。這件事也讓不少人開始關(guān)注充電樁超時(shí)收費(fèi)的問題。

去年 10 月，顧女士開車去上海一家酒店停車場(chǎng)，用某車企的超級(jí)充電站給車充電。充完電后，她沒及時(shí)把車開走，車子在充電車位上停了 94 分鐘。之后她查支付寶賬單，發(fā)現(xiàn)一共被扣了 546.85 元，其中充電費(fèi)只有 108.45 元，剩下的 438.4 元都是超時(shí)占用費(fèi)。

顧女士覺得這筆錢收得不合理。她認(rèn)為車企沒有用顯眼的方式告訴她超時(shí)費(fèi)是怎么收的，而且充完電后也沒好好提醒她挪車。跟車企商量解決辦法沒成功，顧女士就起訴到法院，要求車企退還 438.4 元的超時(shí)費(fèi)。

一審法院審理后，覺得車企已經(jīng)通過多種方式告知了超時(shí)費(fèi)規(guī)則，比如充電站現(xiàn)場(chǎng)的告示、車載地圖彈出來的提示，還有官網(wǎng)說明。而且這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不算高，沒違反法律規(guī)定，所以駁回顧女士的請(qǐng)求。顧女士不服這個(gè)結(jié)果，又向上海市第一中級(jí)人民法院提起了上訴。

上海一中院二審時(shí)，主要看了三個(gè)問題：超時(shí)費(fèi)的條款算不算數(shù)、這個(gè)費(fèi)用到底是什么性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合不合理。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，車企除了一審提到的告知方式，還通過車機(jī)大屏幕、手機(jī) APP 和小程序，把超時(shí)費(fèi)的收取條件和標(biāo)準(zhǔn)說清楚了。另外，顧女士之前也有過好幾次超時(shí)占用的情況，還付過一部分超時(shí)費(fèi)，這說明她知道并且接受這個(gè)規(guī)則，應(yīng)該按規(guī)則來。

法院還認(rèn)為，超時(shí)占用費(fèi)其實(shí)是一種違約金。如果車主明明有錯(cuò)還超時(shí)占位，適當(dāng)收點(diǎn)帶有懲罰性的費(fèi)用，并不違法。而且車企也有一些靈活的做法，比如充電站空閑車位超過一半時(shí)，就不收超時(shí)費(fèi)；用戶第一次超時(shí)，也會(huì)免掉費(fèi)用。這些都能說明，車企收超時(shí)費(fèi)是為了讓車主趕緊挪車，提高充電樁的使用效率，不是為了多賺錢。

同時(shí)，法院指出，顧女士從 2022 年就開始開新能源車，肯定知道充電大概需要多久。當(dāng)天她本來能提前把車開走，卻讓車在充電樁位上停了很久，明顯是她的問題。而且她占用車位的時(shí)候，這個(gè)充電站只剩 2 個(gè)可用的充電樁了，她的行為讓其他想充電的車主沒法用，也影響了車企的正常運(yùn)營。所以法院覺得這個(gè)超時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是合理的，不用調(diào)整，最終還是駁回顧女士的上訴，維持了一審判決。

負(fù)責(zé)二審的法官說，法院會(huì)尊重企業(yè)的管理方式，充電樁運(yùn)營方可以通過合同約定，引導(dǎo)用戶合理使用設(shè)施。收超時(shí)費(fèi)能讓公共充電資源用得更高效，對(duì)大多數(shù)用戶有好處。但企業(yè)也要講公平、守誠信，必須把收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)清楚地告訴消費(fèi)者，讓消費(fèi)者有知情權(quán)和選擇權(quán)。

事件曝光后，網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論區(qū)展開熱烈討論，觀點(diǎn)呈現(xiàn)明顯分歧。有網(wǎng)友支持法院判決，認(rèn)為 “現(xiàn)在充電樁本來就緊張，好幾次急著充電，碰到充完電不拔槍占車位的，等半小時(shí)都沒人來，收高額超時(shí)費(fèi)才能治這種自私行為”，還有人補(bǔ)充 “車主自己多次超時(shí)還起訴，明顯是知道規(guī)則卻不想遵守，敗訴很合理”。也有網(wǎng)友對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，“充電才花 100 多，超時(shí)費(fèi)翻四倍，這懲罰力度太夸張了，要是臨時(shí)有急事沒看到通知，很容易踩坑”，部分網(wǎng)友還建議 “應(yīng)該設(shè)置階梯收費(fèi)，比如前 30 分鐘 1 元 / 分鐘，超過 1 小時(shí)再漲，給車主一點(diǎn)緩沖時(shí)間，直接高價(jià)有點(diǎn)一刀切”。還有中立觀點(diǎn)認(rèn)為，“規(guī)則透明是關(guān)鍵，車企要是在充電前彈窗確認(rèn)超時(shí)費(fèi)，而不是藏在官網(wǎng)里，爭(zhēng)議會(huì)少很多，雙方都得各退一步”。

這場(chǎng)糾紛的判決，其實(shí)是新能源汽車普及過程中，資源分配與規(guī)則意識(shí)碰撞的一個(gè)縮影。一邊是充電樁 “一樁難求” 的現(xiàn)實(shí)困境，需要靠合理收費(fèi)倒逼資源高效利用；另一邊是車主對(duì)收費(fèi)透明度、靈活性的期待，希望規(guī)則能多些人性化緩沖。未來，或許需要車企進(jìn)一步優(yōu)化告知方式、細(xì)化收費(fèi)梯度，車主也多些規(guī)則意識(shí)，雙方共同磨合，才能讓充電服務(wù)既高效又暖心，真正適配新能源汽車時(shí)代的出行需求。