先被丑化，后被低估？大明王朝到底是不是一個"遠邁漢唐"的王朝？

明朝，一個看似被丑化，實際上被高估的國家。

一本《明朝那些事兒》的熱銷，在21世紀的中國掀起了一場前所未有的"明史熱"。這部通俗歷史讀物以生動詼諧的筆觸，讓無數讀者重新發現了這個被塵封的王朝，進而產生了一個強烈的印象：明朝的強大程度，甚至超越了歷史上備受推崇的漢唐盛世。與此同時，一種頗具影響力的觀點也開始在民間流行：我們今天對明朝的認知，很大程度上受到了清朝的系統性丑化。這種說法認為，清朝通過修撰《明史》、大興文字獄等手段，刻意貶低了明朝的歷史地位。然而，當我們撥開歷史的迷霧，借助眾多歷史學家的研究成果客觀審視明朝的真實面貌時，就會發現這個王朝既不像清朝史書描述的那般不堪，也遠未達到"遠邁漢唐"的巔峰高度。

一、《明史》評價與歷史真實的差距

清朝在《明史·成祖本紀》中確實給予了明朝"遠邁漢唐"的評價，但在靜夜史看來這更多是一種政治姿態。新王朝對前朝進行官方定調，歷來是維護統治合法性的必要手段。著名明史專家黃仁宇在《萬歷十五年》中指出："清朝修撰《明史》，既要彰顯明朝的失德以證自身取代之正當，又需保持對前朝的基本尊重以維系統治的合法性。"這種微妙的平衡，使得《明史》中對明朝的評價充滿了矛盾性。

誠然，在文字獄的陰影下，大量明代原始文獻遭到銷毀或篡改。中國社會科學院歷史研究所研究員商傳在《明代文化史》中考證，僅康熙年間就有超過2000種明代文獻被列為禁書。明末清初思想家顧炎武的《天下郡國利病書》就遭到嚴重刪改，許多記錄明朝海外活動的文獻也神秘消失。這種現象導致后世研究者很難窺見明朝的全貌。然而，這并不意味著所有對明朝的負面評價都是清朝的污蔑。明代官方文獻《明實錄》中記載的種種弊政，以及大量明代士人的私人筆記，都證實了這個王朝確實存在嚴重問題。

二、"明吹"的荒謬對比：選擇性失明的歷史觀

在今天的各大網絡論壇上，"明吹"們早已創造了一套令人啼笑皆非的明清對比邏輯。他們聲稱明朝火器世界第一，卻選擇性忽略明代火器發展始終依賴西方傳教士的事實；他們鼓吹明朝資本主義萌芽，卻對明代嚴厲的海禁政策視而不見；他們盛贊明朝君主"個個有骨氣"，卻對正德、嘉靖、萬歷等皇帝數十年不上朝的荒唐行徑輕描淡寫。

更可笑的是，"明吹"們在對待疆域問題時采取雙重標準。他們批評清朝在鴉片戰爭中的失利，卻對明朝在土木堡之變中皇帝被俘的奇恥大辱輕描淡寫；他們指責清朝割讓外東北，卻對明朝始終未能有效統治東北地區的事實避而不談；他們痛斥清朝丟失外蒙古，卻對明朝始終未能收復西域只字不提。

這種選擇性失明在對待人口數據時尤為明顯。"明吹"們大肆宣揚明朝鼎盛時期的人口數字，卻刻意回避一個基本事實：在相同的基本疆域內，清朝人口從明末的1.5億增長到4億，而明朝近三百年統治期間人口始終未能突破2億。他們將此歸咎于小冰河期，卻無法解釋為何同樣遭遇小冰河期的清朝人口仍在持續增長。

三、一個有趣的插曲：美國高層的"明朝恐懼癥"及其被誤讀

近年來，一個有趣的現象引起了歷史學界的注意：部分美國高層人士在公開場合曾表達過對明朝的"恐懼"。2018年，時任美國國防部長馬蒂斯在海軍戰爭學院發表演講時曾說："當我研究明朝的鄭和艦隊時，我感到不寒而栗。早在歐洲大航海時代之前，中國就擁有征服世界的能力。"

這番話在網絡上被廣泛傳播，成為"明吹"們的重要論據。然而，哈佛大學中國歷史教授柯偉林在《透視美國的"中國恐懼癥"》一文中指出，這種表述更多是一種政治修辭："美國政要提及明朝的強大，往往是為了襯托當下中國崛起的'威脅'，這是一種典型的話語策略。"

更諷刺的是，"明吹"們完全誤讀了馬蒂斯這番話的語境。馬蒂斯在說完這段話后立即補充道："但幸運的是，明朝選擇了閉關鎖國。"然而這個關鍵的后半句，在"明吹"們的傳播中被刻意省略了。這種斷章取義的做法，充分暴露了"明吹"們為達目的不擇手段的論述方式。

四、"明吹"的邏輯陷阱：自我否定的歷史觀

在靜夜史看來，"明吹"們最自相矛盾之處在于，他們一方面極力貶低清朝，另一方面又不得不借助清朝的成就來證明中國的偉大。他們痛斥清朝的剃發易服政策，卻對明朝同樣強制推行漢化政策的事實視而不見；他們指責清朝固步自封，卻對明朝八股取士的僵化制度輕描淡寫；他們批判清朝的文字獄，卻對明朝朱元璋大興文字獄、連"光""禿"等字都要避諱的歷史閉口不談。

在疆域問題上，"明吹"們更是陷入了一個無法自圓其說的怪圈：如果他們承認明朝對東北地區的有效統治，那么清朝入關就變成了"內部政權更迭"，這就否定了他們一直宣揚的"清朝外來侵略論"；如果他們否認明朝對東北的有效統治，那就等于承認明朝并非一個疆域遼闊的大一統王朝。面對這個兩難困境，"明吹"們的標準做法是——在不同場合采用不同說法，完全視需要靈活掌握。

五、現實映照下的荒謬：穿越時空的對比

在靜夜史看來，倘若真的讓明朝與清朝在相同歷史條件下競爭，結果可能會讓"明吹"們大失所望。明朝中后期面對倭寇騷擾尚且疲于應付，而清朝前期卻能一舉收復臺灣；明朝對蒙古各部始終采取守勢，而清朝則通過多倫會盟等方式徹底解決了蒙古問題；明朝的朝貢體系日漸萎縮，而清朝卻成功將朝鮮、越南等藩屬國關系制度化。至于哈薩克斯坦和印度尼西亞的明朝文物，靜夜史認為我們不能因為一個到此一游式的文物，就可以無底線地創新歷史。

更諷刺的是，"明吹"們常常用明朝的"天子守國門"來證明明朝的骨氣，卻選擇性忘記明朝就是因為不斷放棄北方疆域才讓北京最終成為國門的；他們用"君王死社稷"來贊美崇禎，卻對這個"有骨氣"的皇帝在位期間六下罪己詔、頻繁更換內閣首輔、最終眾叛親離的事實避而不談。

在現實層面，"明吹"們的論述更是漏洞百出。他們批評清朝的滿漢隔離政策，卻對明朝嚴格的等級制度視而不見；他們指責清朝的閉關鎖國，卻對明朝的"片板不許下海"輕描淡寫；他們痛斥清朝的割地賠款，卻對明朝的"歲賜"美其名曰"朝貢貿易"。靜夜史認為，明朝的所謂不割地，不賠款，本質上是因為明朝主動放棄的多，根本就走不到割地賠款的地步。

六、理性看待歷史的必要性

歷史學者葛兆光在《宅茲中國》中一針見血地指出："過度美化某個歷史時期，往往反映的是對現實的不滿和對理想社會的向往。"這句話或許道破了"明吹"現象的本質。在經濟社會快速轉型的今天，一些人將對現實的不滿投射到歷史中，通過對明朝的美化來抒發情緒。

社科院近代史研究所所長王建朗在《如何看待明清易代》一文中寫道："歷史研究需要避免情緒化和意識形態化。明朝有明朝的成就，清朝有清朝的貢獻，簡單地揚明抑清或揚清抑明，都是對歷史的不尊重。"

事實上，如果我們跳出朝代之爭，從更宏觀的歷史視角來看，明清兩代都是中國傳統社會發展的不同階段，各自有其歷史地位和貢獻。明朝重建了漢人政權，恢復了華夏正統，鞏固了中華帝國對西南的統治；清朝則奠定了現代中國的疆域基礎，促進了多民族國家的融合。兩者都是中華文明發展史上不可或缺的環節。

結語：走出虛幻的歷史想象

可以說，"明吹"們構造的明朝，是一個經過精心篩選、刻意美化的虛幻形象。在這個想象的世界里，明朝科技先進、軍事強大、經濟繁榮、文化昌盛，幾乎是一個“遠邁漢唐”的完美烏托邦。然而，真實的歷史告訴我們，明朝與其他中國王朝一樣，有其輝煌也有其黑暗，有其進步也有其局限。

當我們把"明吹"們的論述放在歷史事實的放大鏡下檢視時，就會發現其荒謬之處：他們用想象替代史實，用情感取代理性，用選擇性記憶抹去不愉快的過去。這種歷史觀不僅無助于我們認識真實的歷史，還可能誤導公眾對傳統文化的理解。

歷史研究的價值在于求真。就像我們肯定清朝的歷史貢獻，但也要堅決要反對滿遺一樣，我們應該以客觀理性的態度看待明朝，既肯定其重建華夏文明的功績，也正視其制度缺陷和統治失誤。只有這樣，我們才能真正從歷史中汲取智慧，而不是沉迷于虛幻的歷史想象之中。畢竟，一個民族的自信，應該建立在真實的歷史基礎上，而非精心編織的神話之中。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。