擊敗中國(guó)并不難？美智庫(kù)：先傾瀉400枚導(dǎo)彈，再“消滅”1萬(wàn)解放軍

“擊敗”中國(guó)究竟有多難？按照美國(guó)智庫(kù)CSIS的說(shuō)法，其實(shí)相當(dāng)簡(jiǎn)單，只需傾瀉400枚導(dǎo)彈，再“消滅”一萬(wàn)解放軍，便能輕松收工。

那么，真實(shí)情況真會(huì)如此順?biāo)靻幔?/p>

從本質(zhì)而言，CSIS的這套說(shuō)辭，實(shí)則與“將大象關(guān)進(jìn)冰箱，只需三個(gè)步驟：開冰箱門、塞進(jìn)大象、關(guān)冰箱門”的笑話如出一轍。

看上去的確極為容易，但真要你去完成“塞大象”這個(gè)第二個(gè)步驟，你就會(huì)明白他們的想法是多么荒謬。

（CSIS長(zhǎng)期搞這種兵棋推演）

“傾瀉400枚導(dǎo)彈”？你能打的明白？

為何這樣說(shuō)呢？看看他們的兩個(gè)核心環(huán)節(jié)，便能知曉答案。

首先是第一個(gè)環(huán)節(jié)“傾瀉400枚導(dǎo)彈”，CSIS說(shuō)的輕描淡寫，但僅僅是導(dǎo)彈從何處發(fā)射這一問(wèn)題，就足以將五角大樓的一干將軍給急得上躥下跳。

雖然美國(guó)在亞太地區(qū)的軍事基地星羅棋布，海軍艦隊(duì)多如牛毛。但考慮到中國(guó)強(qiáng)大的區(qū)域拒止能力，美軍要想避開中國(guó)密密麻麻的反擊火力，就必須采用防區(qū)外投射火力的辦法。

（美軍基地）

可問(wèn)題是，美軍陸基常規(guī)導(dǎo)彈類型相對(duì)單一，中程導(dǎo)彈存在明顯空缺，且多為亞音速飛行的巡航導(dǎo)彈，根本無(wú)法對(duì)中國(guó)破防。

海基導(dǎo)彈同樣作用有限。因?yàn)槊儡姾；鶎?dǎo)彈雖然種類繁多，但常規(guī)導(dǎo)彈大部分射程都在500公里以內(nèi)，一定要讓潛艇或者艦隊(duì)靠近中國(guó)沿海，才能發(fā)揮作用，根本不符合前文說(shuō)的遠(yuǎn)程作戰(zhàn)打法，被直接排除。

就算是他們動(dòng)用了射程超過(guò)1000公里的戰(zhàn)斧，但由于戰(zhàn)斧缺乏隱身作戰(zhàn)能力，速度較慢，也同樣難以突防。

（戰(zhàn)斧導(dǎo)彈）

當(dāng)然，有人看到這里可能會(huì)說(shuō)，如果美軍利用自己強(qiáng)大的海上作戰(zhàn)能力，強(qiáng)行突破靠近中國(guó)沿海，再發(fā)射導(dǎo)彈呢？

事實(shí)上，借美國(guó)人10個(gè)熊心豹子膽，或許他們也不敢輕易嘗試這樣的冒險(xiǎn)。

畢竟，伴隨區(qū)域拒止體系的快速發(fā)展，中國(guó)早已發(fā)展出一套涵蓋岸基雷達(dá)、天基衛(wèi)星、空中偵察機(jī)與預(yù)警機(jī)、水面艦隊(duì)、水下聲吶陣列的偵察預(yù)警體系，稍有風(fēng)吹草動(dòng)，美軍就將面臨中國(guó)的集火攻擊。

與此同時(shí)，根據(jù)美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)赫格塞斯的說(shuō)法，中國(guó)有能力在20分鐘以內(nèi)擊沉美國(guó)的所有航母。

這就是說(shuō)，美國(guó)斷不敢將自己的艦隊(duì)，派往靠近中國(guó)的海域。

（美軍航母）

那么，排除了海上和陸地兩種手段，美軍只能動(dòng)用空軍力量。

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上公開資料，目前美國(guó)最為先進(jìn)的空射對(duì)地導(dǎo)彈是AGM-158B，最大射程1000公里左右。

而駐日美軍和駐韓美軍基地，大部分距離中國(guó)大陸也都在1000公里以內(nèi)，理論上能讓軍機(jī)“就近出擊”。

但他們似乎忘了，2024年的時(shí)候，美國(guó)曾有11個(gè)議員聯(lián)名上書，指出中國(guó)的導(dǎo)彈已經(jīng)完全覆蓋西太平洋，包括關(guān)島在內(nèi)的美軍主要基地都在中國(guó)軍隊(duì)的打擊范圍當(dāng)中。

如果中美爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，美軍甚至可能有92%的戰(zhàn)機(jī)，會(huì)被直接擊毀在跑道上。

連起飛的機(jī)會(huì)都沒有，又何談“傾瀉導(dǎo)彈”？

（關(guān)島基地）

“消滅”1萬(wàn)解放軍？

再看“消滅”1萬(wàn)解放軍的說(shuō)法，這更是要人笑掉大牙。

因?yàn)橐蝗f(wàn)人這個(gè)數(shù)字太多：這意味著美軍一定要大量擊傷擊沉中國(guó)海軍軍艦，或者在中國(guó)陸軍借助海軍艦艇渡海時(shí)，直接擊沉渡海船只，才能造成如此規(guī)模的人員損失。

但問(wèn)題是，按照前文分析，我們知道美軍連發(fā)射一個(gè)導(dǎo)彈都發(fā)射不明白，又拿什么來(lái)大量殺傷中國(guó)軍隊(duì)，造成這么大的殺傷規(guī)模效應(yīng)。

退一步講，就算美軍忽略所有現(xiàn)實(shí)阻礙，專打容易對(duì)付的陸軍渡海部隊(duì)，他們面對(duì)的也不是毫無(wú)還手之力的 “移動(dòng)靶”。

因?yàn)?，解放軍渡海作?zhàn)時(shí)，會(huì)構(gòu)建多層立體防護(hù)網(wǎng)：海上有驅(qū)逐艦、護(hù)衛(wèi)艦組成的 “警戒圈”，用防空導(dǎo)彈和近防炮攔截來(lái)襲目標(biāo)；空中有殲15、殲16戰(zhàn)機(jī)巡邏，隨時(shí)驅(qū)逐美軍軍機(jī)，同時(shí)還有殲20和殲35提供海上制空權(quán)保障，以及伴隨行動(dòng)的無(wú)人機(jī)群，專門對(duì)付低空突襲的導(dǎo)彈或直升機(jī)。

美軍想擊穿這幾層防護(hù)，先不說(shuō)導(dǎo)彈夠不夠、戰(zhàn)機(jī)能不能突破，單是“鎖定目標(biāo)”就難如登天。

（中國(guó)的兩棲部隊(duì)）

畢竟，現(xiàn)在的中國(guó)網(wǎng)電作戰(zhàn)能力，已經(jīng)達(dá)到了全球領(lǐng)先地位。

海外曾有自媒體報(bào)道，美軍無(wú)人電子作戰(zhàn)艇曾想對(duì)南昌艦進(jìn)行電子干擾，結(jié)果被南昌艦“以彼之道還施彼身”直接反制，就這樣一種電子對(duì)抗能力，美軍又真的能夠鎖定中方目標(biāo)嗎？CSIS 設(shè)想的 “一鍋端”，很可能在現(xiàn)實(shí)里連 “找到鍋” 都做不到。

（南昌艦）

更可笑的是，CSIS 似乎完全沒考慮過(guò) “戰(zhàn)爭(zhēng)是雙向的”。他們只算著“消滅”1萬(wàn)解放軍，卻沒算過(guò)美軍要付出多少代價(jià)。

解放軍的反艦導(dǎo)彈、巡航導(dǎo)彈可不是擺設(shè)，一旦美軍主動(dòng)發(fā)起攻擊，解放軍的反擊會(huì)立刻覆蓋其亞太基地和移動(dòng)艦隊(duì)。

要知道，前文已經(jīng)提過(guò)，中國(guó)的導(dǎo)彈具有覆蓋整個(gè)西太平洋的能力，在這樣的能力面前，美軍如何奢談“消滅”1萬(wàn)解放軍？

（火箭軍部隊(duì)）

說(shuō)到底，CSIS的推演宛如一場(chǎng)“自導(dǎo)自演的游戲”。這就如同“把大象塞進(jìn)冰箱”一樣，僅提及“開關(guān)冰箱門”的簡(jiǎn)易，卻壓根不說(shuō)如何“將大象塞進(jìn)冰箱”。

這種推演與其說(shuō)是“軍事分析”，不如說(shuō)是為美國(guó)政客畫的一張“大餅”。

美國(guó)妄圖憑借400枚導(dǎo)彈、“消滅”1萬(wàn)解放軍就擊敗中國(guó)？恐怕到最后會(huì)發(fā)覺，自己連“打開冰箱門”的機(jī)會(huì)都沒有。

（中國(guó)軍隊(duì)豈容美軍碰瓷）