案說合同法｜違約方可在二審中提出調整違約金的請求

【裁判要旨】

1. 違約方在一審未答辯、未到庭，二審首次主張約定違約金過高并請求調減的，人民法院應當審理，不得以其一審“放棄權利”為由拒絕審查。

2. 二審法院應綜合合同履行情況、當事人過錯、預期利益、公平與誠信原則等因素，對違約金是否過高進行實質判斷并依法調整。

【關聯法條】

《中華人民共和國民法典》第五百八十五條（原《合同法》第一百一十四條）

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十八條、第一百四十七條

【法律關系圖】

【原告訴請】

陳某訴稱：

1. 判令劉某返還顧問費150萬元；

2. 判令劉某支付違約金（自2014年8月18日起至實際返還之日止，按日千分之五計算）；

3. 訴訟費用由劉某承擔。

事實與理由：雙方《合作協議書》約定劉某負責辦理賽事審批，否則須于兩日內無條件退還150萬元并承擔日千分之五逾期違約金。劉某未按期完成審批，構成違約。

【被告辯稱】

劉某一審未作答辯、未到庭；二審上訴主張：約定違約金標準過高，請求按中國人民銀行同期貸款利率計算。

【法院查明】

1. 2014年6月13日，陳某與劉某簽訂《合作協議書》，共同承辦“第x屆中國警察汽車拉力賽”。

2. 陳某負責墊付資金并支付劉某150萬元前期顧問費；劉某負責2014年8月16日前完成全部審批手續，否則須于兩日內退還150萬元，并承擔日千分之五逾期違約金。

3. 陳某已支付150萬元，劉某未完成審批義務，亦未退款。

4. 一審缺席判決支持陳某全部請求；劉某二審提出違約金過高，請求調減。

【法院認為】

（一）違約金調整請求權屬實體抗辯權，不因一審未答辯而喪失；二審應依法審理。

（二）日千分之五（年化約182.5%）顯著高于資金占用損失，應予調減。

（三）綜合當事人過錯、預期利益、公平與誠信原則，酌定按年利率24%計付違約金。

【裁判過程】

一審：北京市朝陽區人民法院（2016）京0105民初32945號民事判決：

一、劉某返還陳某150萬元；

二、劉某按日千分之五支付違約金（自2014年8月18日至實際返還之日）。

二審：北京市第三中級人民法院（2016）京03民終【】號民事判決：

一、維持一審第一項；

二、變更違約金標準為年利率24%；

三、駁回陳某其他訴訟請求。

【裁判結果】

劉某應向陳某返還150萬元并支付違約金（以150萬元為基數，自2014年8月18日起至實際返還之日止，按年利率24%計算）；駁回陳某其余請求。