俄羅斯，在俄烏沖突中犯得四個錯誤

最根本的錯誤：部隊建設不成熟。只談軍事方面的問題，俄羅斯在俄烏沖突中最根本的錯誤就是將一支建設思想不明確、軍事改革不徹底的武裝力量投入到了大規模軍事行動。

俄軍在2000年之后進行了多次裁撤和改革，但這些措施或者純粹是在削弱俄陸軍的儲備兵力，或者具有盲目性和破壞性，結果就是幾番折騰下來不但沒能讓俄陸軍實現信息化和高度合成化，反而在傳統型陸軍和新質戰斗力之間來回搖擺、致使戰前俄陸軍既面臨規模問題又面臨現代化程度問題。讓這樣一支地面作戰力量投入大規模、高強度作戰未免過于趕鴨子上架，而偏偏按照俄羅斯的軍事學說又一貫以地面作戰力量為核心，如此一來，戰場態勢的發展情況可想而知。

戰術空軍水平滯后。俄烏沖突相比于美國在冷戰結束后發起的歷次軍事沖突最顯著的特點就是以地面作戰為主、航空兵使用水平偏低，其戰術飛機出動日均出動架次同海灣戰爭期間的聯軍相比差距明顯。這一問題導致俄軍難以將航空兵作為一種主要攻擊手段，而是只能作為地面部隊的配合支援力量?？紤]到目前俄空天軍的戰術飛機數量與質量，以及俄軍相比于烏軍在航空兵方面的顯著優勢、特別是制空權維持能力，這種問題的根源不在于物質基礎。

盲目求快，缺乏“后手”。俄軍在整場軍事行動中最為人詬病的一次失敗就是安東諾夫機場奪占失敗，此次行動失利不但暴露了俄軍在空中突擊作戰中存在諸多問題，更暴露了其企圖畢其功于一役、將戰勝的希望完全寄托于“直搗黃龍”式的突擊行動的作戰意圖。很明顯，這種軍事冒險主義的戰略思維過于幼稚，而且從后續作戰行動來看俄軍根本沒為這種突擊作戰的失利準備應對方案。縱觀三年多以來俄軍的作戰狀況，此類不預備“后手”或后備預案不充分的情況屢次發生，這很難用單純的軍事思維不成熟來解釋。

對美歐國家介入的準備程度不夠。俄烏沖突能持續進行至今，美國和歐洲國家持續性向烏克蘭提供援助算得上是一個關鍵原因——以俄烏沖突中烏軍的兵力損失速度來看，如果沒有西方國家提供的財力、物力支持，俄烏沖突恐怕早就以烏軍的完全失利告終了。

但對于西方國家的介入，俄羅斯明顯應對上頗為乏力，根本無法阻止西方的援助（尤其是武器裝備）給烏軍不斷進行重新武裝。對于俄羅斯來說，通過迫使西方國家為烏克蘭提供援助、從而給西方國家“放血”未嘗不是好事，但僅從軍事角度來說這種讓烏軍保持基本作戰能力的做法，從哪個方面來看對俄軍都只會造成更大的麻煩。