創(chuàng)維數(shù)字利潤(rùn)下滑40%，創(chuàng)維該往哪去？

為何創(chuàng)維數(shù)字的利潤(rùn)紅燈會(huì)突然亮起？

創(chuàng)維數(shù)字第三季度財(cái)報(bào)中同時(shí)出現(xiàn)“營(yíng)收增長(zhǎng)9%”和凈利潤(rùn)跌至40%時(shí)，相信大家的心中都不免產(chǎn)生疑惑？傳統(tǒng)智能終端系統(tǒng)的老牌上市企業(yè)為何會(huì)給出截然不同的答案？二者之間的巨大鴻溝，究竟是由什么造成？

01

財(cái)報(bào)拆解

從創(chuàng)維數(shù)字第三季度的財(cái)報(bào)中我們不難看出。公司本報(bào)告期總營(yíng)收為23.61億元相較上年同期增長(zhǎng)9.06%，在目前電子消費(fèi)市場(chǎng)不景氣的時(shí)期，創(chuàng)維仍有一定的市場(chǎng)份額。但與歸屬上市公司的凈利潤(rùn)僅為3226.8萬元相較上年同期下降40.96%形成了鮮明反差。而經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流凈額由正轉(zhuǎn)負(fù)為-8362.84萬元，降幅達(dá)-118.47%。

年化利率僅有可憐的1.33%，甚至不如銀行的存款利率。

在智能終端行業(yè)，像海康威視這樣的行業(yè)龍頭都已開始向AI化、生態(tài)化轉(zhuǎn)型，而創(chuàng)維數(shù)字仍然堅(jiān)守傳統(tǒng)智能終端，其“集中資源發(fā)展核心業(yè)務(wù)”的戰(zhàn)略邏輯需要重新審視。

02

“賣血救主”關(guān)聯(lián)方溢價(jià)接盤

在第三季度報(bào)表發(fā)布的同時(shí)，創(chuàng)維數(shù)字還發(fā)布了“關(guān)于出售子公司股權(quán)及放棄同比例增資權(quán)暨關(guān)聯(lián)交易的公告”。

公告中顯示，其全資子公司深圳創(chuàng)維數(shù)字將擬以1.16億元人民幣的價(jià)格向創(chuàng)維集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓其持有的深圳蜂馳電子公司40%的股權(quán)，同時(shí)創(chuàng)維集團(tuán)以旗下100%控股的安時(shí)達(dá)公司股權(quán)作價(jià)1，04億萬元人民幣對(duì)深圳蜂馳電子公司進(jìn)行增資。

本次交易完成后深圳創(chuàng)維數(shù)字所持有的蜂馳電子公司股權(quán)將下降至32.4%（最后以實(shí)際工商登記所載為準(zhǔn)），不再納入上市公司合并報(bào)表范圍。

創(chuàng)維數(shù)字在公告中提及本次交易的目的：優(yōu)化公司資產(chǎn)配置，集中資源發(fā)展核心業(yè)務(wù)，減少關(guān)聯(lián)交易，規(guī)避同行競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)資產(chǎn)流動(dòng)性。

不止經(jīng)營(yíng)狀況不佳，還有現(xiàn)金流告急的風(fēng)險(xiǎn)，種種原因令創(chuàng)維數(shù)字不得不出售子公司來緩解公司的財(cái)務(wù)壓力。

從創(chuàng)維數(shù)字的控股主體中，我們注意到，此次交易本質(zhì)是關(guān)聯(lián)方溢價(jià)接盤。接盤方創(chuàng)維集團(tuán)，正是創(chuàng)維數(shù)字的間接控股股東。用通俗的話來講：“孩子出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，家長(zhǎng)出面救火”。變相給創(chuàng)維數(shù)字增加利潤(rùn)，讓其還能在智能終端行業(yè)的“棋局”中生存。

圖片來源：天眼查

并且2025年6月起，公司董事長(zhǎng)張馳、董事張知、財(cái)務(wù)總監(jiān)王茵等高管紛紛減持股份，內(nèi)部減持與關(guān)聯(lián)交易的進(jìn)行，投資者很難不考慮其中的真實(shí)緣由。

03

創(chuàng)維集團(tuán)宣傳四處碰壁

創(chuàng)維數(shù)字的品牌影響力下降，創(chuàng)維集團(tuán)的情況也是如此！

創(chuàng)維集團(tuán)曾憑借創(chuàng)新營(yíng)銷圈粉，如今卻在品牌升級(jí)路上頻繁“翻車”。其喊出“年輕、品質(zhì)、科技、國(guó)際”的新定位，事實(shí)上從合作模式暴雷到產(chǎn)品口碑崩塌，從代言人營(yíng)銷爭(zhēng)議到服務(wù)責(zé)任缺失，止不住的負(fù)面輿論，暴露了其營(yíng)銷決策的系統(tǒng)性缺陷。

2024年巴黎奧運(yùn)會(huì)后，創(chuàng)維集團(tuán)簽約運(yùn)動(dòng)員吳艷妮擔(dān)任品牌大使，本想借體育新星的流量綁定“國(guó)際、年輕”標(biāo)簽，卻因?yàn)檫x人與海報(bào)問題被網(wǎng)友“詬病”。

官方發(fā)布的六張宣傳海報(bào)中，被網(wǎng)友調(diào)侃“張張像不同人”，甚至引發(fā)了“整容”的猜測(cè)；同時(shí)刻意抹去代言人紋身的操作，又被指“審美雙標(biāo)”“過度修飾”，讓人“摸不著頭腦”，最終成為無意義的話題爭(zhēng)議。

品牌信任度的降低其實(shí)早有伏筆。

2020年，創(chuàng)維集團(tuán)曾聯(lián)合京東、天貓、蘇寧三大電商平臺(tái)，以“老王的客廳”為主題打造系列直播圈粉無數(shù)，但2025年1月，消費(fèi)者爆料購(gòu)買30臺(tái)“創(chuàng)維酷開2025款8K液晶電視機(jī)”后無法投屏，經(jīng)創(chuàng)維官方售后確認(rèn)，該產(chǎn)品并非品牌正品，涉事店鋪的授權(quán)書更是偽造——從曾經(jīng)的行業(yè)標(biāo)桿，到現(xiàn)如今的假貨亂象，最終消耗了多年的口碑。

更早的2008年，深圳創(chuàng)維數(shù)字與天盛傳媒聯(lián)手推出“付費(fèi)英超”捆綁銷售模式，將機(jī)頂盒和有線電視與“電子體育”付費(fèi)節(jié)目包打包推廣。但合作僅一年兩家的關(guān)系便走向破裂：天盛指控創(chuàng)維未按約定提供終端客戶信息，深圳創(chuàng)維數(shù)字則以“天盛未能出具廣電總局運(yùn)營(yíng)資質(zhì)”為由，主張合同無效。

這場(chǎng)糾紛的根源，是雙方對(duì)廣電運(yùn)營(yíng)商銷售模式與市場(chǎng)需求的雙重誤判。盡管深圳創(chuàng)維數(shù)字最終勝訴，卻因合作失信丟失了大量消費(fèi)者的品牌公信力。

這一系列問題不僅讓“品質(zhì)、科技”的品牌方向淪為笑柄，更與“年輕、國(guó)際” 的定位相悖，反映出企業(yè)在戰(zhàn)略規(guī)劃、風(fēng)險(xiǎn)管控與執(zhí)行落地等方面的錯(cuò)誤決定。

04

結(jié)語

別讓創(chuàng)維數(shù)字成為“創(chuàng)?！?！

對(duì)企業(yè)自身而言，創(chuàng)維數(shù)字的業(yè)績(jī)問題，并非個(gè)例，但卻是一場(chǎng)必須直面的“生死考驗(yàn)”?！霸鍪詹辉隼钡谋澈?，是創(chuàng)維數(shù)字戰(zhàn)略布局與市場(chǎng)節(jié)奏的判斷失誤，也是營(yíng)銷能力不足的體現(xiàn)。曾經(jīng)的行業(yè)標(biāo)桿亦或?qū)⑾萑搿皠?chuàng)?！钡膶擂尉车?。

對(duì)于創(chuàng)維數(shù)字來說，第三季度的利潤(rùn)紅燈不是終點(diǎn)，是轉(zhuǎn)型“綠燈”的“倒計(jì)時(shí)”。能否抓住機(jī)遇，能否改變方向，決定了公司未來是“破局重生”還是“困局加深”。我們期待創(chuàng)維數(shù)字能早日走出業(yè)績(jī)迷局！