簽了“結(jié)清無爭(zhēng)議”協(xié)議，卻發(fā)現(xiàn)社保公積金沒繳齊？高院：撤銷！

天津市高級(jí)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議再審案件，裁定支持勞動(dòng)者劉某梅的訴求，撤銷了離職協(xié)議中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金“均已結(jié)清無爭(zhēng)議”的條款。

案件中，劉某梅與公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)簽訂《協(xié)議書》，寫明工作期間所有工資、獎(jiǎng)金、社會(huì)保險(xiǎn)、公積金等均已結(jié)清，雙方不存在任何爭(zhēng)議。然而，劉某梅隨后提交的證據(jù)表明，公司并未按實(shí)際工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)和公積金，甚至存在漏繳情況。

這家公司聲稱協(xié)議是雙方“真實(shí)意思表示”，應(yīng)受法律保護(hù)。但高院認(rèn)定：勞動(dòng)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂的協(xié)議可撤銷，維持了原判決。

01 協(xié)議背后

在這起看似普通的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，劉某梅與原公司簽訂了一份內(nèi)容全面的離職協(xié)議。協(xié)議中明確寫道：“工作期間所有工資、獎(jiǎng)金、業(yè)務(wù)提成、加班費(fèi)、防暑降溫費(fèi)、醫(yī)療待遇、社會(huì)保險(xiǎn)、公積金和福利待遇等均已結(jié)清，雙方之間不存在其他任何爭(zhēng)議。”

表面看來，這是一次“銀貨兩訖”的和平分手。公司手持這份簽了字的協(xié)議，自信已經(jīng)一勞永逸地解決了所有潛在糾紛。

然而，劉某梅隨后出示的證據(jù)揭示了另一番景象。她提交的天津市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員繳費(fèi)查詢清單和住房公積金個(gè)人查詢單表明，公司沒有按照她的實(shí)際工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)和公積金，公積金甚至存在漏繳情況。

這些證據(jù)得到了公司的認(rèn)可，但對(duì)于是否存在欠繳、漏繳問題，公司卻選擇了回避不予正面回應(yīng)。事實(shí)證明，協(xié)議中所謂的“均已結(jié)清”與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

02 法院的裁判邏輯

天津市高級(jí)人民法院在審理此案時(shí)，抓住了爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)：案涉《協(xié)議書》中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金的內(nèi)容是否應(yīng)予撤銷。

法院認(rèn)為，劉某梅是基于對(duì)社保和公積金繳納情況的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才簽署協(xié)議的。協(xié)議中“均已結(jié)清無爭(zhēng)議”的表述與查詢到的繳費(fèi)實(shí)際情況明顯不符，這構(gòu)成法律上的“重大誤解”。

公司方在再審申請(qǐng)中強(qiáng)調(diào)，協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行完畢，應(yīng)受法律保護(hù)。但法院明確指出，當(dāng)“真實(shí)意思表示”建立在虛假事實(shí)基礎(chǔ)上時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)介入糾正。

這一判決體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的實(shí)質(zhì)保護(hù)——不僅關(guān)注形式上的合同自由，更關(guān)注合同是否真正反映公平正義。

最終，法院認(rèn)定原判決撤銷協(xié)議中涉及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金的內(nèi)容并無不當(dāng)，駁回了公司的再審申請(qǐng)。

03 為何“自愿放棄”無效

在日常生活中，不少勞動(dòng)者在入職或離職時(shí)都曾遇到過類似情況：公司要求簽署各種“自愿放棄”社保、公積金或相關(guān)權(quán)益的聲明。許多人認(rèn)為，一旦簽了字就“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，再無挽回余地。然而，法律對(duì)此有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，不屬于當(dāng)事人可以自由處分的權(quán)利范圍。用人單位為勞動(dòng)者足額繳納社保和公積金是法定的、無條件的義務(wù)，不能通過協(xié)議方式免除。

即使勞動(dòng)者表面上“自愿”簽署了放棄聲明或結(jié)清協(xié)議，也往往是基于對(duì)實(shí)際情況的不了解或信息不對(duì)稱。本案中，法院明確指出，當(dāng)協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)不符時(shí)，可能構(gòu)成重大誤解甚至欺詐。

從法律角度看，重大誤解、欺詐、脅迫或顯失公平是撤銷協(xié)議的法定情形。本案中劉某梅的情況就屬于典型重大誤解——她是在不了解社保和公積金實(shí)際繳納情況的前提下簽署協(xié)議的。

法律不僅保護(hù)形式上的契約自由，更追求實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損時(shí)，司法介入糾正顯得尤為重要。

04 實(shí)操建議

如果你發(fā)現(xiàn)自己也陷入了類似處境，簽訂了與事實(shí)不符的協(xié)議，該怎么辦？以下是幾點(diǎn)實(shí)用建議：

收集證據(jù)是關(guān)鍵。本案中劉某梅能夠勝訴，很大程度上得益于她提供的社保繳費(fèi)查詢清單和公積金查詢單等證據(jù)。平時(shí)應(yīng)有意識(shí)保存工資條、勞動(dòng)合同、工作記錄等材料。

注意時(shí)效。根據(jù)《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，重大誤解的當(dāng)事人應(yīng)在九十日內(nèi)行使。這意味著發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害后應(yīng)盡快行動(dòng)。

明確路徑。當(dāng)發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)不符時(shí)，可以向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷協(xié)議。如果涉及欺詐行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求撤銷協(xié)議。

勿因“已簽字”而放棄。許多勞動(dòng)者一看到自己簽過字的協(xié)議就心生怯意，本能地認(rèn)為“白紙黑字”無法改變。本案明確告訴我們：基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂的協(xié)議可撤銷。

案例來源：天津市高級(jí)人民法院民事裁定書（2024）津民申1578號(hào)