剛打卡下班沒出廠就摔骨折了，算工傷嗎？如果沒打卡呢？2025案例

一名員工打完下班卡，還沒走出公司大樓，下樓梯時不小心踩空摔成骨折。公司為他繳納了工傷保險，但人社局和法院卻一致認定：不屬于工傷。

01 案件回顧：打卡下班后摔傷，工傷認定起爭議

M先生是江蘇某公司的質檢員，2024年3月18日上完夜班后，他在早上8點20分像往常一樣打卡下班。然而就在離開公司下樓梯時，意外發生了——他不慎踩空摔倒，診斷為右足多處骨折和韌帶損傷。

事故發生后，M先生向人社局申請工傷認定，卻收到了一紙《不予認定工傷決定書》。他不服，先后提起了行政復議和行政訴訟，但結果都維持原判。就連二審法院也在2025年10月作出了維持原判的終審判決。

這個結果讓許多旁觀者感到意外。畢竟，人還沒離開公司大樓，難道就不算“在工作場所”了嗎？

02 法院判決：打卡下班意味著工作職責已履行完畢

法院的判決邏輯十分明確：工傷認定的核心在于“工作原因”，而不僅僅是“在工作地點”。

《工傷保險條例》第十四條規定了認定工傷的幾種情形，其中包括“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”和“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到事故傷害”。

法院認為，M先生打完下班卡后，工作職責已經履行完畢。下樓梯這一行為本身與工作沒有直接關聯，不屬于“收尾性工作”，僅僅是從工作狀態轉換為私人狀態的過渡環節。

至于公司大門的門禁系統，法院查明那只是進出管理工具，并非考勤依據。部門的打卡機記錄才是決定工作時間的正式依據。所以，即使M先生尚未走出廠區大門，法律上他已經“下班”了。

03 網友熱議：判決是否過于機械？

這個案例在網絡上引發了激烈討論，各種觀點碰撞十分精彩。

不少支持勞動者的網友認為，判決過于機械和刻板。有人質疑：“如果上下班途中發生交通事故都能算工傷，為什么在公司區域內反而不能？”這種觀點強調，員工尚未完全離開公司控制范圍，仍應視為處于工作相關狀態。

更有網友直接點出：“如果公司照明不足或樓道濕滑，難道不是公司的管理責任？”他們認為，法院簡單地將摔倒歸因于個人不小心，而可能忽略了公司應提供的安全環境。

然而，也有觀點支持法院判決。一位網友比喻很形象：“工傷是指‘因工作受傷’，不是指‘在公司受傷’。”這種觀點認為，不能無限擴大工傷的認定范圍，否則會導致邊界模糊不清。

還有理性聲音指出，如果是公司環境問題導致摔倒，屬于普通侵權糾紛，應另行追究公司責任，但與工傷認定是“兩種法律關系”。

04 為什么交通事故算工傷，自己摔倒不算？

許多網友困惑的核心在于：為什么上下班途中的交通事故可以算工傷，而在公司內自己摔倒反而不能？

答案在于《工傷保險條例》的明確規定：只有“非本人主要責任的交通事故”才能認定為工傷。自己摔倒不屬于交通事故范疇，缺乏“非本人主要責任”這一法定要件。

法律對工傷的認定始終圍繞“工作關聯性”。上下班途中的交通事故被視為工作必要的延伸，但因個人原因摔倒則被認為與工作關聯較弱。

05 如果沒打卡，結果會不同嗎？

一個值得思考的問題是：如果M先生當時還沒有打下班卡，結果會不同嗎？

有人認為，如果員工尚未打卡，很難證明其已結束工作。在這種情況下，員工仍可主張自己處于工作狀態或從事與工作相關的收尾性活動，認定工傷的可能性會顯著增加。

這也引申出一個實際問題：假如員工沒打卡下班，公司在申請工傷認定時主動幫助員工提供“未下班”的證明，是否能改變結果？從法律邏輯看，這種證據很可能影響認定結果，因為它強化了“仍在工作時間內”的主張。

但關鍵在于，該公司明確區分了打卡機（考勤依據）和門禁系統（進出管理），使得“打完卡即下班”這一事實難以推翻。

06 普法提示：員工應知的工傷認定原則

從這個案例中，我們可以總結出幾點實用法律知識：

工傷認定的三大要素：工作時間、工作場所、工作原因，其中“工作原因”是核心。

上下班途中的保護有嚴格限定：必須是“非本人主要責任的交通事故”，自己摔倒一般不適用。

公司環境缺陷導致受傷可通過其他途徑維權：比如主張公司未盡到安全保障義務，但可能與工傷認定分開處理。

舉證責任關鍵：能夠證明傷害與工作的關聯性至關重要。

這個案例最終以駁回上訴、維持原判告終。法院的判決強調了一個原則：工傷保護有其邊界，不是所有在工作場所發生的意外都能認定為工傷。打卡下班這一行為，在法律上被視為工作狀態的結束，之后的傷害就不再屬于工作原因的范疇。

對此您怎么看？

本文案例來源：（2025）蘇04行終315號民事判決書（當事人系化名）