“簡(jiǎn)單羅列式”提示詞不構(gòu)成作品

司法實(shí)踐再厘清AI創(chuàng)作鏈條中“思想與表達(dá)”邊界。

作者 | 布魯斯

據(jù)“上海高院”公眾號(hào)消息，11月6日下午，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)上海首例涉AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，明確認(rèn)定涉案AI提示詞因缺乏獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

該案將司法審查焦點(diǎn)從AI生成物延伸至“輸入端”的提示詞創(chuàng)作環(huán)節(jié)，為AI全鏈條知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了新思路，也反映出司法對(duì)技術(shù)發(fā)展中“思想與表達(dá)”二分法的堅(jiān)守。

案件核心：提示詞是“思想”還是“表達(dá)”？

據(jù)介紹，該案原告系一家專注美術(shù)創(chuàng)作的企業(yè)，2022年期間，其撰寫了六組AI提示詞，內(nèi)容涵蓋畫作的藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)等多個(gè)維度，例如“Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea”（“新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母”）、“by Alphonse Maria Mucha”（“阿爾豐斯·穆夏創(chuàng)作風(fēng)格”）等，通過(guò)Midjourney平臺(tái)生成系列繪畫作品后，原告在小紅書等社交平臺(tái)公開發(fā)表。

原告發(fā)現(xiàn)，該案二被告在小紅書賬號(hào)及出版書籍中使用的畫作與自身AI生成作品高度近似。經(jīng)確認(rèn)，被告使用的正是原告原創(chuàng)的六組提示詞在同一平臺(tái)生成涉案畫作。原告據(jù)此主張，涉案提示詞構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，被告的行為侵犯了其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，訴請(qǐng)法院判令被告停止侵權(quán)并賠償維權(quán)合理開支9900元。

二被告提出多重抗辯，概括而言主要包括這幾點(diǎn)：其一，提示詞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，涉案提示詞屬于思想或者有限表達(dá)；其二，Midjourney服務(wù)條款已約定用戶默認(rèn)放棄提示詞相關(guān)權(quán)益，涉案提示詞應(yīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域；其三，被告行為屬于對(duì)開放社區(qū)中提示詞進(jìn)行描摹學(xué)習(xí)的個(gè)人學(xué)習(xí)行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍。

法院審理：三重標(biāo)準(zhǔn)界定提示詞法律屬性

上海黃浦法院經(jīng)審理后，從形式特征、獨(dú)創(chuàng)性要求、思想與表達(dá)二分法三個(gè)維度作出細(xì)致論證。

法院認(rèn)為，涉案六組提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語(yǔ)境和主要構(gòu)圖，本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。

從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語(yǔ)法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無(wú)序組合，既無(wú)層次遞進(jìn)，也無(wú)場(chǎng)景化敘事順序。

從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。

同時(shí)，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對(duì)畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。

因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒(méi)有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。原告對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，自然無(wú)權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。

司法共識(shí)：堅(jiān)守“人類智力投入”核心

此次案件的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是圍繞生成式AI的提示詞的獨(dú)創(chuàng)性判斷問(wèn)題。在此次案件的審理中，法院在對(duì)提示詞的獨(dú)創(chuàng)性判斷中堅(jiān)守了“人類智力投入”核心。法院在判決中延續(xù)了我國(guó)司法實(shí)踐的一貫標(biāo)準(zhǔn)——無(wú)論是AI生成內(nèi)容還是提示詞本身，是否構(gòu)成作品均以“是否體現(xiàn)人類實(shí)質(zhì)性智力投入”為核心標(biāo)尺。

這與江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院2025年4月宣判的我國(guó)首例AI文生圖不構(gòu)成作品案的裁判思路一脈相承，該案明確“僅通過(guò)簡(jiǎn)單提示詞觸發(fā)AI生成的內(nèi)容，因缺乏獨(dú)創(chuàng)性智力投入不構(gòu)成作品”；

而與北京互聯(lián)網(wǎng)法院2023年審理的全國(guó)首例AI文生圖著作權(quán)案“春風(fēng)”案則形成鮮明對(duì)比，后者認(rèn)定用戶通過(guò)多輪調(diào)整提示詞、參數(shù)生成的圖片因體現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”而構(gòu)成美術(shù)作品，著作權(quán)歸屬于使用者。

這些案件共同揭示了AI創(chuàng)作鏈條中的司法審查邏輯：輸入端（提示詞）需達(dá)到“表達(dá)”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)才能受保護(hù)，而輸出端（生成物）的認(rèn)定則取決于用戶對(duì)生成過(guò)程的實(shí)質(zhì)性控制與創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

值得注意的是，上海黃浦法院在判決中并未完全否定提示詞的可版權(quán)性。若提示詞具備“場(chǎng)景化敘事”“獨(dú)特語(yǔ)法結(jié)構(gòu)”或“高度原創(chuàng)性編排”，仍可能構(gòu)成表達(dá)。

例如，江蘇省常熟市人民法院審理的“AI圖片《伴心》著作權(quán)案”中，原告通過(guò)提示詞多輪修改并結(jié)合圖片處理軟件手動(dòng)調(diào)整完成創(chuàng)作，其過(guò)程證據(jù)被法院認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性智力投入”的關(guān)鍵。

《伴心》案中原告林某通過(guò)AI交互設(shè)計(jì)生成的圖片作品《伴心》（來(lái)源：人民法院報(bào)）

相關(guān)鏈接（案例五）

相比之下，此次案件原告的提示詞僅為“元素堆砌”，未能跨越獨(dú)創(chuàng)性門檻。

值得一提的是，此次案件宣判前三天，上海市金山區(qū)人民法院剛剛審結(jié)上海另一個(gè)“首例”——上海首例人工智能大模型著作權(quán)侵權(quán)案。該案中，被告李某截取《斗破蒼穹》美杜莎角色形象訓(xùn)練LoRA模型并發(fā)布，法院認(rèn)定其侵害原告復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償5萬(wàn)元。

兩起案件雖均屬AI著作權(quán)糾紛，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同于上海黃浦法院案件所圍繞的“提示詞著作權(quán)保護(hù)”問(wèn)題，而是聚焦“訓(xùn)練素材合法性”與“生成內(nèi)容侵權(quán)認(rèn)定”。知產(chǎn)力梳理發(fā)現(xiàn)，近期AI著作權(quán)案件已形成“輸入端（提示詞、訓(xùn)練素材）—生成過(guò)程（模型訓(xùn)練、參數(shù)設(shè)置）—輸出端（生成內(nèi)容）”的全鏈條爭(zhēng)議格局，司法保護(hù)的維度持續(xù)拓展。

對(duì)比兩案判決可見，法院始終堅(jiān)守“著作權(quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的核心原則：LoRA模型案中，法院否定了缺乏人類智力投入的AI生成圖的作品屬性；而此次的“提示詞”著作權(quán)案則明確，未形成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的提示詞同樣不受著作權(quán)法保護(hù)。這種裁判邏輯既避免了著作權(quán)保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，又為真正具有創(chuàng)造性的AI相關(guān)成果預(yù)留了保護(hù)空間。

莫衷一是：提示詞保護(hù)如何平衡創(chuàng)新與共享？

針對(duì)生成式AI提示詞是否能給予著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界早有討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，提示詞撰寫者通過(guò)選擇關(guān)鍵詞組合體現(xiàn)審美判斷，應(yīng)受有限保護(hù)。例如，清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師蔣舸認(rèn)為：

在判斷用戶的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)關(guān)心人貢獻(xiàn)了什么，而不是工具貢獻(xiàn)了什么；應(yīng)當(dāng)關(guān)心人貢獻(xiàn)了什么，而不是人沒(méi)有貢獻(xiàn)什么；應(yīng)當(dāng)關(guān)心人貢獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)，而非糾結(jié)于其形式。在以上原則的指導(dǎo)下，既有的作品構(gòu)成要件規(guī)則足以支持相當(dāng)一部分AIGC獲得作品資格。AIGC的所謂“隨機(jī)性”，只是發(fā)生在用戶指定范圍內(nèi)的“隨機(jī)”，并不妨礙用戶控制達(dá)到著作權(quán)法的要求。 蔣舸，公眾號(hào)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志

也有學(xué)者提出擔(dān)憂，過(guò)度保護(hù)可能阻礙AI工具的普及與創(chuàng)新。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛指出：

人工智能用戶的單純指令行為只是表示了對(duì)生成結(jié)果的需求，沒(méi)有運(yùn)用相應(yīng)的作品語(yǔ)言，不屬于表達(dá)行為。可以用文字“說(shuō)畫”的觀點(diǎn)，違反了作品語(yǔ)言對(duì)作品類型制約的規(guī)律。生成式人工智能的便利性，構(gòu)成該技術(shù)使用的自然動(dòng)力，無(wú)須法律額外激勵(lì)。無(wú)論基于概念分析還是政策分析，都不應(yīng)把人工智能用戶的單純指令行為解釋為創(chuàng)作。 李琛，公眾號(hào)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志

而在國(guó)外，以美國(guó)版權(quán)局為代表的部分機(jī)構(gòu)則對(duì)單純輸入提示詞的版權(quán)保護(hù)持否定態(tài)度。美國(guó)版權(quán)局2025年1月發(fā)布的人工智能問(wèn)題報(bào)告，對(duì)這一難題給出了原則性的意見：?jiǎn)渭兿駻I系統(tǒng)提供提示詞的用戶，并沒(méi)有提供足夠的控制，使其成為輸出內(nèi)容的作者。報(bào)告指出：“無(wú)論提示詞被修改和重新提交多少次，最終輸出展現(xiàn)的是用戶對(duì)AI系統(tǒng)解釋的接受，并不意味著用戶對(duì)AI系統(tǒng)的表達(dá)享有版權(quán)。”美國(guó)版權(quán)局也同時(shí)明確，使用人工智能輔助創(chuàng)作，并不一定會(huì)影響作品受到法律保護(hù)的能力。在這種情況下需要逐案分析。

AI技術(shù)變革的本質(zhì)是“將人類工作逐步轉(zhuǎn)交給機(jī)器”，但著作權(quán)法仍需聚焦“人的智力投入”。在全球各國(guó)仍在進(jìn)一步探索技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的法律問(wèn)題之時(shí)，此次上海黃浦法院判決進(jìn)一步延伸了這一理念，即當(dāng)技術(shù)降低創(chuàng)作門檻時(shí)，法律不應(yīng)將基礎(chǔ)操作（如簡(jiǎn)單指令輸入）等同于創(chuàng)作行為，否則將導(dǎo)致權(quán)利泛濫。

結(jié)語(yǔ)：構(gòu)建AI時(shí)代的著作權(quán)平衡機(jī)制

此次上海黃浦法院的判決，反映了我國(guó)AI著作權(quán)司法實(shí)踐正在從“輸出端”向“輸入端”延伸。在此之前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院“春風(fēng)案”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“奧特曼案”等典型案例，均圍繞AI生成圖片、文字等輸出物的著作權(quán)歸屬展開。隨著生成式AI技術(shù)普及，輸入端的提示詞、訓(xùn)練素材等工具性要素的法律意義日益凸顯，本次案件正是對(duì)這一行業(yè)需求的司法回應(yīng)。

從“AI文生圖第一案”到此次提示詞爭(zhēng)議，司法實(shí)踐正逐步構(gòu)建AI全鏈條保護(hù)的裁判規(guī)則。一方面，對(duì)生成物的保護(hù)需嚴(yán)格審查用戶創(chuàng)造性貢獻(xiàn)（如提示詞設(shè)計(jì)、參數(shù)調(diào)整、后期修飾等）；另一方面，對(duì)輸入端的權(quán)利主張則需警惕“思想壟斷”風(fēng)險(xiǎn)。隨著技術(shù)發(fā)展，未來(lái)可能出現(xiàn)更復(fù)雜的提示詞創(chuàng)作形態(tài)（如嵌套邏輯、交互式指令），司法機(jī)關(guān)需在個(gè)案中持續(xù)探索“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)適用。

此次判決也為行業(yè)參與者提供了明確指引：用戶若欲對(duì)AI生成內(nèi)容主張權(quán)利，需留存完整的創(chuàng)作過(guò)程證據(jù)（如提示詞迭代記錄、參數(shù)設(shè)置、生成物篩選邏輯等）；而平臺(tái)方則應(yīng)完善服務(wù)條款，明確提示詞與生成物的權(quán)屬分配，避免法律爭(zhēng)議。在技術(shù)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡中，司法的角色愈發(fā)清晰——既鼓勵(lì)創(chuàng)作自由，又捍衛(wèi)公有領(lǐng)域的開放共享。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Unsplash 編輯 | 布魯斯