女子北京繳十多年社保，卻被告知不能在北京退休，官方：超齡了

親，快來點個關注，下次串門不迷路。

前幾天，公司里一位同事到了退休年齡，單位還給他辦了一個單位的退休儀式，讓不少人羨慕不已。

要知道，等我們這些80老了，又趕上了遲延退休的步伐，那就意味著不但要多上幾年班，還要多交幾年社保。

想想就悲催。

看看這幾年的經濟形勢，做生意的不好干，上班的打工族日子也不好過，社保的重要性就越發地凸顯出來。

有一個問題值得注意，隨著就業流動性的不斷增大，能在一個單位待到退休的情況已經極其少見，社保的轉移要引起足夠重視。

尤其是涉及到跨省遷移或者體制內外的轉換時，要格外注意相關政策上有沒有特別的限制，千萬不要因為一時疏忽，導致在退休時無法正常享受到養老待遇。

近日，張女士的遭遇就很好地詮釋了這一點。

2001年，張女士所在的昌黎縣某房地產總公司因經營不善，與張女士簽署了無限期放假協議。

協議中明確寫著

“張女士放假期間可以在法律和政策允許的范圍內從事其他生產和商業性經營活動，作為生活收入的補充?！?/p>

之后，張女士來到北京工作，并在2009年起在北京繳納養老保險。

在繳納了十余年社保后，張女士于2021年將社保遷移到北京，準備等年齡到了在京辦理退休。

然而，當她于2024年申請退休時，卻被當地社保部門告知不符合在京退休條件，理由是她的身份一直是事業單位人員，在2021年遷移時才與原單位解除合同。

那么，官方的這一說法有沒有法律依據？

根據人社部與財政部于2009年發布的《城鎮企業職工基本養老保險關系轉移接續暫行辦法》第五條和第六條的規定：

對于未返回戶籍所在地就業參保的，由新參保地為其辦理轉移接續手續。但對男性年滿50周歲和女性年滿40周歲的，應在原參保地繼續保留基本養老保險關系，同時在新參保地建立臨時基本養老保險繳費賬戶，記錄單位和個人全部繳費。
參保人員再次跨省流動就業或在新參保地達到待遇領取條件時，將臨時基本養老保險繳費賬戶中的全部繳費本息，轉移歸集到原參保地或待遇領取地。

也就是說，如果參保人年齡達到男50歲或女40歲后去新的城市繳納社保，就只能建立臨時賬戶，未來也無法在當地享受退休待遇。

從這點來看，官方的認定似乎沒有問題。但張女士顯然不認可。

張女士告訴記者，就在2021年，她曾向朝陽區社?；鸸芾碇行淖稍冞^，對方明確告知自己可以把社保遷移到北京并在北京退休。

而且，社保遷移的整個過程都非常順利，期間兩地重復繳納的養老保險還退還給了她。

根據張女士出示的“基本養老保險關系轉移接續聯系函”顯示，北京市朝陽區社會保險基金管理中心向昌黎縣發函，辦理轉移手續。

張女士因此質疑，如果說自己不夠資格，當初為什么會告訴她“可以”。而且自己在北京繳納社保滿十年，一直都不是臨時賬戶。

她認為，即使自己真的不符合條件，過錯也是北京社保方面的責任，社保中心當初就應該發現并且拒絕辦理遷移，也不會導致自己如今無處可退的局面。

張女士不認可這一結論，將朝陽社保中心告上法庭，但一審二審均敗訴。

一審時，朝陽社保中心在法庭上辯稱，張女士在2021年8月與原機關事業單位解除勞動關系之后其已超過40周歲，其在京參保賬戶應為臨時賬戶，其達到待遇領取條件時， 應將臨時賬戶轉移歸集到原參保地或待遇領取地而非在京退休，故其不滿足在京退休資格。

法院支持了朝陽社保中心的意見，判定張女士不符合在北京的退休條件。

但同時，法院也認定朝陽社保中心當初為張女士在京建立養老賬戶存在錯誤，應予以糾正。

其實，問題的關鍵就在于，張女士在北京繳納社保的這些年，其社保賬戶到底是“正式”還是“臨時”，法院判決里卻并未說清這一點。

但從法院也認可朝陽社保中心給張女士建檔有錯，似乎又能推斷出張女士的說法才是正確的。

否則，為超齡跨省就業人員建立社保臨時賬戶，本就是政策范圍內的事，不可能出現存在“錯誤”的說法。

也就是說，法院方面的觀點是，即便社保中心有錯，但張女士條件不符合也不行。

但現在的問題是，如果張女士最后無法在京退休，想要遷回原籍退休也會面臨一定困難，可能最后只能退保。

對此，北京社保方面沒有給出明確答復，而張女士戶籍所在地社保局表示，先繼續爭取在遷移地退休的機會，如果最后確實無法退休，再協商如何處理。

我們尚且不清楚，這事到最后會有一個怎樣的結果，如果只能退保處理，那張女士的損失可就太大了。

縱觀整個事件，朝陽社保中心的違規操作，似乎是造成張女士無法正常退休的主要原因。

但從另外一個角度來看，張女士也不是沒有一點責任。

目前，我國的社保標準并未實現全國統一，基本是以各地經濟發展狀況所決定，自然也就出現了高低不等的現狀。

比如，根據AI給出的數據，同樣的工齡和繳費檔次，西藏與河南退休人員每月領到的養老金的差距超過1800元。

河北與北京雖然地理位置很接近，河北也被網友戲稱是北京的“后花園”，但在收入差距上還是相當明顯的。

我們就拿2024年的數據舉例。

北京2024年全口徑社平工資約11937元/月，河北2025年全口徑社平工資約7410元/月，兩者差了4527元/月。

很顯然，如果能在北京退休，那每月領到的養老金絕對是比河北高出不少，這一點，應該也是張女士所期盼的事。

而這樣的好事，顯然不是那么容易就能享受得到。

而類似張女士這種超齡跨省就業的情況，按理說，政策應該是相當透明，不應該出現誤操作的問題。

這中間到底是哪個環節出了錯？是張女士說了謊，還是當時經辦人員的確出現了疏忽？

當前的判決，之所以引來這么大的爭議，就在于有些話沒有說清楚，這也是近些年官方通報里的通病。

就像近日發生的小學生排隊給駕車老師問好一事，官方只說對學校負責人進行批評并整改，卻沒有說清楚，到底錯在哪里。

就在官方通報出臺前，該校還聲稱網友所拍視頻太片面，已經報警處理，轉眼就慫了，不能不讓人產生質疑：

此前的強硬，底氣來自哪里？

而官方這樣模棱兩可的通報，不但很難平息輿論，反而會引來更多的猜測。

回到張女士這件事，公眾最想知道的問題，是造成如今局面的主要原因是什么？

如果是張女士的錯，那北京社保方面拒絕她的理由就是合理合法的；

但如果是朝陽社保中心的問題，就不應該讓張女士獨自去承擔可能面臨退保的巨大損失。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

極目新聞（2025-11-06 11:17）女子將社保遷到異地，臨退休被告知無法在當地退休；她把社保中心告上法庭，一審二審均敗訴