慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法530期 未成年人房產(chǎn)擔(dān)保案　

本案張小某是未成年人，屬于無民事行為能力人，而其父張某的抵押擔(dān)保行為，完全不符合“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”這一法定前提，因此該擔(dān)保行為自始無效。

以案釋法530期，未成年人房產(chǎn)擔(dān)保案　

本案張小某是未成年人，屬于無民事行為能力人，而其父張某的抵押擔(dān)保行為，完全不符合“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”這一法定前提，因此該擔(dān)保行為自始無效。

一、案子簡介

金某因經(jīng)營需要，向某銀行申請120萬元的貸款。為了促成這筆貸款，金某要求好友張某給予提供擔(dān)保，張某同意，用他未成年的孩子張小某名下的一套房屋提供了擔(dān)保，并作為張小某的法定監(jiān)護(hù)人，張某以代/理人的身份，在《最高額抵押合同》上簽了字，辦了抵押登記手續(xù)。

到了還款時(shí)間，金某未能按時(shí)償還貸款，某銀行便將金某及擔(dān)保人張某等人訴至【法】院，要求對張小某名下那套已抵押的房屋行使優(yōu)先受償權(quán)，即通過拍賣、變賣該房屋來收回貸款。

法庭經(jīng)審理后，認(rèn)為張某的抵押行為無效。張某作為監(jiān)護(hù)人，其處分未成年孩子張小某財(cái)產(chǎn)的行為，并非為了張小某的生活、教育等切身利益，而是純粹為他人貸款提供擔(dān)保。這種行為不僅不能給張小某帶來任何收益，反而使其房產(chǎn)承擔(dān)了巨大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的合法權(quán)益。因此，抵押合同及行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，銀行無權(quán)拍賣該房產(chǎn)。

銀行對一審判決不服，提起了上訴，二審維持原判。

二、案子的警示

本案有以下警示意義：

1.給所有父母的警示：不少父母認(rèn)為，子女名下的房產(chǎn)歸根到底是自己出錢買的，自己有權(quán)支配。這是一個很大的法律誤區(qū)。一旦房產(chǎn)登記在子女名下，法律上就認(rèn)定為其個人財(cái)產(chǎn)。父母的角色是監(jiān)護(hù)人而非所有權(quán)人，監(jiān)護(hù)人的核心職責(zé)是管理和保護(hù)，而非隨意處分。將子女房產(chǎn)用于為自身或他人債務(wù)擔(dān)保，是法律明令禁止的行為，即便簽了字、辦了抵押，最終也無法獲得法律支持；

2.給金融機(jī)構(gòu)及出借人的警示：銀行等金融機(jī)構(gòu)在接受房產(chǎn)抵押時(shí)，絕不能只看產(chǎn)權(quán)證，還必須對抵押人的身份和處分權(quán)限進(jìn)行審核。當(dāng)?shù)盅喝耸俏闯赡耆藭r(shí)，就必須高度警惕，審核其法定監(jiān)護(hù)人提供抵押的目的是否真正為了該未成年人的利益。像本案中這樣明顯為他人作保的情形，金融機(jī)構(gòu)若未能審慎識別，將自行承擔(dān)抵押無效的法律風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債權(quán)失去重要的擔(dān)保；

3.明確法律底線：法律對未成年人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是剛性的，本案判決再次清晰地說明，任何可能損害未成年人利益的財(cái)產(chǎn)處分行為，都不會得到法律的認(rèn)可。

三、相關(guān)法律

1.《民法典》第十九條規(guī)定：“未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代/理人【代】理或者經(jīng)其法定代/理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)/立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。”

2.第三十五條第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”