鄭州一法院驚現"一房兩判"，司法公信力豈容如此疏漏？

見過奇葩的事，沒見過如此奇葩的事。

近日，知名媒體人褚朝新發文披露，在河南的鄭州，有一套270多平方米的房產，因房產兩任主人先后從不同的金融機構貸款逾期后，該房產竟被同一法院作出了兩份沖突的判決。

一份判決，將該房產的優先受償權判給了某小貸公司，另一份判決，卻又將房產的優先受償權判給了某銀行。同一房產的優先受償權，被同一法院分別判給了兩家不同機構，而作出這種自相矛盾判決的人，還分別是該院的一位庭長與一位副院長。

一房兩判，這起看似奇葩的事件，暴露出來的，不僅是個案中的程序疏漏，更牽動著公眾對司法公信力的敏感神經。

2021年5月，河南杞縣村民張金玲以其名下位于鄭東新區的一處房產作為抵押，向鄭州某小額貸款公司借款230萬元。借款到期后，張金玲未能按合同約定履行還款義務，小貸公司遂將其訴至河南自由貿易試驗區鄭州片區人民法院。

2022年10月28日，該院作出判決。明確認定，張金玲未按期還款的行為已經違約，小貸公司享有對案涉房產折價、拍賣、變賣所得價款在債權范圍內的優先受償權。

拿到生效判決的小貸公司本以為自己的權益得到了法律堅實保障，誰曾想，半年后卻迎來了令人瞠目結舌的反轉。

同樣是河南自由貿易試驗區鄭州片區人民法院，在上述判決生效半年后，對該房產債權范圍內的優先受償權，竟又作出了另外一份截然不同的判決，案涉房產的優先受償權判給了某銀行鄭州商都路支行。

原來，這套房產的前任房主宋心紅早在2017年的時候，便將該房屋抵押給某銀行鄭州商都路支行，貸款360萬元，且該筆貸款到期后也未歸還。銀行在追償無果后提起訴訟，于是就有了法院對某銀行作出該房產優先受償權的支持。

一處房產，在同一法院，竟然出現了兩家享有優先受償權判決的機構，這種類似一女多嫁的事，實在奇葩。

一房多貸引發的權益糾紛其實并不鮮見。畢竟房屋抵押信息的查詢存在一定門檻，債權人在放貸時，可能會因信息不對稱而陷入被動。但同一法院對同一房產的優先受償權卻作出了兩份相互沖突的判決，就實屬罕見了。

按照司法程序規定，法院在審理涉及不動產抵押的案件時，查詢涉案房產的抵押登記信息、檢索相關訴訟記錄是基本前提。

倘若河南自由貿易試驗區鄭州片區人民法院的兩位辦案法官，在審理這兩起案件的過程中，能多一份審慎，多一點責任心，稍微在法院內部網絡檢索一下涉案房產的抵押情況與訴訟記錄，便能發現前后抵押的關聯，就能避免同一法院一房兩判沖突現象的發生。

遺憾的是，他們卻均未履行這一基本職責。

這種本可避免的疏漏，不僅會讓兩家債權機構陷入維權困境，更讓司法判決的嚴肅性與權威性大打折扣。

目前，該事件經褚朝新發文披露后，已引發了社會廣泛關注。一房兩判的奇葩判決可能會被糾錯。

但由此引發的思考，卻值得每一個法律工作者重視。

司法公信力的構建，源于每一起案件的公正審理，源于每一位法官的職業素養與責任擔當。法官手握司法裁判權，一言一行、一紙判決都關乎當事人的切身利益，關乎社會公平正義的實現。

一房兩判的奇葩事件，反映出的是河南這家涉事法院個別司法人員責任意識的缺失與工作作風的浮躁。

司法判決容不得半點馬虎，每一次程序疏漏都可能損害公眾對法律的信仰。

希望這起一房兩判事件能成為一面鏡子，照見司法實踐中的薄弱環節，推動相關部門查漏補缺、完善機制，讓類似的烏龍不再上演。

公民信賴司法的前提，是司法必須公正。