AI提示詞的著作權(quán)定性——人工智能背景下思想/表達(dá)二分法的探究

本文旨在人工智能技術(shù)重塑創(chuàng)作生態(tài)的宏觀背景下，聚焦“提示詞”這一微觀但關(guān)鍵的元素，深入探究其在我國著作權(quán)法下的定性問題，試圖為提示詞的法律地位劃定清晰的邊界，幫助推動(dòng)新時(shí)代下的公平透明的創(chuàng)作生態(tài)。

作者 | 顏伯儒 上海融力天聞律師事務(wù)所

張一超 上海融力天聞（太倉）律師事務(wù)所

人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是生成式人工智能在文藝創(chuàng)作領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，正深刻重塑著創(chuàng)作行為的范式、流程與生態(tài)。創(chuàng)作者的角色，從全程親力親為的執(zhí)行者，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樘岢龊诵膭?chuàng)意、設(shè)定美學(xué)方向、并進(jìn)行最終甄別與把控的主導(dǎo)者。這種轉(zhuǎn)變使得藝術(shù)創(chuàng)意能更高效、便捷地轉(zhuǎn)化為內(nèi)容產(chǎn)品，但也因產(chǎn)品數(shù)量的激增而面臨藝術(shù)性和原創(chuàng)性等考驗(yàn)。

這一變革的核心驅(qū)動(dòng)力之一，便是“提示詞”的出現(xiàn)和普及。用戶通過在人工智能端口界面輸入簡短的文本指令，即可啟動(dòng)智能化的寫作、作曲、作圖等過程。這使得創(chuàng)作的門檻顯著降低，“人人皆可創(chuàng)作”在技術(shù)上成為可能。然而，這種便捷性也帶來了新的問題：當(dāng)創(chuàng)作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)很大程度上簡化為對AI模型的指令輸入時(shí)，這種提示詞本身的法律屬性，尤其是其在著作權(quán)法體系中的地位，便成為一個(gè)亟待厘清的焦點(diǎn)議題。它究竟是人類獨(dú)創(chuàng)性思想的簡單傳達(dá)，還是一種足以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”？

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院對上海首例涉AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，該案將爭議核心鎖定于輸入端，圍繞提示詞是否具備作品獨(dú)創(chuàng)性、是否屬于“表達(dá)”等問題展開論證。借助該案，本文旨在人工智能技術(shù)重塑創(chuàng)作生態(tài)的宏觀背景下，聚焦“提示詞”這一微觀但關(guān)鍵的元素，深入探究其在我國著作權(quán)法下的定性問題，試圖為提示詞的法律地位劃定清晰的邊界，幫助推動(dòng)新時(shí)代下的公平透明的創(chuàng)作生態(tài)。

一、什么是AI提示詞？

人工智能提示詞，作為用戶與生成式人工智能模型進(jìn)行交互的核心指令，可被定義為一系列經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的文字、短語或符號(hào)序列，其目的在于引導(dǎo)AI模型生成符合用戶預(yù)期的特定內(nèi)容。它如同一種面向AI的“編程語言”或“創(chuàng)意藍(lán)圖”，將人類模糊的創(chuàng)意構(gòu)想，轉(zhuǎn)化為機(jī)器可識(shí)別、處理和執(zhí)行的精確指令。OpenAI在其官方文檔中闡述，提示詞是“提供給模型的輸入，用以引導(dǎo)其生成文本、代碼或其他輸出”。根據(jù)生成目標(biāo)的不同，AI提示詞的應(yīng)用主要在文生文（如ChatGPT）、文生圖像（如Midjourney）、文生視頻（如Sora）等。

在AI文生圖的情景下，提示詞主要涉及對主題、風(fēng)格、細(xì)節(jié)、構(gòu)圖等多維度元素的綜合描述。在AI文生圖模型的Midjourney的官方指南中對提示詞的定義如下：

提示詞就是你用來告訴Midjourney你想要什么樣圖像的文本或短語。你的提示可以是一個(gè)單詞，也可以是完整的短語。你在提示中投入的思考越多，你的圖像就會(huì)越獨(dú)特和有趣。因此，花點(diǎn)時(shí)間考慮一下你想看到什么，并用你的語言引導(dǎo)Midjourney的創(chuàng)作過程。

那么，提示詞是如何工作的？其底層技術(shù)在于：文生圖模型首先通過分詞器將自然語言提示詞拆分為token（令牌），并轉(zhuǎn)化為向量數(shù)據(jù)——即文本的數(shù)學(xué)表示。這一“降維”過程將視覺語義轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的數(shù)值，模型再基于擴(kuò)散等算法，通過迭代去噪逐步重建出符合提示詞語義的圖像。

因此，提示詞本質(zhì)上是一種人機(jī)交互的自然語言接口。它使人類得以用日常語言“編程”AI，大幅降低了創(chuàng)作的技術(shù)門檻，也使得提示詞本身的法律屬性——究竟是功能性的“操作指令”，還是具備獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”——成為著作權(quán)法必須直面的新問題。

二、AI提示詞著作權(quán)的境內(nèi)外觀點(diǎn)

（一）上海首例涉AI提示詞著作權(quán)案

該案中，涉案提示詞內(nèi)容涵蓋畫作的藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)等，例如Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea（對應(yīng)中文：新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母），by Alphonse Maria Mucha（對應(yīng)中文：阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格），Ancient hand-painted manuscripts（對應(yīng)中文：古代手繪手稿），Papyrus（對應(yīng)中文：紙莎草），Complex and delicate jellyfish texture（對應(yīng)中文：復(fù)雜細(xì)膩的水母質(zhì)感），Gorgeous gold inlaid wooden picture frame（對應(yīng)中文：華麗的鑲金木制相框），Mirror symmetry（對應(yīng)中文：鏡面對稱）。原告使用涉案提示詞在Midjourney平臺(tái)生成繪畫作品，并在小紅書等平臺(tái)發(fā)表，并主張被告侵害了原告的著作權(quán)。

黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案六組提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語境和主要構(gòu)圖，本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進(jìn)，也無場景化敘事順序。從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。同時(shí)，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。原告對提示詞不享有著作權(quán)，自然無權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。

總的來看，黃浦法院的核心立場是：涉案的AI文生圖提示詞因其表達(dá)形式的碎片化、內(nèi)容的常規(guī)性以及本質(zhì)上的功能性指令屬性，既未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的門檻，也主要落入“思想”而非“表達(dá)”的范疇，故不能作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

其實(shí)在（2024）蘇0582民初9015號(hào)判決書中，張家港市人民法院也有類似的觀點(diǎn)：“提示詞輸入相對于生成式人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容只是思想，并非受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。簡單的提示詞本身不是作品?！?/p>

（二）美國《Zarya of the Dawn》漫畫書案

該案中，Kristina Kashtanova申請將其創(chuàng)作的《Zarya of the Dawn》漫畫書進(jìn)行版權(quán)登記。由于該漫畫書中的部分圖像為Kashtanova使用AI大模型Midjourney所生成的，美國版權(quán)局僅認(rèn)可該漫畫書中的文本內(nèi)容以及Kristina對其中文字和圖像元素的選擇和編排構(gòu)成可予以登記的作品，美國版權(quán)局在主動(dòng)剔除《Zarya Of The Dawn》中非作品性的元素保留可版權(quán)性的部分時(shí)，也并未保留提示詞作為作品的一部分。

在美國版權(quán)局的文件中，曾多次對提示詞的定性作出了分析。

美國版權(quán)局認(rèn)為，Midjourney并不將提示視為創(chuàng)建特定表現(xiàn)結(jié)果的具體指令。因?yàn)镸idjourney“無法像人類一樣理解語法、句子結(jié)構(gòu)或單詞”，它實(shí)際上是將單詞和短語“轉(zhuǎn)換成更小的部分，稱為標(biāo)記，這些標(biāo)記可以與其訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，然后用于生成圖像”。

提示詞更像是建議而非命令，類似于客戶雇傭藝術(shù)家創(chuàng)作圖像時(shí)提供的大體方向。如果Kashtanova女士委托一位視覺藝術(shù)家制作一幅包含“名為Raya的全息老年白人女性”的圖像，其中“Raya有著卷曲的頭發(fā)，她在宇宙飛船內(nèi)”，并指示該圖像具有與“星際迷航宇宙飛船”“全息影像”“辛烷渲染”“虛幻引擎”相似的氛圍或風(fēng)格，并且要“電影化”和“超詳細(xì)”，Kashtanova女士應(yīng)當(dāng)不是該圖像的作者。見上述第8頁（提供給Midjourney的提示文本）。如果沒有法律要求使作品符合雇傭作品的資格，那么作者將是接收這些指示并決定如何最好地表達(dá)它們的視覺藝術(shù)家。而如果Kashtanova女士將這些條件輸入到圖像搜索引擎中，她不能聲稱返回結(jié)果中的圖像是由她“創(chuàng)作”的，無論它們與她的藝術(shù)構(gòu)想有多么相似。

總結(jié)而言，美國版權(quán)局的核心立場是：AI提示詞本身更接近于不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”“方法”或“功能性指令”，而非具備獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。因此，提示詞單獨(dú)不被認(rèn)可為可受版權(quán)保護(hù)的作品，也不能作為用戶主張對AI生成內(nèi)容享有完整作者權(quán)利的基礎(chǔ)。

三、AI提示詞的著作權(quán)定性分析

盡管AI提示詞在內(nèi)容生成中扮演著關(guān)鍵角色，但綜觀上海黃浦區(qū)人民法院的司法判決與美國版權(quán)局的審查實(shí)踐，主流觀點(diǎn)均傾向于否定其可版權(quán)性。為進(jìn)一步厘清其法律地位，下文將從“獨(dú)創(chuàng)性”與“思想/表達(dá)二分法”兩個(gè)維度，系統(tǒng)論述AI提示詞為何難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

（一）AI提示詞不具有獨(dú)創(chuàng)性

我國《著作權(quán)法》所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的首要條件，包括兩個(gè)方面：一是源于作者獨(dú)立創(chuàng)作，二是體現(xiàn)作者的個(gè)性選擇與創(chuàng)造性表達(dá)。

一方面，獨(dú)創(chuàng)性要求作品為作者獨(dú)立創(chuàng)作，因此作品首先需要是一個(gè)創(chuàng)作行為的結(jié)果，我們在傳統(tǒng)的法律分析中，往往忽略了創(chuàng)作行為的要素。創(chuàng)作是賦思想以表達(dá)的過程，人們在傳統(tǒng)的創(chuàng)作過程中，例如繪畫、攝影，會(huì)在自己的創(chuàng)作目的達(dá)成的瞬間，思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)換就完成。因此大多數(shù)的撰寫、繪畫過程都屬于創(chuàng)作行為。但是AI工具的出現(xiàn)，切割了思想直接作用于表達(dá)的過程，人類撰寫提示詞的過程只是思想的具象化，是AI生成圖片過程的一環(huán)。簡而言之是創(chuàng)作的過程而不是創(chuàng)作的結(jié)果，撰寫提示詞也并非一個(gè)創(chuàng)作行為。創(chuàng)作是一種社會(huì)行為，作品是通過表達(dá)進(jìn)行人類思想的傳播，無論是人性的探討，還是對生命的謳歌，意識(shí)形態(tài)等，思想的傳播本質(zhì)上是個(gè)體與個(gè)體之間的聯(lián)動(dòng)。人們通過創(chuàng)作，以具體的表達(dá)為載體，傳遞思想，進(jìn)行思想間的交流，因此作品是具有人與人之間交流的社會(huì)屬性的，著作權(quán)法所保護(hù)的是人的表達(dá)。但是撰寫提示詞的行為，僅僅是一種人機(jī)交互的行為，用于指令A(yù)I完成作畫，其不具有社會(huì)屬性，起不到人與人之間溝通、交流的作用。例如，在搜索引擎中輸入關(guān)鍵詞是一種人機(jī)交互行為，目的在于獲取搜索結(jié)果，這些關(guān)鍵詞本身并不構(gòu)成作品。和AI文生圖的區(qū)別在于，在搜索引擎中，用戶不會(huì)把作品當(dāng)成搜索關(guān)鍵詞來使用，但在AI文生圖中，任何語句都可以生成圖片。舉例而言，盡管可將“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開”這類詩句作為提示詞生成圖像，但該詩句本身在創(chuàng)作之初，其目的在于構(gòu)建具有審美意涵的文學(xué)表達(dá)，而非用于引導(dǎo)人工智能生成視覺內(nèi)容。若僅以生成圖像為意圖，用戶完全可采用如“請生成一幅雪景圖片”等功能性指令。由此可見，盡管既有作品可作為提示詞使用，但專門以引導(dǎo)AI為目的而組織語言的過程，本質(zhì)上屬于一種功能性指令的構(gòu)建行為，其核心在于將抽象意圖轉(zhuǎn)化為機(jī)器可識(shí)別的參數(shù)，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為。

但是，創(chuàng)作行為是一個(gè)主觀的判斷因素，我們很難從客觀結(jié)果來判斷一個(gè)行為是單純的指令行為還是創(chuàng)作行為。

因此另一方面，獨(dú)創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者的個(gè)性選擇與創(chuàng)造性表達(dá)來判斷。

在AI輔助創(chuàng)作中，判斷提示詞是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)重點(diǎn)考察用戶在提示詞的設(shè)計(jì)與調(diào)整過程中是否存在實(shí)質(zhì)性智力創(chuàng)造，并體現(xiàn)出個(gè)性化表達(dá)。獨(dú)創(chuàng)性并非取決于提示詞的長度或復(fù)雜度，而取決于其是否體現(xiàn)出創(chuàng)造性表達(dá)的結(jié)果。值得強(qiáng)調(diào)的是，人類投入必須具有“創(chuàng)造性而不是勞動(dòng)性”，即使花費(fèi)大量時(shí)間反復(fù)修改提示詞，非創(chuàng)作活動(dòng)的量的增加，并不能使結(jié)果質(zhì)變?yōu)榫哂歇?dú)創(chuàng)性，提示詞并不會(huì)因?yàn)閮?nèi)容變豐富而具有獨(dú)創(chuàng)性。

我們當(dāng)然可以像寫一首詩一樣把提示詞寫出來，但彼時(shí)我們其實(shí)是在寫詩，而并非在寫提示詞，正如美國版權(quán)局提到的Midjourney的工作原理：“Midjourney并不將提示視為創(chuàng)建特定表現(xiàn)結(jié)果的具體指令。因?yàn)镸idjourney‘無法像人類一樣理解語法、句子結(jié)構(gòu)或單詞’，它實(shí)際上是將單詞和短語‘轉(zhuǎn)換成更小的部分，稱為標(biāo)記，這些標(biāo)記可以與其訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，然后用于生成圖像’”。因此，提示詞的本質(zhì)還是元素的堆砌，而非具有創(chuàng)造性的表達(dá)。

當(dāng)我們判斷一段用作提示詞的文本時(shí)，應(yīng)首先考察其作為文字表達(dá)是否具備獨(dú)創(chuàng)性。若其本身已達(dá)到著作權(quán)法所要求的創(chuàng)造性表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，則該文本可構(gòu)成獨(dú)立的文字作品，并在此前提下被用作提示詞。然而，提示詞本身并不會(huì)因其能夠引導(dǎo)AI生成圖像而自動(dòng)轉(zhuǎn)化為受保護(hù)的表達(dá)。正如上海首例涉AI提示詞著作權(quán)案所示，諸如“by Alphonse Maria Mucha”“Ancient hand-painted manuscripts”等詞語的簡單組合，本質(zhì)上仍屬功能性元素的堆砌，缺乏創(chuàng)造性表達(dá)，因而不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

（二）AI提示詞屬于“思想”而非“表達(dá)”

思想是抽象的、不受法律保護(hù)的，比如思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念等等，而表達(dá)是具體的、可以通過法律進(jìn)行保護(hù)。即法律僅對作品的表達(dá)給予保護(hù)，而不延及思想本身。在AI生成內(nèi)容的背景下，提示詞是用于提示AI生成內(nèi)容的短語指令，只是一種思想的具象化，思想的具象化并不一定是著作權(quán)法意義上的表達(dá)，文字是用于交流的，所以文字常作為思想用來描述現(xiàn)象、來介紹任何形式的作品，但這并不等于文字就完全等同于作品，在通過AI生成圖片的過程中，提示詞只是一種人機(jī)交流的語言，是人類思想的具象化，用于指揮AI生成圖片，因此提示詞不是作品，不能成為著作權(quán)客體。

四、總結(jié)

AI生成內(nèi)容引發(fā)的著作權(quán)爭議，無論是圍繞生成圖片的歸屬，還是提示詞本身的定性，其核心都在于如何界定法律保護(hù)的邊界。本文的分析表明，將AI提示詞排除在作品范疇之外，并非是對技術(shù)創(chuàng)新的漠視，恰恰是對著作權(quán)法根本宗旨的堅(jiān)守。著作權(quán)法的終極目的，在于保護(hù)那些凝聚了人類獨(dú)特智慧與情感的具體表達(dá)，通過這些表達(dá)的傳播與傳承，激勵(lì)生生不息的創(chuàng)作，最終匯聚成人類文明的璀璨星河。

在人工智能時(shí)代，當(dāng)技術(shù)的賦能使得“思想”到“表達(dá)”的轉(zhuǎn)化路徑變得空前便捷與復(fù)雜時(shí)，我們更應(yīng)審慎地厘清“人類智慧的貢獻(xiàn)”究竟落在何處。將保護(hù)的重點(diǎn)置于具有社會(huì)交往屬性、體現(xiàn)人格與思想深度的最終“表達(dá)”之上，而非其前端的“功能性指令”，才能避免對基礎(chǔ)創(chuàng)作思路的壟斷，確保知識(shí)共享與創(chuàng)作自由的技術(shù)根基。唯有堅(jiān)持這一原則，我們方能在擁抱技術(shù)革新的同時(shí)，讓人工智能真正成為拓展人類創(chuàng)造力的工具，而非模糊乃至削弱著作權(quán)制度激勵(lì)人類智慧傳承的初心。在人工智能浪潮奔涌的年代，急需撥開表象的迷霧，革弊立新、正本清源，才能最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)應(yīng)用與文明發(fā)展的良性互動(dòng)。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章聚焦生成式AI時(shí)代下提示詞的法律屬性爭議，結(jié)合國內(nèi)外司法實(shí)踐與理論分析，系統(tǒng)論證了提示詞難以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)對象的觀點(diǎn)。以下從論證邏輯、實(shí)踐價(jià)值與局限性三方面進(jìn)行評(píng)述：

1

論證邏輯嚴(yán)密，層次清晰

作者以“獨(dú)創(chuàng)性”與“思想/表達(dá)二分法”為雙主線，構(gòu)建了完整的分析框架。首先，通過上海黃浦法院案例與美國版權(quán)局審查實(shí)踐，指出提示詞多為“元素堆砌”或“功能性指令”，缺乏獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)所需的個(gè)性化選擇與創(chuàng)造性編排。其次，從創(chuàng)作行為的社會(huì)屬性切入，強(qiáng)調(diào)提示詞本質(zhì)是“人機(jī)交互指令”而非“人際交流表達(dá)”，巧妙區(qū)分了技術(shù)操作與法律意義上的創(chuàng)作行為。最后，回歸著作權(quán)法本源，闡明保護(hù)“表達(dá)”而非“思想”的立法初衷，避免因過度保護(hù)提示詞而阻礙技術(shù)普惠與知識(shí)共享。這種由個(gè)案到法理、從技術(shù)到法律的遞進(jìn)式論證，具有較強(qiáng)說服力。

2

實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值顯著

文章對司法裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了可操作化的提煉：（1）獨(dú)創(chuàng)性判斷：提示詞需體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性智力投入”，如多輪修改參數(shù)、場景化敘事等，而非簡單羅列關(guān)鍵詞；（2）證據(jù)留存：創(chuàng)作者應(yīng)保存提示詞迭代記錄、參數(shù)調(diào)整等原始數(shù)據(jù)，以證明個(gè)性化表達(dá)；（3）侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避：提示詞保密可防止他人“反向工程”生成近似內(nèi)容。這些建議呼應(yīng)了北京、蘇州等地法院對“人類智力投入”核心標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持，為AI創(chuàng)作者提供了具體合規(guī)指引。

3

局限性與未盡議題

文章未充分探討兩類邊界情形：（1）復(fù)雜提示詞的例外性：若提示詞本身構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性文本（如詩歌式指令），是否可能獲得雙重保護(hù)？（2）產(chǎn)業(yè)利益平衡：完全否定提示詞保護(hù)可能削弱開發(fā)者優(yōu)化模型的動(dòng)力，需結(jié)合反不正當(dāng)競爭法等補(bǔ)充規(guī)制。

總體而言，本文在技術(shù)變革與法律傳統(tǒng)的碰撞中，清晰劃定了提示詞的“思想”屬性邊界，既捍衛(wèi)了著作權(quán)法的基本原則，也為AI創(chuàng)作生態(tài)的規(guī)范發(fā)展提供了有益參考。未來研究可進(jìn)一步結(jié)合跨國案例與產(chǎn)業(yè)需求，探索多元法律工具協(xié)同治理的可能路徑。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得