“一國兩制”的清初版？鄭經“援朝鮮例”訴求，在清初為何行不通

1667年，福建招撫總兵孔元章帶著康熙帝的詔書渡海赴臺，試圖說服臺灣明鄭政府的最高元首——延平王鄭經接受清廷提出的“剃發、稱臣、納貢”三項條件。

然而，鄭經卻提出了清初版的“一國兩制”方案，以“臺灣遠在海外，非中國版圖”為由，堅持要求清廷“照朝鮮事例”，來維持臺灣的獨立地位。

于是，這一場持續二十余年的談判，最終以康熙帝武力統一臺灣告終。1683 年夏，臺灣澎湖一帶海域炮聲震天。施瑯率領的清軍水師擊潰臺灣的明鄭水軍，不僅終結了鄭氏家族 22 年的統治，更徹底粉碎了鄭經 “援朝鮮例” ——試圖將臺灣打造為清朝版 “一國兩制” 獨立王國的政治幻想。本文就此講述，在這背后關于“領土”與“藩屬”的生死博弈。

一 鄭經的野心：讓臺灣做 “清朝版朝鮮”？

清初在中國東南沿海一帶，從事反清事業失敗的鄭成功，于1661年率兵收復臺灣，建立抗清基地。

明鄭政權在臺灣建立之后，繼續設立府縣，推行屯田，保持強大水師，為了反清復明事業，持續襲擊和騷擾東南沿海一帶。

收復臺灣的鄭成功不到一年就暴斃了，之后是他的兒子—鄭經繼承臺灣明鄭政權的權力位置。

之后，在1673年三藩之亂爆發，鄭經接受耿精忠的邀請，一起出兵參與反清事業，趁機出兵攻占了福建、廣東，占據廈門、漳州、泉州等地。

當時清朝朝廷忙于平定三藩，無暇東顧。這樣，鄭經的勢力急劇膨脹，一度擴張到大陸的東岸沿海多個重鎮。

在三藩之亂接近尾聲的時候，清軍開始有空騰出手來對付臺灣的明鄭政權。在清軍猛烈的攻勢下，鄭經的軍隊節節敗退，最后只能退守在臺灣。

當時，元氣大傷的明鄭政權，擔心清軍可能會從海上進攻，鄭經就開始主動與清朝朝廷談判，尋求和平解決。

鄭經“援朝鮮例”的核心，是要求清朝承認臺灣“海外蜀國”地位，允許不剃發、不登岸、不稱臣，僅維持名義朝貢。

鄭經的目標，就是努力把臺灣打造成“東寧王國”，他在致孔元章的信中直言：“臺灣遠在海外，非屬版圖之中”，甚至以“東連日本，南踞呂宋”的地理優勢，暗示臺灣具有脫離清朝大陸的獨立性。

鄭經的謀士陳永華甚至直言：“若清廷允我世守臺灣，如朝鮮例，則兵戈可息，生靈免遭涂炭。”這一提議表面上是為和平，實則為鄭氏集團尋求合法統治地位。

鄭經為什么從反清復明，轉而謀求臺灣的獨立地位，與他的個人經歷有關。鄭經在六歲時候，雖然經歷祖母田川氏被清軍所殺，但由于年幼，缺乏如父親一樣對明朝的感恩心理；當反清復明事業失敗后，也不愿意繼續維持干復興明朝的事業，尋求獨立。同時，鄭經也看到，臺灣一直孤懸海外，也想成為朝鮮一樣藩屬國，借助朝貢體系維持與大陸的貿易通道，借此維持生計。

因此，鄭經經過三藩之亂的失敗，反清斗志消失，其“復明”的目標也逐漸演變為“據臺自立”。鄭經和手下的官僚都認為，當時朝鮮乃是臺灣最具有參考價值的體制。在清朝建立之后，朝鮮一直也愿意如對待明朝一樣，做最恭順的藩屬國，保留了獨立的政權、軍隊和文化，只需定期對清朝朝貢，并接受清朝朝廷的冊封。

鄭經也希望臺灣如朝鮮一樣，保持高度自治，不剃發易服，不接受清朝朝廷的直接管轄，只需要定期朝貢。

但鄭經對臺灣如同朝鮮體制的構想，忽略了一個關鍵性差異：朝鮮是“異域異族”，臺灣自三國就是中國領土。因此，清朝朝廷絕對不可能把臺灣和朝鮮一樣對待。

二 康熙的紅線：領土絕不能分！

鄭經有如此訴求，康熙對此又持怎樣的態度呢？

康熙對臺灣的定位，在1662年首次招撫鄭經的時候，開出的條件就是：“封藩且世守臺灣” 的優厚條件，卻一直遭鄭經的拒絕。

從 1662 年到 1683 年，清朝朝廷先后 11 次招撫鄭經，那怕答應“世守臺灣”的優厚條件，承諾“不登岸、不剃發”，可以說是任何刁難的條件都答應，都愿意讓步。

但所有讓步都有一個前提：臺灣必須納入清朝版圖，成為中國不可分割的一部分。

康熙在諭旨中明確指出：

“鄭經乃中國之人，朝鮮系從來所有之外國”。這也就康熙在諭旨中直接劃清界限：鄭經是中國人，朝鮮是外國，在根本上否定臺灣和朝鮮類比的可能性。

康熙不愿意把臺灣作為如朝鮮一樣的藩屬國，在歷史淵源也屬于中國領土的范疇。元朝時候，中央朝廷已經在臺灣的澎湖列島上設巡檢司，明朝雖未直接統治臺灣本島，鄭成功收復臺灣時曾明確宣稱：“臺灣者，中國之領土也”。這也使康熙作為清朝皇帝，

再加上鄭經的明鄭集團一直在從事反清復明活動，甚至參加了三藩之亂，甚至在海灣對岸宣稱：“臺灣遠在海外，非中國版圖”，

這些話語，明確表示臺灣的明鄭政權從“反清復明”蛻變為割據自立為王。為了消滅反清勢力，以及平定地方割據勢力，康熙也必需平定臺灣。

在政治角度去考慮，如果清朝接受明鄭政權給對臺灣的“援朝鮮例”，會造成不好的社會影響，不利于清朝邊疆的穩定。

因為清朝建立初期，統治尚未穩固，西北有準噶爾部落的威脅，西南有土司勢力的入侵，如果允許臺灣自治，可能引發其他邊疆地區的分離傾向。

因此，康熙在給福建總督姚啟圣的信中指示：“鄭經一日不降，海疆一日不靖。臺灣不平，則東南沿海永無寧日。”

再加上臺灣是“江浙閩粵四省之屏障”，如果一味放任明鄭政權繼續割據，東南沿海一帶將會繼續承受騷擾，百姓生活永無寧日。尤其是在十七世紀，西方殖民勢力的入侵，東南海防直接關系到整個中國國的安全。所以，康熙自然認識到，如果放棄對臺灣的直接控制，將使中國海防門戶大開。

因此，這些都必然要求清朝廷把臺灣作為國家安全的核心利益，絕對不能允許如朝鮮一樣獨立或自治。

三 致命誤區：臺灣和朝鮮的核心差異

鄭經的失敗，深層次原因在于東亞宗藩體系的內在邏輯，“屬國” 與“領土”有著嚴格區分。

朝鮮作為獨立的“外藩”，是在1637 年清軍攻占江華島后，朝鮮被迫簽訂《丁丑條約》，斷絕與明朝的關系并接受清朝駐軍，承認了清朝“天下共主”的地位，始終處在清朝軍事的威懾之下，但這也是一種臣服的關系。可以說，朝鮮的藩屬地位基于“事大主義”，其外交、軍事均受中國制約。

但是，臺灣一直以“明鄭”政權自居，追求獨立的地位，甚至在島內設立六部、發行貨幣，試圖構建獨立的政治實體。臺灣的“借抗清之名，行分裂之實” 的行徑，暗含高度的自治權，追求獨立國家的行為，觸碰到了清朝國土統一的核心利益。

臺灣的明鄭政權甚至試圖通過“通商”維持獨立經濟體系。這種“藩屬國”與“獨立政權”的混雜訴求，在康熙看來無異于分裂國家。再加上鄭氏集團通過海外貿易積累了大量財富，清廷若允許臺灣自治，將失去重要的財政收入來源，同時可能面臨海上貿易競爭。

因此，康熙對臺灣的定位，不是 “外藩”，卻是“叛臣”。因此，康熙在澎湖海戰大敗明鄭軍隊之后，多次強調 “臺灣本屬中國”，要求鄭氏集團“剃發表示服從清朝文化”，以及“稱臣登岸”三者一體，缺一不可。

四 一戰定局：澎湖海戰擊碎分裂幻想

十七世紀的東亞，雖沒有形成現代的國際法體系，領土主權觀念已具雛形。

在1648 年《威斯特伐利亞和約》確立的 “主權平等” 原則，雖未直接影響清朝，但清朝在澎湖海戰之后，對臺灣的明鄭集團和民眾都采取招撫政策，如嚴禁殺俘、發放錢糧、允許戰俘返臺，本質上是通過 “仁政” 塑造對臺灣統治的合法性，強化臺灣民眾對清朝政府的認同。

清軍收復臺灣后，設府置縣、駐軍防守，從此臺灣成為中國海防的重要屏障，這一歷史事實，誰也無法篡改。

結語：

鄭經的“援朝鮮例”，想把臺灣弄成清初版本的“一國兩制”，違背了歷史發展的必然邏輯。清軍收復臺灣之后，清初在臺灣設府置縣，納入版圖，成功收復為中國的領土。正如《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際法文件所確認的，臺灣自古以來就是中國領土神圣不可分割的一部分。這一結論，不僅是歷史的定論，更是現實的鐵律。