深圳：補繳社保受2年時效限制，公積金無時效限制（2025）| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動法課程（可點擊報名）

往日精選：

一、補繳社保受2年時效限制：

裁判觀點：《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在兩年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。”《廣東省勞動監(jiān)察保障條例》第三十九條第一款第三項規(guī)定：“人力資源社會保障行政部門應(yīng)當對以下投訴按照不同情形分別處理：……（三）投訴時間超出勞動保障違法行為查處期限的，不予受理。”

《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十七條規(guī)定：“職工認為用人單位未按照規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險費的，應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)按照國家和本市有關(guān)規(guī)定向市社保機構(gòu)、市社會保險費征收機構(gòu)投訴、舉報；超過兩年的，市社保機構(gòu)、市社會保險費征收機構(gòu)不予受理。”

廣東省深圳市中級人民法院

行政判決書

（2025）粵03行終987號

上訴人（原審原告）楊某某。

被上訴人（原審被告）深圳市社會保險基金管理局。

上訴人楊某某因訴被上訴人深圳市社會保險基金管理局（以下簡稱深圳市社保局）行政處理一案，不服廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院（2025）粵0308行初218號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某針對深圳市社保局于2024年8月6日作出的深（光）社稽投告〔2024〕B36號、B37號《投訴案件不予受理告知書》（以下簡稱36號不予受理告知書、37號不予受理告知書）提起行政訴訟，請求：1.撤銷36號、37號不予受理告知書，責(zé)令深圳市社保局限期內(nèi)履行查處職責(zé)，并予以書面回復(fù)；2.判決深圳市社保局責(zé)令用人單位依法足額為楊某某繳納2008年3月至2015年8月期間的社會保險費。原審法院判決駁回楊某的訴訟請求。楊某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持楊某某的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由深圳市社保局承擔(dān)。

經(jīng)審理，原審判決查明的事實無誤，本院予以確認。

本院認為，本案被訴行政行為系深圳市社保局作出36號、37號不予受理告知書的行為，人民法院依法對前述行為的合法性進行審查。

《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在兩年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。”《廣東省勞動監(jiān)察保障條例》第三十九條第一款第三項規(guī)定：“人力資源社會保障行政部門應(yīng)當對以下投訴按照不同情形分別處理：……（三）投訴時間超出勞動保障違法行為查處期限的，不予受理。”《深圳經(jīng)濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十七條規(guī)定：“職工認為用人單位未按照規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險費的，應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)按照國家和本市有關(guān)規(guī)定向市社保機構(gòu)、市社會保險費征收機構(gòu)投訴、舉報；超過兩年的，市社保機構(gòu)、市社會保險費征收機構(gòu)不予受理。”

本案中，楊某某于2024年8月1日向深圳市社保局投訴：深圳市某制品廠未依法為其繳納2007年4月至2014年5月期間的養(yǎng)老保險費、某禮品（深圳）有限公司未依法為其繳納2014年6月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險費，要求予以追繳。深圳市社保局經(jīng)審查，認定楊某某投訴的違法行為發(fā)生時間已超過兩年的法定追繳期限，分別作出36號、37號不予受理告知書，于法有據(jù)，本院予以確認。深圳經(jīng)濟特區(qū)養(yǎng)老保險費的繳交系按月繳交，楊某關(guān)于應(yīng)以其與用人單位終止勞動關(guān)系之日起算“權(quán)利被侵害之日”的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。楊某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣50元，由上訴人楊某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：寇秉輝

審判員：伍建卿

審判員：張慶臣

二Ｏ二五年三月二十七日

書記員：林　艾

二、追繳住房公積金不受時效限制：

裁判觀點：根據(jù)《住房公積金管理條例》第四條、第十六條、第二十條、第三十八條的規(guī)定，繳存住房公積金是用人單位的法定強制性義務(wù)，職工在職期間的住房公積金的權(quán)益不因職工離職而消滅。

《住房公積金管理條例》及相應(yīng)的法律法規(guī)并未規(guī)定住房公積金的追繳時效，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，住房公積金中心可依職權(quán)進行追繳，原告關(guān)于兩年處理期限的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2025）粵0308行初3132號

原告某實業(yè)（深圳）有限公司。

被告深圳市住房公積金管理中心。

第三人翟某。

原告某實業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱原告)不服被告深圳市住房公積金管理中心（以下簡稱被告)作出的責(zé)令限期繳存決定，向本院提起行政訴訟。本院于2025年3月12日立案后，依法追加翟某（以下簡稱第三人）作為本案第三人，并依法組成合議庭，于2025年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李某、黃某，被告委托代理人葉某、陳某到庭參加了訴訟，第三人經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響案件審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案相關(guān)情況

一、被訴行政行為：被告作出深公積金責(zé)限〔2024〕02-18669號《責(zé)令限期繳存決定書》，責(zé)令原告為第三人翟某補繳2010年12月至2016年10月的住房公積金10637元。

訴訟請求

二、原告的訴訟請求：1.撤銷被告作出的上述《責(zé)令限期繳存決定書》；2.案件訴訟費用由被告承擔(dān)。

三、被訴行政行為合法性要素：

1.職權(quán)依據(jù)：《住房公積金管理條例》第十一條、《深圳市住房公積金管理暫行辦法》第十一條。

2.事實認定：

（1）勞動關(guān)系存續(xù)情況：原告無法確認與第三人之間的勞動關(guān)系存續(xù)情況。

（2）公積金繳存情況：第三人向被告投訴原告未足額為其繳存勞動關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金。

3.調(diào)查程序：

（1）投訴受理時間：2024年5月31日。

（2）調(diào)查經(jīng)過：被告于2024年6月27日向原告送達了《核查通知書》《住房公積金應(yīng)繳數(shù)額統(tǒng)計表》，通知原告就第三人勞動關(guān)系起始時間、第三人的工資及應(yīng)繳住房公積金數(shù)額等予以核查并可提出異議。原告收悉后向被告提交了《情況說明》，對第三人未提供勞動合同提出異議。

（3）決定書作出時間：2024年7月18日。

（4）決定書郵寄送達時間：2024年7月23日。

4.法律依據(jù)：《住房公積金管理條例》第二十條、第三十八條、《深圳市住房公積金管理暫行辦法》第二十一條、第四十三條第二款。

四、其他需要說明的情況：原告對被告作出的責(zé)令限期繳存決定職權(quán)和涉案程序無異議。

五、本案爭議焦點:被告作出涉案責(zé)令限期繳存決定的行為是否合法。

本院認為，根據(jù)《住房公積金管理條例》第四條、第十六條、第二十條、第三十八條的規(guī)定，繳存住房公積金是用人單位的法定強制性義務(wù)，住房公積金采用銀行專戶儲存的法定方式，單位應(yīng)當按時足額繳存住房公積金。單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存。又根據(jù)《深圳市住房公積金管理暫行辦法》第四十二條、第四十三條規(guī)定，住房公積金管理中心應(yīng)當受理對單位欠繳、少繳或者未繳住房公積金等違法情況的投訴、舉報，并依法調(diào)查處理。單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心按照《住房公積金管理條例》第三十八條規(guī)定予以處理。依據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，職工在職期間的住房公積金的權(quán)益不因職工離職而消滅，原告主張第三人已離職，無義務(wù)為其繳存住房公積金的主張，本院不予支持。《住房公積金管理條例》及相應(yīng)的法律法規(guī)并未規(guī)定住房公積金的追繳時效，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，被告可依職權(quán)進行追繳，原告關(guān)于兩年處理期限的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

《住房公積金管理條例》第十六條規(guī)定：“職工住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以職工住房公積金繳存比例。單位為職工繳存的住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以單位住房公積金繳存比例。”根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第三十三條的規(guī)定，用人單位依法從員工工資中代扣或者代繳的員工本人工資的個人所得稅、員工個人負擔(dān)的社會保險費屬于員工工資的組成部分，故被告根據(jù)第三人提供的銀行流水、個人所得稅清單、社保清單所記載的實發(fā)工資、個稅繳納款項以及社會保險費繳納款項，計算出第三人的應(yīng)發(fā)工資作為住房公積金的繳存基數(shù)并無不妥。被告依法受理第三人的投訴行為而啟動追繳程序，并在作出《責(zé)令限期繳存決定書》前向原告送達了《核查通知書》和《住房公積金應(yīng)繳數(shù)額統(tǒng)計表》，程序合法，核算的數(shù)據(jù)準確，本院予以確認。原告主張在收到《核查通知書》后對第三人投訴時未提交勞動合同提出異議但被告未予回復(fù)，本院認為，勞動合同并非被告受理第三人投訴必須提交的材料，目前也并無被告收到異議必須予以書面回復(fù)的強制性規(guī)定，被告根據(jù)第三人提供的銀行流水、個人所得稅清單、社保清單等材料足以計算出原告應(yīng)補繳的住房公積金數(shù)額并告知原告，被告已依法履行其應(yīng)盡義務(wù)，原告的主張于法無據(jù)，本院不予采納。

綜上，被告作出的《責(zé)令限期繳存決定書》認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法。原告的訴訟主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告某實業(yè)（深圳）有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費50元，由原告某實業(yè)（深圳）有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審　判　長：王　 瑞　 瑾

人民陪審員：鄧　 海　 艷

人民陪審員：周　 立　 偉

二Ｏ二五年四月二十三日

書　記　員：陳淑婷（兼）

勞動爭議司法解釋（二）實操課程升級版來了，深圳上海開講： ，李迎春律師主講，點擊鏈接即可報名！

人社部：達到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟補償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補繳社保，公司要求返還社保補貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22