最高檢：幫信罪“3000+30萬條款”不再適用

“兩高一部”《關(guān)于辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件有關(guān)問題的意見》的理解與適用

杜學(xué)毅 侯若英 楊 麗

作者：杜學(xué)毅，最高人民檢察院檢察委員會委員、經(jīng)濟犯罪檢察廳廳長；侯若英，最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳主辦檢察官、三級高級檢察官；楊麗，最高人民檢察院經(jīng)濟犯罪檢察廳三級高級檢察官。

（二）幫信罪的認(rèn)定

《意見》第4條至第6條從綜合認(rèn)定、主觀明知判斷、情節(jié)嚴(yán)重把握三方面系統(tǒng)規(guī)定了幫信罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

1.關(guān)于幫信罪的綜合認(rèn)定方式。根據(jù)《意見》第4條的規(guī)定，認(rèn)定幫信罪必須同時符合三個要件：一是主觀上，要求行為人“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪；二是客觀上，要求其行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)；三是從危害后果上，要求其行為客觀上為“犯罪”行為提供了幫助。上述三個要件缺一不可，只要其中一個要件未滿足，就不能認(rèn)定為幫信罪。作此規(guī)定，主要是考慮司法實踐中存在重收集“情節(jié)嚴(yán)重”證據(jù)，輕收集“主觀明知”“為犯罪提供幫助”證據(jù)的情況，該條規(guī)定強調(diào)三個構(gòu)成要件并重，以避免客觀歸罪，將幫信罪適用范圍不當(dāng)擴大。同時，要注意把握即使行為人實施的幫助行為情節(jié)特別嚴(yán)重或造成特別嚴(yán)重后果，若在案證據(jù)不足以證明行為人明知他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而提供幫助的，也不宜認(rèn)定為幫信罪。同理，對行為人提供的銀行卡內(nèi)流入大量不明流水，數(shù)額特別巨大的，如并未查實其中含有犯罪資金，且達到上游犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，也不宜認(rèn)定為幫信罪。

2.關(guān)于幫信罪主觀明知的認(rèn)定。在《解釋》的基礎(chǔ)上，《電詐意見（二）》等規(guī)范性文件均對幫信罪的“主觀明知”如何判斷有所規(guī)定。但考慮上述規(guī)定較為分散，或僅就“斷卡”行動中幫信罪“主觀明知”的判斷予以指引，規(guī)定的全面性、科學(xué)性有限。為進一步總結(jié)推廣實踐中辦理幫信罪案件所形成的“主觀明知”判斷既有司法經(jīng)驗，對有關(guān)規(guī)則提升效力位階、擴大適用范圍，《意見》第5條對幫信罪“主觀明知”的認(rèn)定作出進一步規(guī)定。第5條共分為兩款，第1款規(guī)定了幫信罪“主觀明知”的綜合認(rèn)定方式，第2款規(guī)定了幫信罪可以推定“主觀明知”的幾類情形。

在認(rèn)定幫信罪行為人“主觀明知”時，要注意把握：一是該條第2款補充規(guī)定了可以認(rèn)定行為人“主觀明知”的三種情形，其中第一種情形是從反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法第14條第1款規(guī)定的情形提煉而來，第二、三種情形整合了《“斷卡”紀(jì)要二》有關(guān)規(guī)定的情形。二是《解釋》《電詐意見（二）》《“斷卡”紀(jì)要二》中規(guī)定了多種可以推定行為人“主觀明知”的情形，本質(zhì)上屬于從行為人及其行為的異常性來推斷行為人“主觀明知”。一方面，這些推定“主觀明知”的情形并未窮盡司法實踐中的所有情形，對于雖不符合《意見》及其他規(guī)范性文件中可以推斷“主觀明知”的情形，但根據(jù)在案證據(jù)可以綜合認(rèn)定行為人“主觀明知”的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條第1款的綜合認(rèn)定方式依法予以認(rèn)定。辦案中，司法人員應(yīng)關(guān)注案件細節(jié)，重點圍繞行為人及其行為的異常性，盡最大可能收集調(diào)取證據(jù)，以確保綜合認(rèn)定結(jié)論的準(zhǔn)確性。另一方面，司法解釋或規(guī)范性文件規(guī)定的推定“主觀明知”的情形是幫助司法人員判斷行為人是否具有“主觀明知”的提示性條款，符合這些情形的行為人大概率具有幫信罪的“主觀明知”，但也并非絕對，司法人員應(yīng)注意審查有無相反證據(jù)，防止機械司法。對于形式上雖然符合司法解釋或規(guī)范性文件規(guī)定的“主觀明知”推斷情形，但有相反證據(jù)足以讓人對行為人“主觀明知”產(chǎn)生合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)從有利于犯罪嫌疑人或被告人的角度出發(fā)，認(rèn)定行為人不符合幫信罪的“主觀明知”構(gòu)成要件。三是應(yīng)證明行為人“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，對于在案證據(jù)只能證明行為人“可能知道”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的，不應(yīng)認(rèn)定行為人符合幫信罪的“主觀明知”構(gòu)成要件。四是考慮到幫信罪并不依附于某一具體的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，行為人無需明確知道其所幫助的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體類型，如其對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為類型認(rèn)識有誤，不影響“主觀明知”的認(rèn)定。如，行為人誤認(rèn)為其為網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場犯罪提供幫助，實則為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供幫助的，不影響認(rèn)定其構(gòu)成幫信罪。

需要注意的是，司法人員在辦案中既要防止片面倚重行為人的供述認(rèn)定“主觀明知”，也要避免根據(jù)單一客觀行為推定“主觀明知”。如，僅以法律禁止出售“兩卡”，而行為人具有違反法律規(guī)定出售“兩卡”的行為直接推定其具有幫信罪的“主觀明知”，即存在不當(dāng)。對行為人提出的不具有幫信罪“主觀明知”的辯解要注意仔細甄別判斷。以行為人辯稱其為辦理貸款而向他人提供銀行卡為例，可重點圍繞行為人是否具有辦理貸款的現(xiàn)實需求、是否具有申請辦理貸款的實際行為、是否為辦理貸款支出合理費用等方面收集調(diào)取證據(jù)，核實其辯解是否具有合理性，綜合判斷應(yīng)否采信。此外，對行為人辯解因家庭、親友等信賴關(guān)系偶爾出借銀行卡，且沒有獲取費用的，應(yīng)結(jié)合在案其他證據(jù)，慎重認(rèn)定“主觀明知”。

3.關(guān)于幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。一是“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。《解釋》第12條第1款規(guī)定了六類可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，考慮到幫信罪行為類型多樣、手段不斷翻新，因應(yīng)不斷變化升級的犯罪形態(tài)，滿足刑事司法實踐需求，在該款第7項設(shè)置了“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”作為兜底項?！峨娫p意見（二）》第9條明確“收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書5張（個）以上”“收購、出售、出租他人手機卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡20張以上”屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。《“斷卡”紀(jì)要一》第5條、《“斷卡”紀(jì)要二》第4條將“出租、出售的信用卡被用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達到犯罪程度，該信用卡內(nèi)單項流水金額超過三十萬元的”“且其中至少三千元經(jīng)查證系涉詐騙資金”（以下簡稱“3000+30萬條款”）規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。“3000+30萬條款”成為認(rèn)定幫信罪最為常用的條款?！兑庖姟返?條整合了《電詐意見（二）》《“斷卡”紀(jì)要一》《“斷卡”紀(jì)要二》相關(guān)規(guī)定并予以完善，明確三類情形可以認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。整合后，《電詐意見（二）》第9條第1項“收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書5張（個）以上”將不再作為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”；《“斷卡”紀(jì)要一》第5條、《“斷卡”紀(jì)要二》第4條也不再適用。對此，要注意把握《意見》發(fā)布后，對于收購、出售、出租銀行卡等達到5張（個）以上，但未查實上游網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額達到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，且銀行卡內(nèi)流入資金達到30萬元的，不再認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。換言之，《意見》發(fā)布后，對幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)《解釋》第12條和《意見》第6條的規(guī)定判斷。

在執(zhí)行《意見》第6條時，要注意把握以下幾個方面：其一，要區(qū)分本人與非本人銀行賬戶、支付賬戶，要求出售、出租本人銀行賬戶、支付賬戶的，需達到三個以上。作此規(guī)定，主要是考慮出售、出租本人賬戶的人員，一般為犯罪鏈條末端的“卡農(nóng)”，有的系受誘騙、蠱惑實施該行為，相比收購他人賬戶后出售、出租的“卡商”“卡頭”，主觀惡性相對較小，對出售、出租本人一個或兩個銀行賬戶、支付賬戶的，作行政處罰可以實現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)。其二，要區(qū)分個人賬戶和單位賬戶，規(guī)定收購、出售、出租單位銀行賬戶、支付賬戶的，一個以上即構(gòu)成犯罪。主要是考慮收購、出售、出租單位賬戶行為的社會危害性更大。一方面，在收購、出售、出租單位賬戶過程中，往往有注冊“空殼公司”的前置行為，利用虛假身份信息注冊“空殼公司”導(dǎo)致市場監(jiān)管部門難以追蹤到單位銀行賬戶、支付賬戶的實際控制人，極大增加了行政監(jiān)管部門的監(jiān)管難度；另一方面，單位賬戶通過復(fù)雜交易掩蓋資金流向，不易被銀行或其他金融機構(gòu)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)異常，“洗錢”行為更為隱蔽，公安機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)可疑資金、追贓挽損的難度更大。其三，依據(jù)該條第1款第1、2項認(rèn)定幫信罪時，上游犯罪不再局限于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，對查實上游犯罪為敲詐勒索罪等其他犯罪，查實的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動犯罪數(shù)額達到該信息網(wǎng)絡(luò)犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，也可以認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。其四，依據(jù)該條第1款第1、2項認(rèn)定幫信罪時，賬戶流入資金和查實的上游犯罪金額均應(yīng)根據(jù)收購、出售、出租的所有賬戶加總計算來判斷，不要求單個賬戶內(nèi)的上游犯罪金額和流入資金金額達到入罪標(biāo)準(zhǔn)。其五，依據(jù)該條第1款第3項認(rèn)定幫信罪時，不再要求必須為他人電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡，收購、出售、出租本人電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡也可計入數(shù)量中。

二是關(guān)于被幫助行為達到犯罪程度?！兑庖姟返?條規(guī)定了認(rèn)定幫信罪需把握是否為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪提供幫助，也即被幫助行為需達到犯罪程度。該要件與“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件緊密關(guān)聯(lián)，均屬于客觀方面的內(nèi)容，故需將二者綜合理解與把握。

《意見》第6條第2款規(guī)定了如何理解把握“被幫助行為達到犯罪程度”。在適用時要注意把握“被幫助行為達到犯罪程度”是幫信罪所有“情節(jié)嚴(yán)重”情形的共性要求。所有認(rèn)定構(gòu)成幫信罪的案件中，均需查證上游被幫助行為達到犯罪程度。以為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助為例，不論以何種“情節(jié)嚴(yán)重”情形認(rèn)定構(gòu)成幫信罪，均需按照電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，查實上游詐騙犯罪數(shù)額達到3000元以上?！兑庖姟返?條第2款規(guī)定對以該條第1款情形認(rèn)定構(gòu)成幫信罪，應(yīng)當(dāng)先行查證被幫助對象的犯罪數(shù)額是否達到犯罪的程度，應(yīng)理解為是對適用《意見》第6條第1款認(rèn)定構(gòu)成幫信罪時其他犯罪構(gòu)成要件的特別強調(diào)，以防止該條款被錯誤適用，而非僅在第1款情形下需查實“被幫助行為達到犯罪程度”。

三是未查清被幫助對象是否達到犯罪程度時幫信罪的認(rèn)定。《解釋》第12條第2款規(guī)定了確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計達到該條第1款第2項至第4項規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上（以下簡稱“五倍條款”），或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫信罪。有觀點結(jié)合《解釋》第12條第1款第2項“支付結(jié)算金額20萬元以上的”，認(rèn)為賬戶內(nèi)流水金額達到100萬元以上的，即使未查實上游犯罪金額，也可以適用“五倍條款”，認(rèn)定為幫信罪。這種理解誤讀了《解釋》第12條的規(guī)定。刑法第287條之二規(guī)定的幫信罪列明了三種幫助行為，即技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算，并以“等”兜底其他類型幫助行為?！峨娫p意見（二）》第7條規(guī)定，為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪而實施的收購、出售、出租信用卡和他人手機卡的行為可以認(rèn)定為幫信罪規(guī)定的“幫助”行為，應(yīng)理解為該罪三類列明幫助行為之外的“等”類幫助，不屬于“支付結(jié)算”類幫助。對于收購、出售、出租銀行賬戶、支付賬戶符合相關(guān)條件的行為，不適用《解釋》第12條第1款第2項“支付結(jié)算金額20萬元以上的”情形；且在“兩卡”類案件中，賬戶流入資金數(shù)額不等同于支付結(jié)算金額，故對于賬戶流入資金達到100萬元以上的，不宜以“五倍條款”認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。

為進一步避免“五倍條款”被濫用，《意見》第6條第3款進一步規(guī)定，“確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度”是指因被幫助的對象眾多等原因，難以逐一查證被幫助對象是否達到追究刑事責(zé)任的程度?！氨粠椭膶ο蟊姸唷?，應(yīng)理解為分別為眾多人員或團伙組織提供幫助。對于為同一對象提供多次幫助的，或者查實的銀行卡內(nèi)流入資金來源于多個詐騙團伙的，又或者查實的銀行卡內(nèi)流入電詐、敲詐勒索、網(wǎng)絡(luò)賭博等多種不同類型上游犯罪資金的，均不宜理解為“被幫助的對象眾多”。“兩卡”類案件中，行為人一般是向特定人員或犯罪團伙提供銀行賬戶、支付賬戶等，故對該類案件，一般不宜適用該款規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。

轉(zhuǎn)自：人民檢察雜志（全文見《人民檢察》2025年第20期）