董春華：商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為的性質(zhì)及侵權(quán)界定

作者 | 董春華 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

【內(nèi)容摘要】商標(biāo)被宣告無(wú)效后，其有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在很大爭(zhēng)議。商標(biāo)注冊(cè)只是證明商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，被宣告無(wú)效的商標(biāo)之專(zhuān)用權(quán)視為自始不存在，信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則以及商標(biāo)侵權(quán)體系解釋等理由都不能使上述使用行為豁免侵權(quán)，仍應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則判定侵權(quán)。判定該種行為是否侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)是《商標(biāo)法》第57條，而非第47條。混淆可能性仍是侵權(quán)判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)局構(gòu)成近似商標(biāo)的決定和商標(biāo)使用人的主觀意圖，不是侵權(quán)判斷的決定性因素，惡意注冊(cè)僅在損害賠償責(zé)任中起實(shí)質(zhì)性作用。使用人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)是《民法典》第1165條，不是《商標(biāo)法》第47條，過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系是賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。惡意注冊(cè)是商標(biāo)注冊(cè)人有過(guò)錯(cuò)的典型情形。被告是被許可人或受讓人不影響商標(biāo)侵權(quán)的判斷，但影響損害賠償責(zé)任的判定，應(yīng)以知曉惡意注冊(cè)為過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)無(wú)效宣告 使用行為 侵權(quán) 損害賠償 惡意注冊(cè)

商標(biāo)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。各國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并通過(guò)注冊(cè)獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。商標(biāo)注冊(cè)人獲得商標(biāo)注冊(cè)，被推定享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，這是各國(guó)商標(biāo)法公認(rèn)的法律規(guī)則。然而，不像物理世界的土地可被精確測(cè)量和描繪，商標(biāo)的邊界存在模糊性，這使商標(biāo)注冊(cè)審查制度必然存在漏洞，導(dǎo)致一些本不該獲得注冊(cè)的商標(biāo)獲得注冊(cè)并在商業(yè)活動(dòng)中被使用。各國(guó)商標(biāo)法通過(guò)規(guī)定無(wú)效宣告制度對(duì)此作出回應(yīng)，規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告事由和無(wú)效宣告后的法律效果。我國(guó)法院對(duì)商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在重大分歧，判定是否侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)也不準(zhǔn)確。學(xué)者并未直接對(duì)該問(wèn)題作出回應(yīng)，目前少量該主題的論文作者均來(lái)自實(shí)務(wù)領(lǐng)域，這導(dǎo)致法院在判決該種糾紛時(shí)不能正確地適用法律規(guī)范，混淆該種情形的侵權(quán)判定和損害賠償責(zé)任判定，在商標(biāo)使用人為被許可人而非注冊(cè)人時(shí)產(chǎn)生不公。絕大多數(shù)國(guó)家未規(guī)定商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為的性質(zhì)，導(dǎo)致各國(guó)法院在行使自由裁量時(shí)形成不同觀點(diǎn)、做出不同判決。本文擬從解釋論的角度，從以下方面展開(kāi)論述：商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為是否侵權(quán)的分歧；商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為的性質(zhì)；商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為的侵權(quán)判定；商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的商標(biāo)使用人損害賠償責(zé)任的判定。

一、商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為是否侵權(quán)的分歧

注冊(cè)商標(biāo)因與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)而被宣告無(wú)效時(shí)，作為利益相關(guān)方的在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人通常都會(huì)主張，商標(biāo)有效期間的使用行為侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)于該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)及其理由，我國(guó)法院觀點(diǎn)不同，比較法對(duì)此問(wèn)題也存在較大分歧。

（一）我國(guó)司法實(shí)踐的分歧

我國(guó)商標(biāo)法未規(guī)定商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為的性質(zhì)。為明確我國(guó)法院對(duì)該行為性質(zhì)的態(tài)度，考慮到《商標(biāo)法》第47條規(guī)定了商標(biāo)被無(wú)效宣告后的法律效果，筆者以該條款作為引證法條，綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)和北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)案例，獲得64個(gè)有效案例。對(duì)商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院的判決觀點(diǎn)極其不統(tǒng)一，主要形成兩種意見(jiàn)：依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)一般標(biāo)準(zhǔn)判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)及產(chǎn)生何種侵權(quán)責(zé)任；該種使用行為當(dāng)然豁免侵權(quán)，僅在惡意注冊(cè)商標(biāo)時(shí)才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。分歧的焦點(diǎn)是商標(biāo)注冊(cè)是否是注冊(cè)期間使用行為當(dāng)然豁免侵權(quán)的依據(jù)。

根據(jù)第一種觀點(diǎn)，上述使用行為不當(dāng)然豁免侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)一般標(biāo)準(zhǔn)判定是否構(gòu)成侵權(quán)。有36個(gè)案例的法院持有上述觀點(diǎn)并認(rèn)為，使用人在此期間使用注冊(cè)商標(biāo)的行為是否違反商標(biāo)法，法院需重新認(rèn)定。該觀點(diǎn)的理由是，被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自始無(wú)效，已被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為是否侵犯他人的在先商標(biāo)權(quán)，并未列入不追溯條款的例外情形。雖然被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，但被宣告無(wú)效后，之前的使用行為仍可能構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的侵害。該觀點(diǎn)的核心依據(jù)是商標(biāo)被宣告無(wú)效后，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被視為自始不存在，沒(méi)有“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”外衣保護(hù)的使用行為，自然應(yīng)當(dāng)與其他的商標(biāo)使用行為一樣接受商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的審查。

根據(jù)第二種觀點(diǎn)，商標(biāo)注冊(cè)是“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的合法外衣，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)使注冊(cè)期間的使用行為被豁免侵權(quán)。有28個(gè)案例的法院持有上述觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的支撐理由是豁免該種商標(biāo)使用行為侵權(quán)是保護(hù)注冊(cè)人的信賴(lài)?yán)妫?cè)期間的使用構(gòu)成合理使用。商標(biāo)注冊(cè)人是基于信賴(lài)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)行為而使用商標(biāo)，不能由商標(biāo)注冊(cè)人為行政審批的漏洞買(mǎi)單。該觀點(diǎn)同時(shí)還認(rèn)為，保護(hù)信賴(lài)?yán)嬉灿幸欢ㄏ薅龋宰?cè)人不存在惡意為前提，在其惡意借助在先注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)傍名牌、搭便車(chē)時(shí)，構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。注冊(cè)人沒(méi)有惡意注冊(cè)商標(biāo)即不構(gòu)成侵權(quán)，其使用行為不再接受侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的審查。《商標(biāo)法修訂草案》（2023年征求意見(jiàn)稿）第48條第3款規(guī)定，商標(biāo)無(wú)效宣告前，注冊(cè)人或被許可人惡意使用商標(biāo)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，由商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定侵權(quán)并作處理。該款似乎印證了以“惡意”作為是否侵權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，但這里僅規(guī)定了行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，未規(guī)定法院認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

與上述兩種觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，在判定該種行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，持第一種觀點(diǎn)的法院援引的規(guī)范依據(jù)是《商標(biāo)法》第57條，持第二種觀點(diǎn)的法院援引的規(guī)范依據(jù)是《商標(biāo)法》第47條。鑒于《商標(biāo)法》第47條不追溯條款并不調(diào)整商標(biāo)無(wú)效宣告前使用行為是否侵權(quán)，觀點(diǎn)二關(guān)于使用行為構(gòu)成合理使用、保護(hù)信賴(lài)?yán)娴慕Y(jié)論缺乏規(guī)范依據(jù)和商標(biāo)法原理的支撐。有必要提及的是，雖然在認(rèn)定使用行為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，持兩種觀點(diǎn)的法院都承認(rèn)過(guò)錯(cuò)是判定被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，且所援引的規(guī)范依據(jù)都是《侵權(quán)法》第47條，但該條款的立法宗旨和適用范圍，與商標(biāo)無(wú)效宣告前使用行為的性質(zhì)和損害賠償責(zé)任的承擔(dān)并不契合，由此引申出如何檢索我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)的深層次問(wèn)題。

（二）比較法上的分歧

其他國(guó)家商標(biāo)法立法和司法實(shí)踐對(duì)注冊(cè)期間使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)也存在不同意見(jiàn)。考察主要國(guó)家的立法和司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，主張依據(jù)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)宣告無(wú)效前使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)是多數(shù)意見(jiàn)，規(guī)定合法注冊(cè)是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由屬少數(shù)意見(jiàn)，且存在爭(zhēng)議。

在沒(méi)有規(guī)定商標(biāo)無(wú)效宣告前使用行為性質(zhì)的國(guó)家，司法實(shí)踐傾向根據(jù)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)重新審查該使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)所涉案例的相同之處是被控侵權(quán)商標(biāo)都是或曾是獲得注冊(cè)的有效商標(biāo)，與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，不同之處在于是否要求原告先通過(guò)無(wú)效程序宣告被控侵權(quán)商標(biāo)無(wú)效，再進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)訴訟，這取決于各國(guó)是通過(guò)行政單軌制還是行政和司法雙軌制來(lái)認(rèn)定商標(biāo)效力。美國(guó)第十一巡回上訴法院在Playnation Play Sys. v. Velex Corp.案中判決，在后注冊(cè)商標(biāo)獲得注冊(cè)本身，并不會(huì)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。韓國(guó)最高法院判決，無(wú)論后注冊(cè)商標(biāo)是否已被宣告無(wú)效，都不影響訟爭(zhēng)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。加拿大聯(lián)邦上訴法院在Group III International Ltd. v. Travelway Group International Ltd.案中判決，商標(biāo)注冊(cè)只是損害賠償責(zé)任的絕對(duì)抗辯，不會(huì)影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。雖然歐洲各國(guó)法院對(duì)起訴注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)是否要先申請(qǐng)無(wú)效宣告態(tài)度不一，但確定的是商標(biāo)注冊(cè)不是注冊(cè)期間使用行為豁免侵權(quán)的當(dāng)然依據(jù)。上述表明，已經(jīng)獲得注冊(cè)的商標(biāo)是否侵犯在先注冊(cè)的近似商標(biāo)，法院的態(tài)度是，注冊(cè)不構(gòu)成侵權(quán)豁免事由，但可考慮免除賠償責(zé)任。此做法與該些國(guó)家商標(biāo)法認(rèn)定無(wú)效宣告具有可追溯力有密切關(guān)系。

與上述法院判決不同，《日本商標(biāo)法》和《澳大利亞商標(biāo)法》的兩則規(guī)定可能影響商標(biāo)無(wú)效宣告前使用行為的性質(zhì)認(rèn)定。《日本商標(biāo)法》第33條規(guī)定，相互侵犯的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)有一個(gè)商標(biāo)無(wú)效，或者先注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)效，與之相侵犯的另一個(gè)商標(biāo)取得注冊(cè)，滿(mǎn)足一定條件，宣告無(wú)效的商標(biāo)可繼續(xù)使用。該種使用權(quán)叫“中使用權(quán)”。根據(jù)上述規(guī)定，被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)滿(mǎn)足條件可繼續(xù)使用，似乎可舉重以明輕，無(wú)效宣告前的使用行為當(dāng)然不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。但“中使用權(quán)”的規(guī)定不能得出結(jié)論認(rèn)為，日本商標(biāo)法不加限制地認(rèn)定無(wú)效宣告前的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵摲ㄍ瑫r(shí)規(guī)定，中使用權(quán)的適用需要滿(mǎn)足“商標(biāo)權(quán)人或被許可人善意使用商標(biāo)”、“商標(biāo)在消費(fèi)者中已馳名”和“無(wú)效復(fù)審請(qǐng)求登記后繼續(xù)使用商標(biāo)”三個(gè)要件。被宣告無(wú)效的商標(biāo)可繼續(xù)使用的規(guī)定適用的范圍極其狹窄，僅涉及構(gòu)成近似商標(biāo)又被宣告無(wú)效情形的小部分。澳大利亞的立法規(guī)定、法院判決和學(xué)者意見(jiàn)更加復(fù)雜。《澳大利亞商標(biāo)法》第122條第1款e項(xiàng)規(guī)定，行為人根據(jù)本法授予的權(quán)利使用商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)該條款文義，被宣告無(wú)效的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)屬根據(jù)《商標(biāo)法》授予的權(quán)利，明確提及注冊(cè)期間商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)，在世界各國(guó)商標(biāo)法中都屬少見(jiàn)。然而，學(xué)者意見(jiàn)和法院判決存在明顯沖突。澳大利亞學(xué)者在解釋該條款時(shí)認(rèn)為，立法很明顯考慮到注冊(cè)商標(biāo)可能與其他注冊(cè)商標(biāo)實(shí)質(zhì)相同或者相似，原告必須首先開(kāi)啟糾正程序，被告的注冊(cè)商標(biāo)被取消注冊(cè)后，才能對(duì)注冊(cè)取消之后的使用行為提起侵權(quán)之訴。該學(xué)者提出例證，Clipsal Australian Pty Ltd v. Clipso Electrical Pty Ltd案中被告的商標(biāo)已經(jīng)從注冊(cè)簿移除，但移除之前的行為不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法官判決，該學(xué)者所下結(jié)論并不準(zhǔn)確。該案法官提出，《澳大利亞商標(biāo)法》第88條未規(guī)定商標(biāo)移除注冊(cè)簿后的可追溯性效果（自始不存在），能否排除第122條第1款e項(xiàng)的抗辯效力，目前仍存爭(zhēng)議。本案申請(qǐng)人申請(qǐng)移除在后注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，并未尋求追溯性移除，故本案不涉及上述爭(zhēng)點(diǎn)。這說(shuō)明，上述案件未直接涉及我們所討論主題，故而“移除之前的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)”的結(jié)論是武斷的；《澳大利亞商標(biāo)法》第88條只規(guī)定無(wú)效宣告程序，未規(guī)定商標(biāo)被宣告無(wú)效后的法律效果，導(dǎo)致商標(biāo)被無(wú)效宣告后，是否適用第122條第1款e項(xiàng)的抗辯，存在很大爭(zhēng)議。

綜上，針對(duì)商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的判斷，我國(guó)法院存在重大分歧，比較法上，各國(guó)態(tài)度不一致，學(xué)者也產(chǎn)生不同理解。但我國(guó)法院的分歧歸因于法律規(guī)定的缺失，以及對(duì)不追溯條款的誤解；澳大利亞立法、司法和學(xué)者意見(jiàn)的不統(tǒng)一，歸因于法律規(guī)定的不明確和不同條款之間的協(xié)調(diào)。無(wú)論是我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生分歧，抑或是澳大利亞商標(biāo)法領(lǐng)域解讀該主題產(chǎn)生的混亂，產(chǎn)生分歧的核心原因是對(duì)“商標(biāo)注冊(cè)效力”的態(tài)度和商標(biāo)侵權(quán)的理解不同。這些不同觀點(diǎn)和做法可能體現(xiàn)了評(píng)價(jià)主體的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷雖是法律推理的靈魂，但在法律未明確規(guī)定相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，法官不能任意造法，立法留白可能正是立法者的表態(tài)。因此，從價(jià)值判斷和規(guī)范體系出發(fā)，確定有效期間使用行為的性質(zhì)是判斷該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)、產(chǎn)生何種侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。

二、商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為的定性

上述分歧體現(xiàn)的觀點(diǎn)各有理由，要回答商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為到底如何定性、何種定性具有正當(dāng)性等問(wèn)題，需要從商標(biāo)侵權(quán)體系、法律規(guī)范和立法目的等方面深入考察。

（一）反駁有效期間使用行為豁免侵權(quán)之觀點(diǎn)

商標(biāo)宣告無(wú)效前有效期間的使用行為當(dāng)然豁免侵權(quán)，該觀點(diǎn)有兩點(diǎn)值得商榷：將“合法注冊(cè)”作為商標(biāo)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，將惡意注冊(cè)作為判定商標(biāo)侵權(quán)的決定性因素。筆者將從信賴(lài)?yán)妗⑸虡?biāo)侵權(quán)體系解釋兩方面質(zhì)疑上述觀點(diǎn)。

1.信賴(lài)?yán)娌荒苁褂行陂g使用行為豁免侵權(quán)

善意注冊(cè)人、被許可使用人的使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要依據(jù)是保護(hù)該些群體的信賴(lài)?yán)妫刨?lài)?yán)婵墒篃o(wú)效宣告前有效期間的使用行為豁免侵權(quán)，宣告在后注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定對(duì)該種使用行為原則上沒(méi)有溯及力。上述觀點(diǎn)依據(jù)信賴(lài)?yán)嬖碚J(rèn)定，商標(biāo)使用人對(duì)商標(biāo)注冊(cè)產(chǎn)生信賴(lài)而進(jìn)行商業(yè)投資和商業(yè)交易，基于信賴(lài)產(chǎn)生的利益應(yīng)該受到保護(hù)，否則將給善意注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)行政審核權(quán)力的信賴(lài)造成打擊，也會(huì)與正常的商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序形成沖突，不利于市場(chǎng)交易安全。依據(jù)信賴(lài)?yán)胬碚摚呐伦?cè)商標(biāo)被認(rèn)定與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，善意注冊(cè)商標(biāo)的使用人均被豁免侵權(quán)。當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)近似商標(biāo)，攀附在先商標(biāo)的商譽(yù)，此時(shí)不存在被保護(hù)的信賴(lài)?yán)妗?wèn)題的焦點(diǎn)是信賴(lài)?yán)婺芊駷樯埔庾?cè)商標(biāo)使用人的使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。

信賴(lài)是描述主體對(duì)某人或某事的主觀心理狀態(tài)，該主觀性決定了其并非法律上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語(yǔ)。法律界長(zhǎng)期使用的術(shù)語(yǔ)是“信賴(lài)?yán)妗保＿m用于合同領(lǐng)域的當(dāng)事人之間基于某種信任關(guān)系而引發(fā)的利益。合同領(lǐng)域的信賴(lài)?yán)胬碚撟匀粺o(wú)法給行政授權(quán)的商標(biāo)的利益衡量提供指引。行政法上的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)制度可給商標(biāo)被宣告無(wú)效后注冊(cè)期間利益的保護(hù)提供借鑒。根據(jù)該制度，當(dāng)一個(gè)授權(quán)性行政行為被撤銷(xiāo)，相對(duì)人基于對(duì)該授權(quán)性行為的信賴(lài)已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)利益，行政主體此時(shí)應(yīng)該給予因該行為之撤銷(xiāo)而蒙受財(cái)產(chǎn)損害的相對(duì)人以補(bǔ)償，以維護(hù)相對(duì)人對(duì)行政行為的信賴(lài)。人們從政府的行政行為中獲得利益，本著對(duì)政府權(quán)威的信賴(lài)享有此利益，有理由相信不會(huì)喪失該利益。但信賴(lài)?yán)媸抢鏍顟B(tài)的概念表達(dá)，是人們判別承擔(dān)責(zé)任的范圍和大小的依據(jù)，它本身不是一個(gè)規(guī)則，無(wú)法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)規(guī)范行為的功能。它對(duì)法律領(lǐng)域產(chǎn)生影響，包括信賴(lài)?yán)鎿p害賠償和不剝奪基于信賴(lài)獲得的利益兩種情形。依據(jù)上述原理，商標(biāo)注冊(cè)屬于商標(biāo)局的行政審批行為，當(dāng)該行政審批行為被撤銷(xiāo)，基于信賴(lài)審批行為的注冊(cè)人獲得的增量利益不應(yīng)被剝奪，基于信賴(lài)審批行為而遭受損失的主體應(yīng)該獲得賠償。這與肯定商標(biāo)宣告無(wú)效前有效期間的使用行為有正當(dāng)性的觀點(diǎn)表面上不謀而合，意味著商標(biāo)侵權(quán)判定階段即應(yīng)保護(hù)善意注冊(cè)人的信賴(lài)?yán)妗?/p>

然而，信賴(lài)?yán)嬖聿蛔阋允股虡?biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為豁免侵權(quán)，信賴(lài)?yán)嬖聿贿m用于上述情形。其一，對(duì)商標(biāo)宣告無(wú)效前有效期間的使用行為的侵權(quán)認(rèn)定不涉及對(duì)相關(guān)主體信賴(lài)?yán)娴膭儕Z。商標(biāo)注冊(cè)審批行為產(chǎn)生信賴(lài)?yán)妫虡?biāo)注冊(cè)人、被許可人和受讓人基于對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的信任使用商標(biāo)而產(chǎn)生信賴(lài)?yán)妗８鶕?jù)行政審批行為信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)原則，上述主體的信賴(lài)?yán)娌灰蛐姓徟袨榈某蜂N(xiāo)而被剝奪。商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，并不直接剝奪該種信賴(lài)?yán)妫驗(yàn)闃?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不必然剝奪侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，剝奪上述主體信賴(lài)?yán)嬷豢赡芑趽p害賠償責(zé)任而發(fā)生，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)本身與剝奪信賴(lài)?yán)娌o(wú)直接關(guān)聯(lián)。其二，在先注冊(cè)人的損失并非因信賴(lài)商標(biāo)注冊(cè)而產(chǎn)生的損失。依據(jù)上述信賴(lài)保護(hù)機(jī)制，因?yàn)樾刨?lài)行政審批行為而遭受損失，可獲得相應(yīng)賠償。但在先注冊(cè)人向被宣告無(wú)效商標(biāo)的注冊(cè)人主張商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，其遭受的損失并非基于信賴(lài)在后的商標(biāo)注冊(cè)而產(chǎn)生，其損失是他人使用在后注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為所致。該些損失的救濟(jì)不屬于信賴(lài)?yán)娴恼{(diào)整范圍，只能依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)原理判斷該些損失能否得到救濟(jì)。因此，信賴(lài)?yán)娌荒転樯埔庾?cè)商標(biāo)時(shí)的使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。

2.“商標(biāo)注冊(cè)”不是商標(biāo)侵權(quán)法定的抗辯事由

與多數(shù)國(guó)家一致，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)體系是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件與商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的二元結(jié)構(gòu)。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了各種商標(biāo)侵權(quán)行為，第59條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》及其相關(guān)的規(guī)范性文件，“商標(biāo)曾經(jīng)獲得注冊(cè)”并不是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，商標(biāo)法相關(guān)規(guī)范性文件并未規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的例外，對(duì)商標(biāo)法規(guī)范進(jìn)行體系分析也無(wú)法得出“善意注冊(cè)商標(biāo)”是商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的結(jié)論。

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋〔2020〕19號(hào)）》第1條規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。上述條文規(guī)定，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的糾紛應(yīng)當(dāng)交由行政主管機(jī)關(guān)解決，是否暗示上述情形不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由？筆者認(rèn)為上述規(guī)定沒(méi)有包含哪怕是暗示上述結(jié)論，該規(guī)定主要與我國(guó)只有行政機(jī)關(guān)有權(quán)直接決定商標(biāo)效力有關(guān)，司法機(jī)關(guān)不能直接評(píng)判商標(biāo)效力。上述規(guī)定反映的邏輯是，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)因相同或近似發(fā)生侵權(quán)糾紛，應(yīng)首先由行政主管機(jī)關(guān)評(píng)判在后注冊(cè)商標(biāo)之效力及與在先注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系，法院只能對(duì)行政主管機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行行政審判，不能對(duì)商標(biāo)效力直接表態(tài)。因此，上述規(guī)定無(wú)法暗示商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，不能為有效期間的使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。

如果不能根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)范體系得出“善意注冊(cè)商標(biāo)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的結(jié)論，那么日本《商標(biāo)法》第33條規(guī)定的“中使用權(quán)”是否能夠佐證“善意注冊(cè)商標(biāo)”是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由？依據(jù)“中使用權(quán)”，滿(mǎn)足一定條件，侵犯其他注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后可繼續(xù)使用。但“中使用權(quán)”無(wú)法佐證“善意注冊(cè)商標(biāo)”是商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。上文已指出，“中使用權(quán)”的適用不具有普遍性，除卻三個(gè)條件的嚴(yán)格限制，其正當(dāng)性是馳名商標(biāo)在消費(fèi)者中已經(jīng)具有馳名影響，允許繼續(xù)使用是保護(hù)該部分消費(fèi)者利益，而非保護(hù)信賴(lài)“合法注冊(cè)”的原商標(biāo)權(quán)人的利益，該條款意旨并非指明所有商標(biāo)被宣告無(wú)效后可繼續(xù)使用。日本商標(biāo)法規(guī)定“中使用權(quán)”可謂獨(dú)樹(shù)一幟，我們很難探究該條文背后的立法背景，其無(wú)法給我國(guó)解決善意注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題提供借鑒。

仍需注意的是，有法院籠統(tǒng)地依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第47條第2款的不追溯條款豁免善意注冊(cè)商標(biāo)使用人的侵權(quán)責(zé)任，這并無(wú)說(shuō)服力。因?yàn)椴蛔匪葜贫缺旧碇饕菫榱司S護(hù)既有社會(huì)秩序的穩(wěn)定，并無(wú)強(qiáng)有力的法理支撐，世界上也尚有許多國(guó)家和地區(qū)仍在貫徹追溯原則，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的晉兆生化科技股份有限公司與安捷企業(yè)股份有限公司案，即是商標(biāo)被宣告無(wú)效后被許可人主張返還許可費(fèi)，獲得法院支持的代表性案例。更重要的是，該條款只是規(guī)定被宣告無(wú)效的商標(biāo)注冊(cè)人作為權(quán)利人追究他人侵權(quán)責(zé)任后該如何處理，而沒(méi)有規(guī)定該商標(biāo)注冊(cè)人或者商標(biāo)使用人侵犯他人商標(biāo)權(quán)如何處理，法院依據(jù)上述條款豁免被無(wú)效宣告商標(biāo)有效期間的使用行為侵權(quán)，是對(duì)不追溯條款的嚴(yán)重誤解。該條款僅有穩(wěn)定社會(huì)秩序的特殊價(jià)值，并不能據(jù)之推定商標(biāo)注冊(cè)有效期間的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）有效期間使用行為不應(yīng)被豁免侵權(quán)的證成

不論被宣告無(wú)效的商標(biāo)是惡意還是善意注冊(cè)，在侵權(quán)判斷上不應(yīng)有區(qū)別，善意注冊(cè)商標(biāo)的使用行為不能當(dāng)然被豁免侵權(quán)，也應(yīng)接受商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則篩選。

1.商標(biāo)注冊(cè)只是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)

初步證據(jù)是指除非對(duì)方當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，否則法官將據(jù)此認(rèn)定證明的事實(shí)成立的證據(jù)。初步證據(jù)在被駁倒之前都是有效的，其他證據(jù)證明該初步證據(jù)無(wú)效后，初步證據(jù)不再具有證明效力。我國(guó)實(shí)定法對(duì)初步證據(jù)概念的使用并不嚴(yán)謹(jǐn)，《民法典》對(duì)“初步證據(jù)”和“有證據(jù)證明”基本上混同使用且指向同一法律效果。商標(biāo)注冊(cè)只是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)意味著，若有其他證據(jù)或正當(dāng)程序證明商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)則自始不存在。商標(biāo)邊界的模糊導(dǎo)致商標(biāo)審批制度存在漏洞，進(jìn)而導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)可能被宣告無(wú)效而使商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)消滅。

各國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)注冊(cè)效力的規(guī)定有兩種立法模式：明確商標(biāo)注冊(cè)為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)；不明確規(guī)定但通過(guò)其他配套制度達(dá)到同一效果。第一種模式是立法明確規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)。該模式明確商標(biāo)注冊(cè)初步證據(jù)的屬性，商標(biāo)注冊(cè)的效力似乎更弱。這在承認(rèn)商標(biāo)通過(guò)使用獲得權(quán)利之傳統(tǒng)的國(guó)家更為典型。如美國(guó)《蘭哈姆法》第1057條b款規(guī)定，商標(biāo)證書(shū)是注冊(cè)商標(biāo)合法性、商標(biāo)權(quán)人所有權(quán)以及權(quán)利人在商業(yè)活動(dòng)中使用注冊(cè)商標(biāo)之專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)。菲律賓《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第138節(jié)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)證書(shū)是注冊(cè)合法性、注冊(cè)人商標(biāo)所有權(quán)以及注冊(cè)人使用商標(biāo)的排他權(quán)的初步證據(jù)。印度《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，注冊(cè)是商標(biāo)有效性的初步證據(jù)，商標(biāo)的原始注冊(cè)與對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和繼受，均屬于注冊(cè)商標(biāo)有效性的初步證據(jù)。第二種模式是立法規(guī)定商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)而產(chǎn)生，但同時(shí)規(guī)定無(wú)效宣告程序及法律后果。如我國(guó)《商標(biāo)法》第3條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；第44、45、47條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)違反禁止注冊(cè)規(guī)定或以不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)的，商標(biāo)局或其他主體可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，被宣告無(wú)效的商標(biāo)視為自始不存在。英國(guó)《商標(biāo)法》第2條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)是依據(jù)本法通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)獲得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，注冊(cè)商標(biāo)的所有人享有本法所提供的權(quán)利和救濟(jì)；第47條規(guī)定，如果商標(biāo)注冊(cè)違反注冊(cè)規(guī)定，可宣布該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效視為自始不存在。

與以注冊(cè)為商標(biāo)取得的前提條件相比，以商標(biāo)使用為獲得商標(biāo)注冊(cè)的條件，商標(biāo)注冊(cè)的效力是否更弱？立法明確商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，是否使注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)威性受到削弱？筆者認(rèn)為，立法明確規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，與立法明確規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以商標(biāo)無(wú)效宣告制度作為本不應(yīng)注冊(cè)為商標(biāo)情形的補(bǔ)救，二者并無(wú)本質(zhì)差別。因?yàn)槊鞔_商標(biāo)注冊(cè)人基于商標(biāo)注冊(cè)獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，如有些國(guó)家的商標(biāo)法明確商標(biāo)注冊(cè)推定商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的存在，但無(wú)效宣告同樣使得該種推定具有可推翻性。兩種規(guī)制模式對(duì)于商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)效力規(guī)定的區(qū)別僅是表面的，因?yàn)閮煞N模式實(shí)質(zhì)上都承認(rèn)，商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，證據(jù)充分可推翻認(rèn)定。因此，商標(biāo)注冊(cè)作為商標(biāo)所有權(quán)或者商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，并非不可反駁，商標(biāo)獲得注冊(cè)也就不能成為商標(biāo)所有權(quán)或商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的絕對(duì)證據(jù)，不能成為商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)的絕對(duì)抗辯。

2.商標(biāo)被宣告無(wú)效后商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自始不存在

商標(biāo)注冊(cè)是確認(rèn)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸屬的過(guò)程。注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效是指商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)通過(guò)法定程序宣告，本不具備注冊(cè)條件的已注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，從而使商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)恢復(fù)到未產(chǎn)生的狀態(tài)。注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效制度是一種核準(zhǔn)瑕疵補(bǔ)正制度，也是一種商標(biāo)權(quán)消滅制度。與注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)不同，商標(biāo)無(wú)效的原因在權(quán)利形成時(shí)即具有，所以宣告無(wú)效的效力有向前追溯力，被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)被視為自始即不存在，專(zhuān)有權(quán)歸于消滅，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也歸于無(wú)效。有些國(guó)家直接在商標(biāo)法中加以確認(rèn)，德國(guó)《商標(biāo)法》第52條第2款規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)的注冊(cè)由于任何程度的無(wú)效被注銷(xiāo)時(shí)，該注冊(cè)的效力被認(rèn)為在此程度上自始無(wú)效。我國(guó)《商標(biāo)法》第47條第1款規(guī)定，被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。上述規(guī)定從根本上否定了商標(biāo)注冊(cè)期間商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的有效性，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不存在，商標(biāo)注冊(cè)本身也就無(wú)法給有效期間使用商標(biāo)的行為提供正當(dāng)性。

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自始無(wú)效的法律效果是，與其他情形的使用行為相比，注冊(cè)期間的使用行為不能獲得任何優(yōu)待。審理上海鐘廠與趙某某、常州市康霸星鐘表制造廠案的法院，即依據(jù)上述原理判定被宣告無(wú)效的涉案商標(biāo)是否侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。該法院認(rèn)為，商標(biāo)被宣告無(wú)效即視為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)從未存在過(guò)，該商標(biāo)被宣告無(wú)效前的商標(biāo)使用行為并不當(dāng)然合法，仍需依據(jù)商標(biāo)法并結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。若被宣告無(wú)效的商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易引起混淆，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。可以說(shuō)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自始無(wú)效的規(guī)定，給法院重新認(rèn)定涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)及商品或服務(wù)是否類(lèi)似，進(jìn)而判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，提供了正當(dāng)性依據(jù)。

綜上，商標(biāo)注冊(cè)只是證明商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，商標(biāo)被宣告無(wú)效后，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自始不存在。信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原理不能使商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為豁免侵權(quán)具有正當(dāng)性。即便注冊(cè)商標(biāo)曾是有效的注冊(cè)商標(biāo)，在被宣告無(wú)效后，注冊(cè)期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，仍應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行判斷，不能據(jù)此創(chuàng)造商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由。

三、商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為侵權(quán)的判定

如上所述，商標(biāo)宣告無(wú)效前有效期間的使用行為并不當(dāng)然豁免侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則判定侵權(quán)。依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1款，商標(biāo)侵權(quán)是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為。依據(jù)該條款，只要相關(guān)行為符合上述標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。基于商標(biāo)無(wú)效宣告的特性，判斷上述使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在規(guī)范依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)、意圖是否是決定性因素等方面仍需進(jìn)一步厘清。

（一）判定有效期間使用行為侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)

在我國(guó)商標(biāo)法體系中，判定商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)本無(wú)爭(zhēng)議。由于《商標(biāo)法》第47條規(guī)定了商標(biāo)被無(wú)效宣告后的法律效果，有28個(gè)樣本案例的法院依據(jù)該條第2款的但書(shū)條款，判定有效期間的使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院依據(jù)上述但書(shū)條款判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是對(duì)但書(shū)條款的誤解。

法院認(rèn)為，如直接適用《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)因信賴(lài)商標(biāo)注冊(cè)而使用該商標(biāo)的主體明顯不公。在判定基于商標(biāo)許可而使用被宣告無(wú)效商標(biāo)的被許可人是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)但書(shū)條款，即商標(biāo)使用人在該商標(biāo)被宣告無(wú)效前惡意使用該注冊(cè)商標(biāo)的，構(gòu)成侵權(quán)。不追溯條款的但書(shū)條款最早由2002年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第36條規(guī)定，2014年的《商標(biāo)法》第47條吸納該條款。從語(yǔ)法、立法技術(shù)和法律條文的邏輯來(lái)看，但書(shū)條款安排在無(wú)效宣告、撤銷(xiāo)結(jié)果不具有溯及力的四類(lèi)行為之后，應(yīng)當(dāng)屬于前述四類(lèi)行為的但書(shū)，即因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意受損失的主體包括：司法判決、裁定、調(diào)解書(shū)的侵權(quán)人；工商行政處理的行政相對(duì)人；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人；商標(biāo)許可合同的被許可人。但書(shū)條款所指受損失的主體不包括被無(wú)效宣告或被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。但書(shū)條款與判定被宣告無(wú)效商標(biāo)有效期間的使用行為是否侵權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系。不追溯條款賦予注冊(cè)人的原注冊(cè)商標(biāo)權(quán)效力也僅限于對(duì)抗他人的侵權(quán)行為，并不構(gòu)成其自身使用行為對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由。

因此，不追溯條款的但書(shū)部分不是判定被宣告無(wú)效商標(biāo)有效期間使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)，《商標(biāo)法》第57條才是判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)范依據(jù)。被宣告無(wú)效商標(biāo)有效期間的使用行為與其他情形的商標(biāo)使用行為，在侵權(quán)認(rèn)定方面并無(wú)區(qū)別，應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第57條判定是否構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)該條第2項(xiàng)，涉案商標(biāo)是原告注冊(cè)商標(biāo)的近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，該規(guī)定并未限定所使用的“商標(biāo)”為未注冊(cè)商標(biāo)。故而被控使用標(biāo)識(shí)行為是否侵權(quán)，并不考慮該種標(biāo)識(shí)是否已經(jīng)獲得注冊(cè)，商標(biāo)侵權(quán)判定一般條款應(yīng)適用于商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為的侵權(quán)判定。

（二）混淆可能性仍應(yīng)是判定侵權(quán)的核心依據(jù)

商標(biāo)權(quán)客體具有無(wú)形性，商標(biāo)權(quán)權(quán)利邊界較難確定。商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍被他人闖入的可能性比物權(quán)更為普遍，商標(biāo)侵權(quán)判斷也更加復(fù)雜，判斷標(biāo)準(zhǔn)更加多元化。司法領(lǐng)域并無(wú)統(tǒng)一的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年印發(fā)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，給商標(biāo)執(zhí)法部門(mén)在處理、查處商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)參考。通常認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括使用行為是商標(biāo)性使用、商品和服務(wù)構(gòu)成相同或近似、涉嫌侵權(quán)商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似以及商標(biāo)使用行為可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆等。

制止混淆或避免混淆是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的關(guān)鍵理論。判斷混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)體系中始終處于核心地位，即使在馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)日益受到重視的今天，其重要地位依然不可動(dòng)搖。許多國(guó)家或地區(qū)適用的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)亦是混淆可能性。一旦他人在提供的商品或服務(wù)上使用與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。美國(guó)Lone Star Steakhouse & Saloon, Inc. v. Longhorn Steaks, Inc.案確立了構(gòu)成商標(biāo)混淆的七個(gè)考量因素：原告標(biāo)識(shí)的強(qiáng)度、標(biāo)識(shí)的相似度、關(guān)聯(lián)商品的相似度、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體的相似性、廣告媒體的相似性、被告的意圖和實(shí)際的混淆。造成混淆的可能性是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的要件之一，只要被訴侵權(quán)人的商標(biāo)使用行為極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，就構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。實(shí)際造成混淆不是必要條件，但實(shí)際已造成混淆，對(duì)認(rèn)定構(gòu)成混淆意義重大。多數(shù)國(guó)家商標(biāo)法都規(guī)定存在混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但未見(jiàn)商標(biāo)侵權(quán)成立以實(shí)際混淆為前提的例證。

商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然以“混淆可能性”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》審查商標(biāo)注冊(cè)，主要依文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等構(gòu)成要素進(jìn)行靜態(tài)比較，但在判斷商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)時(shí)，法院已考慮了其他因素來(lái)判斷混淆可能性。與其他情形商標(biāo)侵權(quán)的判斷相比，在被控商標(biāo)使用人為注冊(cè)人時(shí)，涉案商標(biāo)構(gòu)成相似商標(biāo)的認(rèn)定確實(shí)可能考慮注冊(cè)人的主觀意圖，但絕非決定性因素。在使用人為被許可人或受讓人時(shí)，其未參與被宣告無(wú)效商標(biāo)的注冊(cè)，使用被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，不能考慮其對(duì)商標(biāo)被宣告無(wú)效的可預(yù)見(jiàn)性。因此，無(wú)論被宣告無(wú)效商標(biāo)的使用人是注冊(cè)人還是被許可人、受讓人，商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)仍是混淆可能性，只是考量因素有別。

（三）商標(biāo)局構(gòu)成近似商標(biāo)之決定的地位

因與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效時(shí)，商標(biāo)局對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似已有明確結(jié)論，這是在后注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效的依據(jù)。法院能否直接且僅僅依據(jù)商標(biāo)局的決定認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？筆者認(rèn)為，商標(biāo)局認(rèn)定涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的決定不是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的決定性證據(jù)。

首先，司法機(jī)關(guān)和評(píng)審機(jī)關(guān)依據(jù)相同標(biāo)準(zhǔn)不一定得出相同結(jié)論。“近似”一詞在我國(guó)《商標(biāo)法》中出現(xiàn)了15次，包括與特殊標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似的禁用和禁注，商標(biāo)局駁回構(gòu)成近似商標(biāo)的申請(qǐng)，及商標(biāo)局認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似不予核準(zhǔn)的其他情形；未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可使用近似商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆從而侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。《商標(biāo)法》確實(shí)未規(guī)定商標(biāo)局及司法機(jī)關(guān)評(píng)判近似商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是否相同。按照權(quán)利認(rèn)定一致性標(biāo)準(zhǔn)，只要法律未明示適用不同標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)局與法院對(duì)同一事項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)一致。不管標(biāo)識(shí)是否已注冊(cè)，侵權(quán)訴訟近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)局近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)一致。但標(biāo)準(zhǔn)一致不意味著必然得出同樣結(jié)論。商標(biāo)近似是評(píng)審員和法官主觀判斷的結(jié)果，二者能夠依據(jù)的證據(jù)有較大差別，商標(biāo)局的《商標(biāo)評(píng)審指南》將近似商標(biāo)的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)限于標(biāo)識(shí)的靜態(tài)比較，法院則有條件依據(jù)多元化因素進(jìn)行判斷。

其次，商標(biāo)局對(duì)構(gòu)成近似商標(biāo)的決定只是法院認(rèn)定侵權(quán)的考量因素。《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12號(hào)）第6條規(guī)定，對(duì)于未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)，或者行政行為認(rèn)定的基本事實(shí)已為生效裁判所確認(rèn)的部分，當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中無(wú)須再證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。基于上述規(guī)定，除非被證據(jù)推翻，已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)，在商標(biāo)民事侵權(quán)中占有重要地位，擁有推定效力。正因?yàn)樯虡?biāo)局認(rèn)定的基本事實(shí)并非不可推翻的絕對(duì)證據(jù)，在有其他證據(jù)時(shí)，法院不能依據(jù)商標(biāo)局的結(jié)論，認(rèn)定商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，而是需要根據(jù)證據(jù)和商標(biāo)侵權(quán)的綜合因素判斷涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。如在深圳市微信食品股份有限公司等與小小樹(shù)（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司案中，雖然第10213090號(hào)“微信”商標(biāo)已經(jīng)被宣告無(wú)效，但法院仍然依據(jù)案件證據(jù)重新認(rèn)定近似商標(biāo)和混淆可能性。在實(shí)行商標(biāo)效力認(rèn)定雙軌制的國(guó)家，行政機(jī)關(guān)的決定在侵權(quán)訴訟中的效力更低，商標(biāo)局的單方?jīng)Q定在混淆可能性的分析中更無(wú)說(shuō)服力。

需要注意的是，由于認(rèn)定近似商標(biāo)依據(jù)的證據(jù)不同，商標(biāo)局的認(rèn)定結(jié)論可能與行政訴訟的法院結(jié)論不同，也可能與民事侵權(quán)案件的法院結(jié)論不同。同時(shí)，行政訴訟的法院結(jié)論可能與民事侵權(quán)案件的法院結(jié)論不同。無(wú)論發(fā)生上述何種情況，民事侵權(quán)訴訟中近似商標(biāo)的認(rèn)定都是獨(dú)立的，不受控于商標(biāo)局構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論或者法院的行政判決結(jié)論。

（四）主觀意圖不是使用行為構(gòu)成侵權(quán)的決定性因素

商標(biāo)直接侵權(quán)構(gòu)成不考慮行為人的主觀狀態(tài)，只有商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成考慮行為人的主觀狀態(tài)，這與侵害物權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)則一致。故而在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中討論意圖會(huì)讓人困惑，但意圖確實(shí)會(huì)影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，只是并非決定性因素。

意圖是希望達(dá)到某種目的的想法，與侵權(quán)賠償責(zé)任的主觀狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的大抵是故意。依據(jù)各國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)無(wú)須考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，只要符合法律規(guī)定的條件，即可認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。但19世紀(jì)中葉之前，在英國(guó)普通法之訴中，法院要求商標(biāo)侵權(quán)的成立具備欺詐要件。原告要獲得商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)，就得證明被告主觀上具有欺詐的意圖。美國(guó)商標(biāo)法來(lái)源于英國(guó)普通法欺詐之訴，意圖欺詐是侵權(quán)成立的要件。商標(biāo)侵權(quán)不取決于主觀意圖，是隨著商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被逐漸認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的。主觀意圖現(xiàn)已不是英美商標(biāo)侵權(quán)必須滿(mǎn)足的構(gòu)成要件，由原先的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)降格為商標(biāo)侵權(quán)判定的考慮因素。主觀意圖成為我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的考量因素也經(jīng)歷了一定的過(guò)程。早期商標(biāo)侵權(quán)主要依據(jù)涉案商標(biāo)靜態(tài)對(duì)比判定近似商標(biāo)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條第2款最終規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可作為判斷混淆可能性的參考因素。

意圖是混淆可能性的參考因素而非決定性因素，理由有二。首先，主觀意圖只是用以判定混淆可能性存在與否的因素。如果行為人存在主觀惡意，表明其有可能造成消費(fèi)者混淆，而非一定能推導(dǎo)出存在混淆可能性。因?yàn)楸桓娴闹饔^意圖不是市場(chǎng)環(huán)境因素，不會(huì)直接影響消費(fèi)者的認(rèn)知。被告在主觀上進(jìn)行侵權(quán)的惡意，只能體現(xiàn)在模仿商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)及商品的程度上，通過(guò)商標(biāo)和商品等因素才能影響消費(fèi)者。其次，商標(biāo)侵權(quán)是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，如同侵犯物權(quán)無(wú)須行為人的主觀意圖一樣，無(wú)論行為人是否有侵害意圖都不影響商標(biāo)侵權(quán)的成立。即便被告是無(wú)辜的，只要其行為造成混淆可能性就構(gòu)成侵權(quán)。被告的可責(zé)難性在于其行為客觀上使購(gòu)買(mǎi)者發(fā)生了混淆，使本應(yīng)購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)使用人商品的顧客轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)了仿冒商品，造成原告交易機(jī)會(huì)的喪失，而不在于被告以欺詐的方式牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的意圖。

允許意圖影響混淆可能性的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)有利于原告，但意圖本身不應(yīng)決定最后結(jié)果。被告的意圖僅是混淆可能性的證據(jù)。司法實(shí)踐中，意圖常被作為判定侵權(quán)的便利手段，即便實(shí)際混淆的可能性不高，有可責(zé)難性的被告之行為更容易被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。在My-T Fine Corp. v. Samuels案中，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院甚至依據(jù)“意圖”推定存在混淆可能性，由被告證明不存在混淆可能性。這夸大了意圖在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的地位，對(duì)原告過(guò)于偏袒，應(yīng)予以糾正。但美國(guó)多數(shù)法院會(huì)要求原告證明存在意圖、產(chǎn)品處于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、原告商標(biāo)的強(qiáng)度、兩個(gè)商標(biāo)的相似度以及消費(fèi)者的認(rèn)知，以決定是否構(gòu)成侵權(quán)。在被宣告無(wú)效商標(biāo)的使用人并非注冊(cè)人時(shí)，被許可人或者受讓人幾乎不可能有攀附在先注冊(cè)商標(biāo)的意圖，但該種意圖的缺失不意味著不會(huì)造成混淆進(jìn)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)橐鈭D只是商標(biāo)混淆可能性的證據(jù)之一，即便商標(biāo)使用人無(wú)攀附之意圖，也不妨礙法院依據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定其使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

綜上，應(yīng)該依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)近似的認(rèn)定是參考因素而非決定性因素，商標(biāo)注冊(cè)人的意圖僅是判斷構(gòu)成混淆可能性的因素之一，不是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。在確定了上述使用行為構(gòu)成侵權(quán)后，侵權(quán)人承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任顯得尤為重要。商標(biāo)被無(wú)效宣告的情形下，因使用行為已結(jié)束，停止侵權(quán)的法律責(zé)任已無(wú)實(shí)質(zhì)意義。侵權(quán)人是否基于上述使用行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對(duì)在先注冊(cè)人能否獲得圓滿(mǎn)救濟(jì)更為關(guān)鍵。

四、商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間使用行為損害賠償責(zé)任的判定

停止侵權(quán)是商標(biāo)侵權(quán)人首先和必須承擔(dān)的責(zé)任，行為人只要實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為就要承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，但構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不意味著權(quán)利人自動(dòng)獲得損害賠償。與其他的商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型相比，商標(biāo)的合法注冊(cè)使得注冊(cè)期間使用行為能否產(chǎn)生賠償責(zé)任的判斷具有特殊性。

（一）商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)

1.《商標(biāo)法》侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)的缺失

多數(shù)國(guó)家商標(biāo)法都明確規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。有些國(guó)家僅列舉商標(biāo)侵權(quán)的種類(lèi)和救濟(jì)方式，商標(biāo)損害賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如南非《商標(biāo)法》第34條和英國(guó)《商標(biāo)法》第14條。美國(guó)《蘭哈姆法》第1114條第1（a）款未列明使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)損害賠償責(zé)任的主觀要件，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而第1（b）款規(guī)定，制造但未使用標(biāo)識(shí)時(shí)損害賠償責(zé)任以“知曉”為要件。有些國(guó)家針對(duì)不同損害賠償?shù)幕鶖?shù)提出不同要件，如《奧地利商標(biāo)法》第53條第1款規(guī)定，因侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)受到傷害，權(quán)利人有權(quán)獲得賠償金；第2款規(guī)定，侵權(quán)人具有可歸責(zé)性時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)受害人可請(qǐng)求失去的利潤(rùn)或者侵權(quán)人所獲利潤(rùn)。德國(guó)、韓國(guó)、日本和瑞典則在商標(biāo)法中明確規(guī)定“故意或過(guò)失”是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主觀要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)協(xié)定《反假冒貿(mào)易協(xié)定》第9條（損害賠償）第1款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以判決知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的行為人賠償權(quán)利人損失，包括利潤(rùn)損失、侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值等。TRIPS協(xié)議第45條也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

與上述國(guó)家《商標(biāo)法》和國(guó)際條約不同，我國(guó)《商標(biāo)法》并未規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依據(jù)《商標(biāo)法》也無(wú)法判斷我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第57條僅列舉了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)行為，第63條也只規(guī)定了侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算。但第57條關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)表現(xiàn)方式的列舉性規(guī)定，存在脫離民法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論、混淆損害賠償請(qǐng)求權(quán)與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、過(guò)度強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的問(wèn)題。導(dǎo)致司法實(shí)踐不重視對(duì)行為人主觀狀態(tài)的考察，甚至秉持所謂“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不以過(guò)錯(cuò)為要件”之理念，不重視對(duì)損害結(jié)果及因果關(guān)系的考察，孤立僵化地適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)法條，在認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，不考察損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，直接計(jì)算損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。上述比較法之例證，無(wú)論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這些條款都是該些國(guó)家商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。但我國(guó)《商標(biāo)法》未規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只是表明作為特別法的《商標(biāo)法》缺失損害賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)，不意味著我國(guó)私法體系缺失確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。

2.商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)的檢索

我國(guó)司法實(shí)踐中，在確定使用人是否為上述使用行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，有些法院再次錯(cuò)誤地將《商標(biāo)法》第47條第2款“商標(biāo)注冊(cè)人因惡意給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”作為規(guī)范依據(jù)。鑒于該條款規(guī)制商標(biāo)被宣告無(wú)效前發(fā)生的法律關(guān)系，法院自信地援引該條款作為該種情境下的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的依據(jù)，將惡意作為被宣告無(wú)效商標(biāo)的使用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主觀要件。甚至有法院認(rèn)為，該但書(shū)條款系無(wú)效宣告溯及力例外情形的特殊規(guī)定，不意味著只有注冊(cè)人惡意造成他人損失才需要賠償，或者商標(biāo)注冊(cè)人之外其余使用該無(wú)效商標(biāo)的主體可構(gòu)成合理使用無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。被告以其并非注冊(cè)人主張無(wú)效宣告前的使用行為合法無(wú)需賠償缺乏依據(jù)。該種法律適用的解釋完全脫離侵權(quán)損害賠償責(zé)任的正常軌道，混淆了侵權(quán)構(gòu)成和損害賠償責(zé)任構(gòu)成，將商標(biāo)被宣告無(wú)效過(guò)度特殊化，反而不利于保護(hù)在先注冊(cè)人的利益。《商標(biāo)法》第47條第2款但書(shū)條款應(yīng)指，商標(biāo)被宣告無(wú)效后，此前作為商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)人基于合法商標(biāo)獲得的侵權(quán)賠償和許可費(fèi)，不因商標(biāo)無(wú)效而返還；在商標(biāo)注冊(cè)人是惡意注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，該注冊(cè)人應(yīng)返還“侵權(quán)人”支付的賠償金和被許可人或受讓人支付的許可費(fèi)或受讓費(fèi)，賠償由此給上述主體帶來(lái)的損失。如在涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司、邯鄲市康潤(rùn)純凈水有限公司案中，原告從被告處受讓的商標(biāo)被宣告無(wú)效，因被告是惡意注冊(cè)商標(biāo)，被告不僅要返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還要賠償原告前期投資的損失。故而，《商標(biāo)法》第47條第2款不是使用人為商標(biāo)無(wú)效宣告前使用商標(biāo)的侵權(quán)行為負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。

我國(guó)《民法典》第123條規(guī)定，權(quán)利人對(duì)商標(biāo)享有專(zhuān)有權(quán)。《民法典》第1164條規(guī)定，本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。由此，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是我國(guó)侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可受《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的調(diào)整。在商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任事項(xiàng)上，侵權(quán)責(zé)任編是一般法，《商標(biāo)法》是特別法，商標(biāo)法無(wú)特別規(guī)定時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任相關(guān)問(wèn)題應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)條款來(lái)解決。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，有別于一般侵權(quán)行為，但《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》并未設(shè)置特別條款對(duì)其區(qū)別對(duì)待。檢索我國(guó)《商標(biāo)法》，沒(méi)有條款規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和法律后果，《民法典》第1165條第1款關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般條款，應(yīng)是商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)，也是商標(biāo)無(wú)效宣告前使用行為侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)該條款，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，故而商標(biāo)無(wú)效宣告前使用行為侵權(quán)賠償責(zé)任的要件也應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系。

（二）使用行為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成

構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，權(quán)利人并不必然獲得損害賠償。只有侵權(quán)行為滿(mǎn)足商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任要件，權(quán)利人才可能獲得損害賠償。商標(biāo)被無(wú)效宣告后，商標(biāo)使用人是否為商標(biāo)無(wú)效宣告前的使用行為承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)《民法典》第1165條第1款進(jìn)行判定。因果關(guān)系的判定在商標(biāo)被無(wú)效宣告情境下無(wú)特殊性，下文僅以過(guò)錯(cuò)和損害為闡述對(duì)象。

1.過(guò)錯(cuò)的判斷

與其他侵權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件很少考察侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，這是因?yàn)榻^大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是故意侵權(quán)。并且，在商標(biāo)侵權(quán)和專(zhuān)利侵權(quán)情形，商標(biāo)注冊(cè)登記和專(zhuān)利登記是專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的公示手段，公示意味著推定通知，行為人被推定對(duì)侵犯公示的權(quán)利具有主觀過(guò)錯(cuò)。這是一種基于注冊(cè)商標(biāo)公示制度，而非在案證據(jù)，以推定方式確定的過(guò)失。在商標(biāo)被宣告無(wú)效后，判斷商標(biāo)使用人是否具有過(guò)錯(cuò)有特殊性。即便在先注冊(cè)商標(biāo)是被公示的注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者在相同或類(lèi)似商品上使用的標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，也很難直接推定使用者在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楸皇褂玫纳虡?biāo)是商標(biāo)局依據(jù)合法程序授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)。

司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，確實(shí)依據(jù)使用人是否惡意注冊(cè)商標(biāo)、是否有攀附在先注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的意圖，來(lái)判斷使用人是否對(duì)在先注冊(cè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條明確故意包括惡意，但惡意與故意存在本質(zhì)差別，商標(biāo)被無(wú)效宣告時(shí)，惡意具有特定含義，指商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè)行為、使用行為具有攀附他人商譽(yù)、侵犯在先權(quán)利、獲取不正當(dāng)商業(yè)機(jī)會(huì)和利益的主觀故意。我國(guó)侵權(quán)損害賠償責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件，并不區(qū)分故意和過(guò)失，但惡意是過(guò)錯(cuò)在商標(biāo)被無(wú)效宣告情形下的特定化。除上述惡意注冊(cè)商標(biāo)、故意攀附在先注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，很難確定商標(biāo)使用人具有過(guò)錯(cuò)，合法注冊(cè)使得使用人不能被直接推定具有過(guò)錯(cuò)。

在商標(biāo)使用人不是注冊(cè)人時(shí)，其作為被控侵權(quán)人，承擔(dān)損害賠償責(zé)任亦以過(guò)錯(cuò)為要件。但此時(shí)不可能存在惡意注冊(cè)或者故意攀附在先注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)錯(cuò)。這意味著，商標(biāo)使用人為被許可人或受讓人時(shí)，其總是會(huì)逃脫對(duì)權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任，這在只有被許可人或受讓人是被告的情形非常不利于在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人獲得救濟(jì)。我國(guó)有法院以商標(biāo)被提起無(wú)效宣告程序的時(shí)間，作為檢驗(yàn)被許可人是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。如法院在柳某與某珠寶公司案中認(rèn)定，珠寶店作為被許可人，在商標(biāo)已進(jìn)入無(wú)效宣告程序期間仍在使用，不核實(shí)商標(biāo)效力狀態(tài)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。廣州市奕辰表業(yè)有限公司與廣州楓青韻鐘表有限公司案的法院還以商標(biāo)局作出無(wú)效宣告裁定，而非該裁定最終生效的時(shí)間，作為評(píng)判被許可人是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。上述做法的依據(jù)是商標(biāo)被裁定無(wú)效后，被許可人有理由知道商標(biāo)的不穩(wěn)定狀態(tài)，即使商標(biāo)無(wú)效裁定基于商標(biāo)注冊(cè)人提起行政訴訟而未生效，但其未停止使用的行為表明其具有主觀惡意，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法院以商標(biāo)開(kāi)始無(wú)效宣告程序或者商標(biāo)局作出無(wú)效宣告裁定的時(shí)間點(diǎn)，作為判定被許可人是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟的意義是審查商標(biāo)局作出的無(wú)效宣告決定是否合理，商標(biāo)局作出的無(wú)效宣告決定并非終局決定，商標(biāo)無(wú)效宣告決定的生效時(shí)間應(yīng)為行政判決書(shū)的生效時(shí)間，以非終局性的決定書(shū)作出時(shí)間作為判定被許可人是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)過(guò)于苛刻。如果商標(biāo)進(jìn)入無(wú)效宣告程序或者商標(biāo)局作出無(wú)效宣告決定之時(shí)，就要求被許可人立刻停止商標(biāo)使用，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一方面，若無(wú)效宣告決定被撤銷(xiāo)，使用人自行承擔(dān)中斷期造成的損失并不合適，讓無(wú)效宣告申請(qǐng)人承擔(dān)也非良策；另一方面，這可能成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打擊注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人和使用人的重要手段，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能不在乎最后結(jié)果，打擊注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人和使用人是其重要目標(biāo)，特別是很多無(wú)效宣告行政訴訟可能持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。

若被許可人知曉惡意注冊(cè)人惡意注冊(cè)商標(biāo)并故意攀附，被許可人與注冊(cè)人構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，被許可人要對(duì)在先注冊(cè)權(quán)利人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有些法院在未認(rèn)定被許可人具有過(guò)錯(cuò)的情況下直接適用連帶賠償責(zé)任，如無(wú)錫小天鵝股份有限公司與慈溪市賽菱電器有限公司、慈溪市小黃鴨電器有限公司案中，法院混淆了商標(biāo)侵權(quán)與損害賠償責(zé)任的要件，認(rèn)定作為受讓人的被告和作為被許可人的被告，侵犯了在先注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，在未認(rèn)定被告有過(guò)錯(cuò)的情形下，判決被告構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述判決實(shí)際上將商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任化”，嚴(yán)重違背我國(guó)侵權(quán)法和商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本原理。因此，無(wú)論被許可人連帶還是單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，在先商標(biāo)注冊(cè)人都應(yīng)證明其有過(guò)錯(cuò)才能獲得損害賠償。在惡意注冊(cè)人未被起訴、被許可人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，在先注冊(cè)人獲得的救濟(jì)只能是被許可人停止使用商標(biāo)，不能獲得損害賠償。

2.損害及損害賠償?shù)呐袛?/p>

損害通常指價(jià)值的減少，但不是所有價(jià)值的減少都有法律意義。法律上的損害是指具有法律意義的可補(bǔ)償性的受害人遭受的任何物質(zhì)或精神的利益的非自愿喪失。雖然有損害未必有賠償，但沒(méi)有損害肯定沒(méi)有賠償。唯有被侵權(quán)人因民事權(quán)益被侵害而遭受損害，方能要求侵權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。究竟何為損害，我國(guó)民法并未規(guī)定。與人身?yè)p害和其他財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)具有確定性相比，商標(biāo)侵權(quán)的損害具有不確定性且很難證明。實(shí)際損失（如有）與侵權(quán)獲利也不匹配，客觀條件的限制和侵權(quán)人故意隱瞞相關(guān)證據(jù)，被侵權(quán)人很難舉證證明自己實(shí)際受到損失或者證明侵權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)行為獲利，多數(shù)情形的損失數(shù)額都是估算，這增加了確定損害和損害賠償數(shù)額的難度。商標(biāo)被宣告無(wú)效后，關(guān)于賠償責(zé)任要件的“損害”，有兩個(gè)問(wèn)題仍需澄清。

首先，在先注冊(cè)人是否可基于在后注冊(cè)人的獲利完成損害賠償責(zé)任“損害”要件的舉證。與其他的商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型相比，侵權(quán)獲利能否作為“損害”要件的證據(jù)，商標(biāo)被宣告無(wú)效的情形并無(wú)明顯特殊性，但該爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)上述情形下的損害和損害賠償?shù)拇_定極其重要，仍有探究的必要。損害本質(zhì)之確定，與損害之金錢(qián)評(píng)價(jià)，應(yīng)屬不同問(wèn)題。損害與損害的量化表達(dá)，邏輯界限十分清晰。我國(guó)《商標(biāo)法》第63條是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算的依據(jù)，規(guī)定將侵權(quán)人獲利作為賠償基礎(chǔ)，是否可據(jù)此認(rèn)定，能夠證明被宣告無(wú)效商標(biāo)的權(quán)利人獲利，在先注冊(cè)人就完成了“損害”這一要件的舉證責(zé)任？學(xué)者對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)獲利的論證可為此處論證提供借鑒。將侵權(quán)人侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算依據(jù)的立法意圖是推定權(quán)利人損失，我國(guó)《專(zhuān)利法》第65條與以往的規(guī)定無(wú)實(shí)質(zhì)不同，只是更加強(qiáng)調(diào)規(guī)定侵權(quán)獲利作為損失賠償額的根據(jù)是緩解權(quán)利人舉證之壓力。既然是確定權(quán)利人損失的根據(jù)，僅證明被告有獲利并不當(dāng)然證明權(quán)利人存在損失，還必須考量侵權(quán)獲利與權(quán)利人損失之間的關(guān)聯(lián)，涉及權(quán)利人是否具有實(shí)施專(zhuān)利的計(jì)劃和實(shí)施能力，以及實(shí)施專(zhuān)利對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度。侵權(quán)人所獲利潤(rùn)應(yīng)是權(quán)利人損失的附屬變量。將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損害評(píng)價(jià)連接起來(lái)的做法與傳統(tǒng)理論范式和制度體系并不完全契合。

上述論斷不無(wú)道理，但卻將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損害割裂開(kāi)來(lái)，該種假設(shè)混淆了損害與損害賠償?shù)挠?jì)量，有些絕對(duì)。損害的證明與損害計(jì)量存在聯(lián)系，但不能混為一談。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)許可使用專(zhuān)屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，即可認(rèn)定造成權(quán)利人的損害。侵權(quán)人所獲得的利益就是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失，二者只是計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的角度不同。侵權(quán)獲利賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D與其他補(bǔ)償性賠償無(wú)異，均是衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的標(biāo)尺，以達(dá)到維系權(quán)利秩序的基本功用。至于哪一部分獲利與權(quán)利人的損失之間存在因果關(guān)系，從而使得該部分作為損失數(shù)額，是損失數(shù)額的具體計(jì)算，是量的問(wèn)題，不是“損害”存在與否的質(zhì)的問(wèn)題。

其次，不同于其他商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償，被宣告無(wú)效商標(biāo)的權(quán)利人的獲利包含其作為“權(quán)利人時(shí)所獲得的損害賠償”和收取的許可費(fèi)。被宣告無(wú)效商標(biāo)的權(quán)利人因其他理由而非惡意注冊(cè)具有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致商標(biāo)被無(wú)效宣告前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，被宣告無(wú)效商標(biāo)的權(quán)利人獲得的損害賠償金是重要的損害類(lèi)型。依據(jù)《商標(biāo)法》第47條第2款，在被宣告無(wú)效商標(biāo)的注冊(cè)期間，作為權(quán)利人的注冊(cè)人基于有效的注冊(cè)商標(biāo)獲得的損害賠償金，商標(biāo)無(wú)效宣告后無(wú)需返還，構(gòu)成商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失，應(yīng)該賠償給在先注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人。在商標(biāo)無(wú)效宣告情形下，注冊(cè)人具有過(guò)錯(cuò)而負(fù)損害賠償責(zé)任更可能指向其惡意注冊(cè)、故意攀附他人商譽(yù)。在注冊(cè)人為惡意注冊(cè)時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第47條第2款但書(shū)條款，惡意注冊(cè)人應(yīng)向當(dāng)時(shí)的“侵權(quán)人”返還損害賠償金并賠償其他損失。此時(shí)的損害賠償金并不屬于商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失，權(quán)利人可對(duì)無(wú)效商標(biāo)“侵權(quán)人”的該種使用行為另行主張侵權(quán)責(zé)任。同樣依據(jù)該條款，在被宣告無(wú)效商標(biāo)的注冊(cè)期間，注冊(cè)人作為權(quán)利人基于有效商標(biāo)獲得的許可費(fèi)，商標(biāo)無(wú)效宣告后無(wú)需返還，構(gòu)成商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失。與上述損害賠償金一樣，在注冊(cè)人為惡意注冊(cè)時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第47條第2款但書(shū)條款，惡意注冊(cè)人應(yīng)返還許可費(fèi)并賠償其他損失。此時(shí)的許可費(fèi)不屬于商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)訴訟的損失，權(quán)利人可對(duì)無(wú)效商標(biāo)被許可人的該種使用行為另行主張侵權(quán)責(zé)任。與處理?yè)p害賠償金不同，在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人主張?jiān)诤笞?cè)商標(biāo)被許可人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，被返還許可費(fèi)的被許可人不能主張其與被宣告無(wú)效商標(biāo)注冊(cè)人之間的許可構(gòu)成抗辯，因?yàn)樵S可費(fèi)已被返還，他此時(shí)與其他侵權(quán)人沒(méi)有區(qū)別。

綜上，《民法典》第1165條第1款是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般條款，也是完全法條，是判定商標(biāo)無(wú)效宣告前有效期間的使用行為侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。《商標(biāo)法》第47條第2款的但書(shū)條款不是上述侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。在使用人是被許可人時(shí)，商標(biāo)使用人過(guò)錯(cuò)的判斷不應(yīng)過(guò)于苛刻；不能否認(rèn)侵權(quán)獲利作為“損害”要件證據(jù)的可能性；在損害賠償范圍上，損害賠償金和許可費(fèi)返還與否是該種侵權(quán)損害賠償?shù)奶厥庵帯?/p>

結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)宣告無(wú)效前有效期間的使用行為是否構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，是正確認(rèn)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)損害賠償本質(zhì)區(qū)別的關(guān)鍵，厘清其間法律關(guān)系并正確適用法律具有重要意義。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)形成截然相反的觀點(diǎn)。商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的初步證據(jù)，商標(biāo)被宣告無(wú)效后，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被視為自始不存在，以及信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)，都不足以給該種使用行為豁免侵權(quán)提供正當(dāng)性。應(yīng)依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)一般規(guī)則判定該種使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)。《商標(biāo)法》第47條的不追溯條款不是該種使用行為侵權(quán)判斷的規(guī)范依據(jù)，第57條是侵權(quán)判斷的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。混淆可能性仍是侵權(quán)判斷的核心依據(jù)，商標(biāo)局關(guān)于構(gòu)成近似商標(biāo)的決定和商標(biāo)使用人的意圖都只是法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的考量因素，不是決定性要素。判定該種使用行為損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第1165條，而不是《商標(biāo)法》第47條不追溯條款的但書(shū)條款，故應(yīng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系判斷賠償責(zé)任。惡意注冊(cè)、惡意使用是商標(biāo)注冊(cè)人具有過(guò)錯(cuò)的典型情形。使用人為被許可人或受讓人不影響商標(biāo)侵權(quán)的判斷，由于其不可能惡意注冊(cè)商標(biāo)，很難認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，從而實(shí)質(zhì)性影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，但不能以商標(biāo)局作出無(wú)效宣告的時(shí)間作為區(qū)分被許可人或受讓人具有主觀過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵證據(jù)。

作者簡(jiǎn)介

董春華（1980-），女，山東青島人，法學(xué)博士、博士后，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法。

（因篇幅所限，省略原文注釋及參考文獻(xiàn)。本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

來(lái)源 | 《政法論叢》2025年第5期 封面來(lái)源 | Pixabay