停供仍需交30%熱費，新規(guī)影響每個人錢包，暖氣費用調(diào)整引關(guān)注

每年供暖季，一筆空置費總能在北方多座城市引發(fā)熱議，沒享過暖氣卻要付費的規(guī)定，讓無數(shù)市民直呼看不懂，今年，西安的兩起事件更是將這場爭論推向高潮。

而事實上，這早已不是某一座城市的孤例，而是北方多地共同面臨的民生考題，這筆錢到底該收嗎，收費標(biāo)準(zhǔn)背后藏著怎樣的邏輯，民眾的委屈與運營方的堅持，該如何找到平衡點？

今年的供暖空置費之爭，由兩起極具代表性的事件撕開了口子，而這背后，是無數(shù)北方市民的共同困惑，博主市民小王的經(jīng)歷戳中了很多人的痛點。

他每年繳納近2000元供暖費，家中暖氣卻長期不熱，冬天回家得穿羽絨服，地板始終冰涼，2024年供暖季結(jié)束后，他申請退費，得到的結(jié)果卻令人失望。

繳納熱費的30%要作為基礎(chǔ)費用不予退還，剩余70%按不熱天數(shù)和檔位核算后，最終僅退費175元，心灰意冷的他決定2025年供暖季改用壁掛爐自行取暖。

申請停止用熱時，卻被告知即便停供，30%的空置費依然不能少，他的短視頻分享在網(wǎng)上引發(fā)巨大共鳴，短短兩個多月收獲5.3萬粉絲和近150萬點贊。

評論區(qū)里滿是各地市民的相似吐槽，有人說自己家暖氣溫度常年不達(dá)標(biāo)，投訴電話永遠(yuǎn)打不通，有人吐槽測溫員總在白天氣溫最高時上門，測出的結(jié)果毫無參考性。

還有人直言，停供后仍要繳費，感覺像是被強(qiáng)制消費，如果說小王的經(jīng)歷是民眾情緒的集中宣泄，律師王停勇的行動則讓爭議進(jìn)入了法律層面。

2022年10月，他購買的商品房交付，由西安熱電供熱有限公司負(fù)責(zé)供暖服務(wù)，但他一直未辦理入住，2024年11月，他前往供熱公司繳納當(dāng)年暖氣費。

卻被要求先補(bǔ)繳2023年的基礎(chǔ)熱費和違約金，否則不予辦理，多次溝通投訴無果后，為了能在2024年供暖季用上暖氣，他無奈繳納了約930元費用。

在王停勇看來，自己未辦理入住、未申請開通暖氣，也未與供熱公司簽訂供用熱相關(guān)協(xié)議，雙方?jīng)]有形成實質(zhì)的服務(wù)與消費關(guān)系，強(qiáng)制繳費既不合法也不合理。

他以供熱公司濫用市場支配地位為由，將其訴至西安市中級人民法院，目前該案已開庭審理，正等待判決結(jié)果。

這兩起事件看似是西安的個案，但翻開北方多座城市的供暖投訴記錄，類似的爭議屢見不鮮，從東北的哈爾濱到華北的石家莊，從西北的蘭州到中原的鄭州。

空置費始終是供暖季的高頻爭議點，只不過今年因西安的兩起事件，讓這份普遍存在的民生困惑被更多人看到。

收費依據(jù)與現(xiàn)實落差的碰撞

空置費的爭議之所以常年存在，核心在于各方對收費合理性的認(rèn)知分歧，而背后更是供暖服務(wù)質(zhì)量與民眾期待的落差，運營方堅持收費，主要有兩大理由。

集中供暖系統(tǒng)是整體工程，熱能有傳導(dǎo)性，空置房會通過墻壁、樓板吸收周邊已供暖房屋的熱量，導(dǎo)致運營方需要額外增加能耗維持整體溫度，基礎(chǔ)熱費就是對這部分能耗損失的補(bǔ)償。

另一方面供熱管道、換熱站等設(shè)施的維護(hù)保養(yǎng)存在固定成本，即便部分用戶停供，這些成本依然存在，要通過基礎(chǔ)熱費進(jìn)行分?jǐn)偅苊庖虼罅坑脩敉９┲孪到y(tǒng)效率下降、運營難以為繼。

從執(zhí)行層面看，西安的收費標(biāo)準(zhǔn)有著明確的執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)文件中明確，停止用熱的用戶應(yīng)當(dāng)向供熱企業(yè)交納基礎(chǔ)熱費，后續(xù)更細(xì)化為空置房按總熱費的30%收取。

2022年8月，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門針對取消空置房基礎(chǔ)熱費的相關(guān)提議回復(fù)稱，這筆費用主要用于分?jǐn)偣灿迷O(shè)施設(shè)備和公共管網(wǎng)的運行維護(hù)固定成本。

且能源結(jié)構(gòu)調(diào)整后當(dāng)?shù)丶泄岢杀敬蠓黾樱壳捌髽I(yè)實際供熱成本高于收費標(biāo)準(zhǔn)，暫不具備取消收費的條件，這樣的執(zhí)行邏輯在北方部分城市同樣存在，但收費標(biāo)準(zhǔn)卻存明顯差異。

通過對北京、天津、哈爾濱、長春、沈陽等17座北方一線或新一線城市的供熱收費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，西安的熱費價格和空置費收取比例均處于中高位。

熱費方面，17座城市中12座按建筑面積收費，天津以6.25元/月?平米居首，北京次之，西安位列第三，而太原、呼和浩特、烏魯木齊等城市每月每平米熱費低于4元。

空置費方面，差異更為顯著，沈陽、大連、濟(jì)南、石家莊、鄭州等多地已明確停止用熱用戶無需繳納基礎(chǔ)熱費，天津、長春的收費比例為20%。

蘭州對計量用戶按30%收取，非計量用戶僅收10%，烏魯木齊和西寧的比例最高，達(dá)到50%，包括西安在內(nèi)的其余城市，多按30%的標(biāo)準(zhǔn)收取。

值得注意的是，多地取消或降低空置費后，并未出現(xiàn)供熱企業(yè)運營困難或服務(wù)質(zhì)量下降的情況，以沈陽為例。

取消空置費后，供熱企業(yè)通過優(yōu)化管網(wǎng)布局、提升能源利用效率、落實分戶計量等方式，既保障了供暖質(zhì)量，也維持了正常運營。

這讓越來越多的民眾質(zhì)疑：既然有城市能做到停供不收費且服務(wù)不受影響，為何其他城市仍堅持收取較高比例的空置費？

核心問題或許不在于是否該收費，而在于收費后能否提供匹配的服務(wù)，民眾的不滿，本質(zhì)上是付費與體驗的嚴(yán)重失衡，當(dāng)暖氣溫度達(dá)不到舒適標(biāo)準(zhǔn)，投訴得不到及時回應(yīng)。

退費流程繁瑣且額度微薄時，即便收費有再多理由，也難以讓人心悅誠服，就像市民小王在分享中提到的，供暖作為公共服務(wù)，溫度應(yīng)是基礎(chǔ)的民生保障。

運營方理應(yīng)提供足夠的合格熱源，用戶也應(yīng)能自主選擇適合的取暖方式，當(dāng)下部分區(qū)域存在熱源不合格、空置費不合理、繳費面積與實際用熱面積不符等問題都是民眾期待解決的訴求。

這場關(guān)于空置費的爭論，表面是費用高低的博弈，實則是民眾對供暖服務(wù)質(zhì)量、公平性與選擇權(quán)的深度訴求，要破解這一困局，不能只停留在是否收費的表層討論。

而應(yīng)回歸讓民眾溫暖過冬的核心目標(biāo)，找到多方共贏的解決方案，律師王停勇的相關(guān)建議，或許能提供一些思路，他結(jié)合廣大市民的觀點提出，目前的基礎(chǔ)熱費規(guī)定。

本質(zhì)是對不使用集中供暖的居民收取的熱源占用費在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不盡合理，既違背公平原則，也限制了居民的選擇自由，變相增加了放棄集中供熱的成本，不符合節(jié)能減排的趨勢。

也不利于鼓勵居民選擇更適合的節(jié)能供暖方式，因此他建議，取消基礎(chǔ)熱費規(guī)定，居民申請報停集中供熱后，不再收取相關(guān)費用。

除此之外，還應(yīng)明確供熱企業(yè)的義務(wù)，對報停用戶采取適當(dāng)?shù)母魯啻胧苊鉄崮軅鲗?dǎo)帶來的損耗爭議，建立彈性供熱機(jī)制，允許居民根據(jù)實際需要選擇供熱期間以及收費方式。

推廣分戶計量收費，逐步過渡到完全按用熱量收費，根據(jù)天氣、氣候進(jìn)行彈性供暖，選擇按面積計算收費方式的，應(yīng)當(dāng)按照套內(nèi)面積計算，讓收費更貼合實際用熱情況。

同時，加大對供暖不達(dá)標(biāo)情況的監(jiān)管力度，明確監(jiān)管責(zé)任，讓服務(wù)質(zhì)量有章可循、有規(guī)可依，不過，政策調(diào)整并非一蹴而就。

王停勇曾向當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯峤幌嚓P(guān)建議，得到的反饋是暫時沒有修改相關(guān)條例的立法計劃，這也意味著，短期內(nèi)空置費的收取規(guī)則可能不會有太大變化，但這并不代表問題無法改善。

這場空置費之爭給北方所有城市提了醒：民生無小事，供暖更是關(guān)乎群眾冷暖的民心工程，與其糾結(jié)于費用比例的高低不如把更多精力放在提升服務(wù)質(zhì)量、優(yōu)化收費機(jī)制、保障民眾選擇權(quán)上。

當(dāng)每一戶家庭都能在冬天享受到穩(wěn)定、舒適的暖氣，當(dāng)每一筆收費都能做到公開、公平、合理，關(guān)于空置費的爭議自然會迎刃而解。

冬天的溫暖，從來不是靠爭論得來的，而是靠實實在在的服務(wù)和公平公正的機(jī)制，希望未來的供暖季，北方各地的民眾都能少一些關(guān)于費用的糾結(jié)，多一些關(guān)于溫暖的安心，讓家里暖起來不再是奢望，讓民生保障真正落到實處。