為什么我必須批駁劉潤，捍衛(wèi)俞敏洪和創(chuàng)始人們說話的權(quán)利？｜楚學(xué)友

前天晚上，我發(fā)布 觀點(diǎn)是他沒錯。

昨天早上，公眾號“劉潤” 發(fā)布

我不贊同該文，發(fā)了條朋友圈：

覺得還沒有說透，再寫一篇。

俞敏洪南極風(fēng)波，是一個“無受害者、無事實(shí)鏈條”的輕微輿情，卻在算法與憤怒經(jīng)濟(jì)的煽動下，被放大為集體審判。俞敏洪甚至不得不對此發(fā)聲回應(yīng)。

這類事件往往不是危機(jī)，而是公眾情緒的幻象和投射。

但是我發(fā)現(xiàn)真正值得批駁的不是大眾情緒，而是錯誤的敘述者和扭曲的解讀者。尤其是像劉潤這篇閱讀10 萬加，以“精英表達(dá)錯誤”來框定事件的人。

他用一種“框架挪移”和“對立敘事”偷換了敘事結(jié)構(gòu)，把一個無責(zé)事件拖入“精英 vs 大眾”的虛假對立里。

輿論分析與批評的首要職責(zé)，是切分事實(shí)、分辨結(jié)構(gòu)，而不是迎合情緒、扭曲敘事。以下 展開說4點(diǎn)。

1.

劉潤的敘述邏輯為什么必須批駁？因?yàn)樗祿Q了敘事結(jié)構(gòu)。

劉潤在文章里，把俞敏洪的事件歸類為“精英表達(dá)撞上大眾剝奪感”。

這聽上去像是洞察，實(shí)際上是一種敘事偷換（frame shifting）。

因?yàn)橛崦艉榈摹澳蠘O之旅”，在事實(shí)層面并不構(gòu)成他所說的那個敘事框架。

真正的表達(dá)類危機(jī)必須同時具備三個要素：

• 明確受害者（誰被傷害了？）

• 可驗(yàn)證的事實(shí)鏈條（因果是否成立？）

• 組織行為造成損害結(jié)果（責(zé)任是否成立？）

而這次事件：無明確受害者，無責(zé)任鏈條，無損害結(jié)果。

它本質(zhì)上不是“危機(jī)”，更不像“精英作惡”或“表達(dá)失當(dāng)”。它只是企業(yè)家的正常業(yè)務(wù)活動和組織內(nèi)部溝通，被公共情緒放大、投射、誤讀。

公眾情緒既是憤怒經(jīng)濟(jì)和流量經(jīng)濟(jì)的燃料，也是這兩種經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。它是一種循環(huán)系統(tǒng)，不是事實(shí)判斷。

問題出在劉潤的歸因方式，他把它硬塞進(jìn)一個“精英說錯話”模型。

這在框架理論里，有一個明確的名稱：“框架挪移（frame substitution）”，用不相關(guān)的敘事框架解釋不屬于它的事件。它不是洞察，而是框架誤導(dǎo)。

為什么是誤導(dǎo)？基于框架理論，有三層錯誤：

第一層：事件錯誤歸類。把一個無害事件硬性貼上“精英冒犯大眾”標(biāo)簽，擴(kuò)大了事件的道德性質(zhì)。

第二層：角色錯誤定位。在這個框架里，俞敏洪被制造成了“犯錯者”，而非被誤讀者。誰被放進(jìn)什么框架，誰就承擔(dān)那個敘事的罪與罰。

第三層：結(jié)構(gòu)性誤讀。用結(jié)構(gòu)性敘事（精英 vs 大眾）解釋非結(jié)構(gòu)性事件。

這不僅放大沖突，還讓本不存在的對立變成事實(shí)。

這就是敘事性誤導(dǎo)：不是為了讓公眾理解真相，而是為了讓公眾理解一個更“戲劇化”的說法。這樣的敘事，讓無辜者背上不屬于他的“話語原罪”，并制造了一種新的輿論邏輯和暴力：

企業(yè)家最好閉嘴，只要你說話，就可能被套進(jìn)一個你無法反抗的框架。

在當(dāng)下微妙復(fù)雜的輿論環(huán)境中，公共表達(dá)本來就緊張。如果連“正常工作內(nèi)容”都可能被硬性歸入“精英冒犯大眾”，那么所有企業(yè)家在公共場域的表達(dá)成本都會進(jìn)一步提高。

誰定義框架，誰就決定了誰是加害者，誰是受害者。而劉潤的這篇文章，就是用一個錯誤框架，讓俞敏洪“無罪變原罪”。

這不是專業(yè)判斷。是敘事能力壓倒事實(shí)判斷，是“故事力”替代“專業(yè)力”。但是，這真的是專業(yè)判斷失誤問題嗎？未必。

2.

對企業(yè)家冠以“老登”敘事的批判，是一種偽裝成網(wǎng)梗的個體羞辱。

近年，“老登”成為互聯(lián)網(wǎng)上最被濫用、也最陰險的詞匯。它暗含三層危險：

首先，“老登”是以嘲諷為偽裝的軟暴力。

“老登”不是中性詞，它是一種群體羞辱。它將“年長男性”“傳統(tǒng)價值”“經(jīng)濟(jì)成功”“父權(quán)象征”，全部壓縮成一個帶嘲諷意味的符號。

這恰恰是互聯(lián)網(wǎng)最粗暴的標(biāo)簽化邏輯：用一個詞，消滅一個人的復(fù)雜性和所有行為的正當(dāng)性。

當(dāng)你把某人稱為“老登”，你不是在批評他的觀點(diǎn)和行為，而是在否定他的身份。這是一種結(jié)構(gòu)性輕蔑，是一種軟暴力。

其次，“老登敘事”給所有成功者定罪。

“老登”隱含了一種默認(rèn)前提：年長的成功者，其表達(dá)天然是不合時宜、值得被嘲諷的。

成功者說任何話，都可能被解讀為炫耀。任何正向表達(dá)，都可能被解讀為職場PUA。任何分享，都可能被扭曲成“脫離時代”。

這不是平等，而是一種逆向的偏見。它鼓勵“向上/長/高攻擊的正義化”，并放大公眾心中的虛假對立。不是“我們 vs 問題”，而是“我們 vs 精英”。

這也就是劉潤文章中的“我們”和“你們”（老登）。當(dāng)然，劉潤主動代入“老登”，也是一種犬儒式的敘事策略。我斗膽、我老登、我自省。這樣的詞比比皆是，已經(jīng)自墮到塵埃，你們還會罵我嗎？

你可以自己代入，但是不要給企業(yè)家們貼上這個暴力標(biāo)簽。我猜，沒有哪一位自信、自尊和自信的企業(yè)家愿意跟你一起，自甘代入這個貶損的稱號。

最后，當(dāng)“老登”成為輿論工具，事實(shí)就被情緒吞沒。

“老登”是一種極易傳播的情緒標(biāo)簽，它滿足算法幾乎所有需求：簡短、情緒強(qiáng)度極大、羞辱性強(qiáng)、容易形成回聲壁壘。

任何公共人物，都可以在三秒鐘內(nèi)被污名化：“老登言論”、“老登邏輯”、“老登不懂年輕人”。

這是一種暴力敘事。在輿論分析和危機(jī)管理中，最值得警惕的，就是情緒性標(biāo)簽奪走事實(shí)判斷。

俞敏洪這次中招，就因?yàn)閯櫶子谩袄系菙⑹隆苯o了人們一個“輕松罵人的理由”。這類標(biāo)簽不是在解決問題，而是在制造對立，沖突。

當(dāng)然，這是網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)言機(jī)制帶來的頑疾。

心理學(xué)者 John Suler 在 2004 年提出“網(wǎng)絡(luò)去抑制效應(yīng)”，解釋了為什么人們在互聯(lián)網(wǎng)上會變得更沖動、更極端、更敢開罵。他總結(jié)了六種機(jī)制，用最簡單的話說，就是：

• 解離性匿名：反正沒人知道我是誰。不用負(fù)責(zé)，人會更敢罵、更敢攻擊。

• 不可見性：看不到對方的臉，缺乏共情。打字比當(dāng)面沖突容易太多。

• 交流不同步：不需要面對即時反應(yīng)，這讓表達(dá)更魯莽、更不用顧后果。

• 唯我論投射：哪怕對方喘了口氣，你也會把他想象成你最討厭的那種人。

• 解離性想象：互聯(lián)網(wǎng)像游戲。罵人更像是一種虛擬行為。

• 權(quán)威最小化：現(xiàn)實(shí)的權(quán)威結(jié)構(gòu)被削弱，所有人都覺得自己可以指點(diǎn)別人。

這六種機(jī)制，讓匿名網(wǎng)友說“老登”時沒人驚訝。但當(dāng)一個頭部商業(yè)賬號主動使用帶侮辱性的流行語，就意味著：他把匿名世界里的粗暴邏輯，帶到了主流公共表達(dá)里，讓更多人覺得“罵人是可以的”、“貶損標(biāo)簽是合理的”。

這還意味著你的態(tài)度、信念和價值觀：

• 你接受了這個詞的價值框架

• 你把自己置于同一套“戾氣語境”

• 你默認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)暴力的敘事方式

• 你在公共敘事中放棄了“商業(yè)頭部賬號的語言權(quán)威”

我總在創(chuàng)始人聲譽(yù)培訓(xùn)中強(qiáng)調(diào)：當(dāng)你想要說些什么的時候，問問自己，這句話和這個詞，可以跟自己的家人說嗎？可以在直播中對著鏡頭說嗎？你可以當(dāng)著當(dāng)事人的面親口說嗎？

如果俞敏洪站在對面，劉潤會親口說出：“你個老登”嗎？任何一個人當(dāng)面被人喊，老登，心里會舒服嗎？如果任何人年幼的孩子，回家叫你，老登，你會舒服嗎？

我總以為，輿論批評，是要致力于社會總福祉和總體善意的增加，不是撕裂和對立，不是股東大多數(shù)人對極少數(shù)人的輿論攻擊，不是給戾氣滋生添油加柴。

不僅僅是為了追求流量，不僅僅是做公眾情緒的“嘴替”。而是向善和求真，是創(chuàng)造和鼓勵，是尊重和贊賞。

3.

作為危機(jī)管理批評者，我在 中已經(jīng)指出真正的問題在哪里。簡述。

警惕職場職場PUA敘事的濫用，正在撕裂勞資關(guān)系，創(chuàng)造二元對立。在輿論場，這一專業(yè)概念已被泛化為“所有讓我不舒服的管理行為”。當(dāng)這種過度泛化與算法放大疊加時，會出現(xiàn)一種危險趨勢：勞資關(guān)系被二元化、道德化、情緒化地撕裂。

它會把復(fù)雜的組織管理問題簡化為“強(qiáng)者的惡意”。它會讓企業(yè)內(nèi)部的真實(shí)矛盾失焦，讓外部輿論制造的虛假沖突占據(jù)中心。部分員工甚至?xí)谳浾撘龑?dǎo)下形成“受害者身份認(rèn)同”，加劇團(tuán)隊裂痕。

當(dāng)“職場PUA”與“憤怒流量經(jīng)濟(jì)”結(jié)合，任何企業(yè)都可能在毫無過錯時被推上對立面。這對企業(yè)經(jīng)營和管理，對組織成長和發(fā)展，對個人職業(yè)生涯和規(guī)劃，都是百害而無一利。警惕這種風(fēng)氣。

4.

批評劉潤，是為了守住事實(shí)性質(zhì)與框架敘事的邊界；批評“老登”，是為了防止輿論走向粗暴與反智，防止輿論無差別攻擊企業(yè)家和成功者成為慣性。

在一個情緒高速膨脹的時代，最稀缺的不是觀點(diǎn)大聲，而是判斷精準(zhǔn)。

我必須批駁劉潤，不是為了對立，而是為了捍衛(wèi)分析的嚴(yán)謹(jǐn)。

我必須批判“老登”敘事，不是為了維護(hù)“精英”，而是為了阻止情緒反轉(zhuǎn)成為新的輕蔑暴力。

俞敏洪沒錯。要鼓勵企業(yè)家多露面，多說話，多賺錢，多交稅，多創(chuàng)造就業(yè)崗位。企業(yè)家是這個社會最寶貴的財富。捍衛(wèi)他們表達(dá)和不必道歉的權(quán)利。

錯的是算法、錯的是情緒、錯的是標(biāo)簽、錯的是那些把水?dāng)嚋喌目蚣軘⑹觥?/p>

輿論分析和危機(jī)管理的價值，正是從這片渾水里，把結(jié)構(gòu)與事實(shí)重新?lián)破饋怼?/p>