凌晨魚塘驚魂！老太被2條惡犬咬死，家屬索賠53萬，判決大快人心

凌晨四點，上海浦東新區(qū)一名六旬老太在散步時，擅自闖入他人承包的魚塘，慘遭兩條寄養(yǎng)在此的惡霸犬撕咬身亡。事后，老太家屬向狗主人索賠53萬元，魚塘承包人已先行賠付20萬元。近日，浦東新區(qū)人民法院對這起案件作出一審判決，認(rèn)定狗主人飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬、魚塘承包人看管失職均需擔(dān)責(zé)，最終判決狗主人賠償30萬元。這起悲劇引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論，有人同情老太的遭遇，有人認(rèn)為家屬索賠過高，也有人關(guān)注到禁養(yǎng)犬管理和私人場所安全的問題。本文將從事件詳情、法律分析和網(wǎng)友爭議三方面展開，帶你了解這起案件背后的法律責(zé)任與社會思考。

一、悲劇始末：凌晨擅闖魚塘，六旬老太命喪惡犬之口

事情發(fā)生在今年年初的一個凌晨四點多，天色還未完全亮，68歲的陳老太像往常一樣出門散步。她沒有走尋常的馬路，而是選擇了一條靠近魚塘的小路，可能是想抄近道，也可能是覺得魚塘邊空氣好。

誰也沒想到，這條看似平常的小路竟成了她的不歸路。陳老太走到魚塘邊時，突然從魚塘的簡易棚里沖出來兩條體型龐大的惡霸犬，對著她瘋狂撕咬。據(jù)附近早起的村民說，當(dāng)時聽到了老太的慘叫聲和狗的狂吠聲，趕到時看到老太倒在地上，身上有多處傷口，鮮血淋漓，而兩條惡霸犬還在一旁虎視眈眈。村民們趕緊將狗趕走，并撥打了120急救電話，但遺憾的是，陳老太因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，警方迅速介入調(diào)查。經(jīng)查，這兩條惡霸犬的主人是申先生，他因為要出差，將狗寄養(yǎng)在老祁父子承包的魚塘里。老祁父子平時在魚塘邊搭建了簡易棚，既用于看管魚塘，也兼營寵物寄養(yǎng)業(yè)務(wù)。而陳老太當(dāng)天是擅自進(jìn)入魚塘區(qū)域的，魚塘周圍設(shè)有圍欄和“禁止入內(nèi)”的警示牌，但老太可能是沒看到，也可能是沒當(dāng)回事，就直接走了進(jìn)去。

老太的家屬得知消息后悲痛欲絕，認(rèn)為申先生作為狗主人，飼養(yǎng)如此兇猛的禁養(yǎng)犬，且沒有妥善看管，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而老祁父子作為魚塘承包人和寵物寄養(yǎng)人，沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于是，家屬向申先生索賠53萬元，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等。老祁父子在事發(fā)后出于人道主義，先行賠付了家屬20萬元。

二、法律解讀：禁養(yǎng)犬傷人，責(zé)任如何劃分？

這起案件涉及到動物侵權(quán)責(zé)任、安全保障義務(wù)等多個法律問題，我們來逐一分析。

1. 狗主人申先生的責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

在這起案件中，申先生飼養(yǎng)的是惡霸犬，而惡霸犬在我國屬于禁養(yǎng)犬種。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬本身就是一種違法行為，無論狗是否有傷人前科，只要飼養(yǎng)了禁養(yǎng)犬，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。此外，申先生將狗寄養(yǎng)在魚塘，雖然委托了老祁父子看管，但他作為狗主人，仍然是動物的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對狗的行為負(fù)責(zé)。因此，申先生對老太的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

2. 魚塘承包人老祁父子的責(zé)任

老祁父子作為魚塘的承包人和寵物寄養(yǎng)人，對魚塘區(qū)域和寄養(yǎng)的寵物負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

雖然魚塘周圍設(shè)有圍欄和警示牌，但這些措施可能不足以完全阻止他人進(jìn)入。此外，老祁父子在寄養(yǎng)惡霸犬時，應(yīng)當(dāng)意識到這種狗的危險性，采取更加嚴(yán)格的看管措施，比如將狗關(guān)在牢固的籠子里，或者安排專人看管。但從案件情況來看，老祁父子可能沒有盡到足夠的注意義務(wù)，導(dǎo)致狗掙脫看管，造成了悲劇的發(fā)生。因此，老祁父子也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3. 受害人陳老太的責(zé)任

陳老太擅自進(jìn)入魚塘區(qū)域，違反了魚塘的管理規(guī)定，自身也存在一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，如果被侵權(quán)人存在故意或者重大過失，可以減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。

在這起案件中，魚塘周圍設(shè)有“禁止入內(nèi)”的警示牌，陳老太作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到擅自進(jìn)入可能存在的風(fēng)險，但她仍然選擇進(jìn)入，因此自身存在一定的過錯。不過，考慮到老太已經(jīng)死亡，且她的過錯程度相對較小，法院在劃分責(zé)任時可能會適當(dāng)減輕申先生和老祁父子的責(zé)任，但這并不意味著他們可以完全免除責(zé)任。

三、網(wǎng)友熱議：是同情還是指責(zé)？案件背后的社會思考

這起案件一經(jīng)曝光，立刻引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論，大家的觀點不一，主要集中在以下幾個方面：

1. 同情老太遭遇，認(rèn)為狗主人和魚塘承包人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲

很多網(wǎng)友對陳老太的遭遇表示同情，認(rèn)為她只是出門散個步，卻意外身亡，實在太可憐了。他們認(rèn)為，申先生飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬本身就是違法的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；而老祁父子作為魚塘承包人和寵物寄養(yǎng)人，沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

有網(wǎng)友評論道：“禁養(yǎng)犬就是定時炸彈，既然國家禁止飼養(yǎng)，就不應(yīng)該有人頂風(fēng)作案。狗主人和魚塘承包人都有不可推卸的責(zé)任，必須嚴(yán)懲，給受害者家屬一個交代。”

2. 認(rèn)為家屬索賠過高，老太自身也有過錯

也有一些網(wǎng)友認(rèn)為，家屬索賠53萬元過高，畢竟老太自身也存在一定的過錯。他們認(rèn)為，魚塘周圍設(shè)有警示牌，老太擅自進(jìn)入，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。

有網(wǎng)友表示：“雖然老太死得很慘，但她自己也有責(zé)任，不能把所有的責(zé)任都推給別人。家屬索賠53萬元，是不是有點獅子大開口了？”

3. 關(guān)注禁養(yǎng)犬管理和私人場所安全問題

這起案件也引發(fā)了網(wǎng)友對禁養(yǎng)犬管理和私人場所安全問題的關(guān)注。很多網(wǎng)友認(rèn)為，目前我國對禁養(yǎng)犬的管理還存在一些漏洞，一些人仍然在偷偷飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬，給社會安全帶來了隱患。同時，他們也認(rèn)為，私人場所的管理者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全管理，采取有效的措施防止類似事件的發(fā)生。

有網(wǎng)友建議道：“相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對禁養(yǎng)犬的管理，加大對違法飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬行為的處罰力度。同時，私人場所的管理者也應(yīng)當(dāng)提高安全意識，設(shè)置更加明顯的警示標(biāo)志，采取更加有效的安全措施，確保他人的人身安全。”

結(jié)論：悲劇已經(jīng)發(fā)生，責(zé)任與反思不能缺席

這起老太被惡犬咬死的案件，是一場令人痛心的悲劇。它不僅讓一個家庭失去了親人，也引發(fā)了社會對動物侵權(quán)責(zé)任、禁養(yǎng)犬管理和私人場所安全等問題的深刻思考。

從法律角度來看，狗主人申先生飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬，違反了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；魚塘承包人老祁父子沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；而受害人陳老太擅自進(jìn)入魚塘區(qū)域，自身存在一定的過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。法院的判決是合理合法的，既維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，也對侵權(quán)人起到了一定的警示作用。

從社會角度來看，這起案件也暴露了一些問題。一方面，部分人對禁養(yǎng)犬的認(rèn)識不足，仍然在偷偷飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬，給社會安全帶來了隱患；另一方面，一些私人場所的管理者安全意識淡薄，沒有采取有效的安全措施，導(dǎo)致類似事件的發(fā)生。

因此，我們應(yīng)當(dāng)從這起案件中吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)對禁養(yǎng)犬的管理，提高公眾的安全意識，同時也應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律法規(guī)，明確各方的責(zé)任，確保類似悲劇不再發(fā)生。

最后，你認(rèn)為這起案件的判決合理嗎？對于禁養(yǎng)犬管理和私人場所安全問題，你有什么好的建議？歡迎在評論區(qū)留言討論。