冒險≠任性！驢友違規探險 “罰人追錢”，就該嚴懲！

2025 年 9 月 27 日，江西廬山發生一起引人注目的“驢友”野游遇險事件。11名“驢友”擅自闖入廬山未開放區域“四峰澗”探險，其中1名在攀爬過程中從懸崖壁墜落，不幸身亡，其余8名“驢友”被困。

當地政府火速集結120余名救援人員，耗費近 50 萬元公共資源，經過一天一夜的野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶。

事后，當地政府依法依規向獲救“驢友”追償7.4萬元救援費用，活動組織者被行政拘留10日。

這一 “既罰人又追錢” 的雙懲案例，開創了違規探險行政責任與民事責任同步追究的先例，既回應了公眾對公共資源浪費的不滿，也為戶外探險治理提供了全新樣本。

隨著戶外探險熱潮升溫，違規涉險事件頻發，“生命至上” 的公共救援是否應成為任性冒險的 “兜底保障”？違規者該如何為自身行為買單？雙懲機制的推廣面臨哪些挑戰？

一、廬山 “9?27” 事件

2025 年 9 月 27 日下午，11 名驢友未購買門票、未報備審批，擅自進入廬山五老峰未開發區域 “四峰澗” 探險。

該區域海拔 1200 余米，懸崖垂直陡峭，生態脆弱且路況復雜，景區已設置圍網、警示牌并安排專人勸離。

探險過程中，1 名驢友不慎墜崖身亡，其余 10 人陷入絕境，被迫報警求救。接到報警后，當地消防、公安、應急、醫療等多部門聯動，調集 120 余名救援人員，動用無人機、專業吊裝設備、照明裝備等，采取山頂索降方式展開救援。

經過一天一夜不間斷搜救，8 名被困者被成功轉移至安全地帶，另有 2 人自行脫險，而景區因救援被迫關閉 2 天，造成大量游客滯留與經濟損失。

事后，依據 2023 年修訂的《江西省廬山風景名勝區管理條例》第三十五條及《治安管理處罰法》第二十三條，當地政府對活動組織者處以行政拘留 10 日，對參與者處以治安罰款，并依法追償 7.4 萬元救援費用（不含政府常規人力成本）。

截至 11 月中旬，9 名參與者的費用已執行到賬，剩余 1 人正在執行中。

此次事件并非簡單的救援費用追償，而是首次實現 “行政追責 + 民事追償” 的雙重懲戒，打破了以往 “救援免費、違規無責” 的治理困境。

核心價值在于明確了 “誰違規、誰買單” 的權責原則，將違規探險的外部成本內部化，為全國同類事件的處理提供了可復制的法治樣本。

二、任性野游屢見不鮮

廬山事件并非個例。近年來，違規探險導致的救援事件呈現爆發式增長，違規探險事件屢屢發生，各地救援費用追償的案例也逐漸增多。

2025 年 3 月，6 名探險者闖入廬山西海未開發區域走失，救援耗時 14 小時，事后被追繳救援費用 2 萬元；

2025 年 10 月，多名徒步者擅自進入青海祁連山冷龍嶺未開發區域，引發兩省聯動搜救，251 人被轉運，1 人因失溫遇難，涉事者面臨費用追償；

2024 年 11 月，5 名驢友違規進入江西奉新縣百丈山未開發區域，獲救后被追繳費用 2 萬元；

陜西自 2025 年 3 月以來，已有 7 家戶外公司及 1 名個人因非法組織秦嶺核心保護區穿越，被追究民事責任，需承擔生態修復費用并公開道歉。

此外，四川四姑娘山、云南哀牢山、黃山等景區均多次發生類似事件，僅黃山景區實施有償救援后，違規穿越案例仍達年均數十起。

據中國探險協會發布數據顯示，2024年共發生戶外安全事故335起，導致84人死亡、92人受傷、11人失蹤。

這些觸目驚心的數字背后，是家庭的破碎、親人的悲痛，更是對盲目冒險的沉重拷問。

三、違規探險的危害和社會影響

這些事件的危害遠超個體安危：

其一，嚴重浪費公共資源，單次救援往往投入數十至數百人，耗費裝備租賃、后勤補給等巨額成本，擠占正常應急救援能力；

其二，威脅救援人員生命安全，高海拔、復雜地形的救援中，救援者墜崖、失溫等風險頻發；

其三，破壞生態環境，違規探險者踩踏植被、丟棄垃圾，對脆弱生態系統造成不可逆傷害；

其四，擾亂公共秩序，景區關閉、交通管制等救援措施，影響其他游客權益與社會正常運轉。

長期以來，盡管這類違規行為耗費了大量公共資源，但因“生命至上”原則和具體規定的缺失，事后追責往往難以落實，導致“救援成本社會化”的不合理后果。

眾多網友對任性冒險行為浪費公共救援資源表達了強烈不滿，事件引發的輿論場支持者占絕對多數，普遍認為 “任性探險不應由全民買單”，呼吁 “全國推廣雙懲機制”，認為經濟追償與行政處罰能有效遏制僥幸心理；

部分網友進一步提出，應將違規者納入旅游黑名單，限制其后續出行權限。

《人民日報》銳評指出，“生命至上”，以挽救生命為要務的公共救援，固然需在第一時間無條件啟動。但這種“托底”，絕不應成為違規探險者任性的“底氣”。

專家指出，政府主導的公共救援應區分 “故意違規” 與 “意外遇險”，前者需承擔費用，后者應予以包容， 需配套懲罰性措施。

四、公共救援為何為 “任性兜底”？

（一）制度供給的滯后性

長期以來，我國戶外探險治理存在 “立法模糊、追責困難” 的痛點。

國家層面，《旅游法》第八十二條僅原則性規定 “旅游者應支付救助費用”，但未明確 “違規探險” 的界定標準、費用追償范圍及程序；

地方層面，雖有《黃山風景名勝區有償救援實施辦法》《四川省登山管理辦法》等規定，但呈現零散化、差異化特征，缺乏統一執行標準。

制度空白導致此前多數違規事件僅以口頭警告收場，難以形成有效震懾。

（二）責任意識的普遍缺失

部分驢友將 “違規探險” 等同于 “勇敢”，誤把 “無知無畏” 當作探險精神，忽視景區警示與風險評估。

更有甚者受 “網紅打卡” 風氣影響，刻意前往未開發區域拍攝，將自身安全與公共利益置之度外。

同時，“救援免費” 的固有認知讓不少人產生僥幸心理，認為 “出事有政府兜底”，缺乏對自身行為的責任敬畏。

（三）管理與救援的雙重困境

一方面，景區管理存在漏洞。部分山區、自然保護區范圍廣闊，未開發區域多達上百條路徑，圍網、警示牌等防護措施難以全覆蓋，日常巡查難以杜絕違規闖入；

另一方面，救援機制存在 “被動性”，公共救援的 “生命至上” 原則要求無條件啟動，這一公益屬性被少數人濫用，成為任性冒險的 “底氣”，形成 “違規 — 救援 — 再違規” 的惡性循環。

五、救援費用追償有法可依

我國多部法律為救援費用追償提供了依據?！吨腥A人民共和國旅游法》第八十二條規定：“旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用?！?/p>

民法典也為保護救助人的權益提供了法律依據。

民法典第一百八十三條規定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”

第九百七十九條規定：“管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用”。

地方立法也可作為國家立法的“試驗田”。不少地方已對違規探險行為的責任追究機制作出了細化探索。

例如《安徽省旅游條例》、《麗江市旅游條例》、《四川省登山管理辦法》以及《黃山風景名勝區有償救援實施辦法》等地方規范性文件，均針對違規旅游者的救助費用承擔作出了相應規定。

不過，《中華人民共和國旅游法》第八十二條并未區分合法旅游者與違法旅游者，而是一般性地規定旅游者應當支付費用。如何避免模糊不清導致執法爭議，是后續立法需要解決的問題。

同時，應堅守 “先救援、后追責” 原則，明確救援啟動不受費用追償影響，消除遇險者的求救顧慮；同時建立 “事后快速追責” 機制，避免責任懸空。

建立 “公開透明的核算標準”，區分政府常規救援力量與額外投入，僅對后者進行追償；同時設立減免機制，對經濟困難者可通過公益服務折抵費用，避免 “一罰了之”。

結束語

廬山 “9?27” 事件的雙懲實踐，本質上是對 “自由與規則” 關系的重申：探險精神值得尊重，但自由絕不等同于任性，探險更不應以生命為賭注、以公共資源為代價。

戶外探險的真正魅力，在于對未知的理性探索、對自我的突破超越，而非對規則的挑釁、對風險的漠視。“罰人又追錢” 的核心不是懲罰，而是通過剛性約束，喚醒人們對自然的敬畏、對規則的遵守。

隨著雙懲機制的逐步完善與推廣，當 “誰違規、誰買單” 成為社會共識，當敬畏規則成為探險者的基本素養，戶外探險才能在安全有序的前提下蓬勃發展，公共救援資源才能真正用于守護每一個合理合法的生命權益。

歡迎轉發、收藏、點贊、留言！

您的肯定就是最好的支持！

若您有不同觀點，我們一起討論交流！