澤連斯基必須贏！西方智庫：歐洲根本就承受不起烏克蘭失敗的代價

在俄烏沖突持續近三年的背景下，科里斯克與挪威國際事務研究所發布的報告，將歐洲推向了一個戰略抉擇的十字路口。報告以"烏克蘭戰敗即歐洲崩潰"的警示，揭示了歐洲在安全、經濟、地緣格局等多重維度上的深層焦慮。這種焦慮背后，是歐洲對自身歷史創傷、現實利益與未來秩序的復雜權衡。

一、地緣安全：北約東擴的終極博弈與"鋼鐵防線"的構建

歐洲對烏克蘭的軍事支持，本質上是北約集體防御機制在21世紀的延伸。自2014年克里米亞危機以來，俄羅斯通過軍事行動與能源外交，不斷擠壓歐洲的戰略空間。2022年沖突升級后，俄軍對基輔的閃電戰雖未得逞，卻暴露了北約東翼的脆弱性——波蘭、波羅的海三國直接暴露在俄軍遠程火力覆蓋范圍內。

北約數據顯示，2023年俄軍在烏克蘭日均投彈量達4000枚，其中60%為遠程火箭炮與戰術導彈，北約東翼國家防空系統飽和度已超過85%。若烏克蘭戰敗，俄軍控制第聶伯河防線，北約東翼將面臨"戰略真空"，波蘭邊境城市如盧布林、熱舒夫將直接進入俄軍打擊圈，迫使北約啟動《共同防御條款》第五條，引發與俄羅斯的直接對抗。

歐洲的應對邏輯清晰可見：通過武裝烏克蘭消耗俄軍有生力量，同時在烏克蘭建立"戰略緩沖區"。這種策略可追溯至冷戰時期的"前沿防御"理論，但當前形勢更為兇險——俄羅斯擁有6850枚核彈頭（國際原子能機構2024年數據），其戰略威懾能力遠超北約常規軍力。歐洲的冒險在于：若烏克蘭戰敗，北約東擴成果將化為烏有，而俄羅斯可能借機重建"勢力范圍"，迫使歐洲接受"新雅爾塔式"的地緣安排。

二、經濟賬本：萬億成本的博弈與轉嫁機制

報告提出的"1萬億美元成本論"看似驚人，實則暗含歐洲轉嫁危機的戰略意圖。根據歐盟委員會測算，若烏克蘭戰敗，僅難民安置就將消耗歐洲GDP的1.2%（以2024年歐盟GDP 16.6萬億歐元計，約2000億歐元），而軍事開支激增將導致歐洲防務預算突破GDP的3.5%（當前為2.4%）。

歐盟計劃將凍結的3000億美元俄羅斯資產證券化，通過"戰爭債券"形式分攤成本，但此舉面臨國際法爭議。

歐洲軍工企業2024年因對烏軍援獲得1200億歐元訂單，空客、萊茵金屬等企業股價上漲37%，形成"戰爭經濟"正循環。

俄烏沖突使歐洲LNG價格長期維持在80歐元/兆瓦時高位，德國化工巨頭巴斯夫等企業通過游說政府獲取補貼，將成本轉嫁給消費者。

這種經濟邏輯的矛盾在于：歐洲既需要烏克蘭消耗俄羅斯，又不愿承擔全部成本。2025年《柏林宣言》顯示，德法等六國僅承諾提供1500億歐元援助，而烏克蘭實際需求高達4000億美元。這種資金缺口暴露了歐洲"戰略雄心"與"財政現實"的鴻溝。

三、戰略自主：掙脫美國枷鎖的艱難嘗試

報告隱含的深層訴求是歐洲戰略自主的覺醒。特朗普政府暫停對烏援助后，歐洲意識到其安全命脈被美國"武器化"。2024年北約防長會數據顯示，美軍控制著北約60%的指揮節點與75%的情報資源，歐洲防務體系實質上是"美國主導的聯盟"。

歐洲防務局推動"永久結構性合作"（PESCO），2024年達成27項跨國武器研發協議，包括"未來空戰系統"（FCAS）與"主戰地面系統"（MGCS），試圖建立獨立于美國的軍工鏈。

歐盟通過REPowerEU計劃，將可再生能源占比提升至45%，減少對俄能源依賴，但2024年仍需進口1200億立方米LNG。

歐盟擬推出"歐洲主權基金"，通過發行500億歐元債券支持烏克蘭，但遭匈牙利、斯洛伐克反對。

這種自主化努力面臨結構性障礙：歐盟27國國防工業互補性不足，德國精密機床與法國航空航天技術難以整合；成員國在軍費分攤、情報共享等領域的博弈持續消耗戰略資源。

四、歷史鏡像：恐懼驅動的集體心理

歐洲對烏克蘭的執著，深植于歷史創傷記憶。從蒙古西征到拿破侖戰爭，從納粹入侵到蘇聯解體，俄羅斯的擴張傳統始終是歐洲安全的夢魘。2024年歐洲對外關系委員會民調顯示，62%的歐洲人認為"俄羅斯是生存威脅"，這種恐懼在波羅的海三國尤為強烈——愛沙尼亞97%民眾支持對烏軍援。

歷史教訓的現代演繹：

1938年慕尼黑協定：歐洲對普京"特別軍事行動"的綏靖式反應（如默許克里米亞并入俄羅斯），被視為歷史重演的警示。

1968年華約入侵捷克斯洛伐克：當前俄軍對烏東的"特別軍事行動"，喚醒了歐洲對"有限主權"的恐懼。

1999年科索沃戰爭：北約未經聯合國授權的軍事干預，為當前"烏克蘭模式"提供了法理先例。

這種歷史焦慮催生了歐洲的"預防性戰略"：通過武裝烏克蘭阻止俄羅斯西進，即便代價高昂也在所不惜。

五、國際秩序：規則重構的博弈場

烏克蘭沖突本質上是國際秩序重構的縮影。歐洲試圖通過支持烏克蘭，維護基于規則的國際秩序，但現實卻走向"強權即公理"的叢林法則。2025年聯合國安理會改革陷入僵局，新興國家要求增加否決權，而美歐堅持現有體系，這種矛盾在烏克蘭問題上尤為突出。

秩序博弈的三個層面：

主權原則VS勢力范圍：俄羅斯主張"后蘇聯空間"特殊地位，歐洲則堅持主權國家不可侵犯，這種對立在克里米亞、烏東問題上白熱化。

多邊主義VS單邊行動：中國提出的"和平方案"與美歐的"制裁+軍援"形成路線競爭，歐洲試圖通過"全球南方"外交爭取支持，但收效甚微。

能源霸權VS綠色轉型：俄烏沖突加速了歐洲能源結構轉型，但2024年歐盟仍從俄進口180億歐元液化天然氣，暴露戰略轉型的脆弱性。

歐洲對烏克蘭的"必須贏"訴求，本質上是生存焦慮、歷史創傷與秩序焦慮的混合體。但這份報告揭示的深層矛盾在于：歐洲既缺乏獨立支撐戰爭的資源，又難以擺脫對美國的戰略依賴；既想重塑國際規則，又困于內部的分裂與民粹主義的崛起。當澤連斯基要求"800萬架無人機"時，歐洲軍工體系暴露了產能瓶頸；當美國威脅停援時，北約的集體防御機制顯得空洞。這場豪賭的結局，或許不取決于歐洲的意愿，而在于俄羅斯的戰爭潛力、美國的戰略耐心以及烏克蘭民眾的承受極限。