從銀行取了170萬,剛出門就被搶劫,而保安竟站在一旁無動于衷。
大家好,我是周兆成。
這是去年發(fā)生在鄭州的真實案例,倪先生從銀行取170萬現(xiàn)金,剛走出大門就遭持槍歹徒搶劫,與歹徒纏斗近20分鐘,而銀行工作人員和保安僅在門口觀望,未報警、未制止,最終倪先生左眼失明、重傷二級。
![]()
這個案件讓我想起我曾代理的銀行2.5億存款丟失案,這兩起事件不僅讓人痛心,也都暴露了金融服務(wù)中安全責任的漏洞。
那么銀行應(yīng)該承擔何種責任呢?
首先,銀行絕非旁觀者,而是負有明確的安全保障義務(wù)。《民法典》第1198條規(guī)定,銀行、商場等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者,對場所內(nèi)及合理延伸區(qū)域的消費者,有安全保障義務(wù)。銀行門口幾米范圍,屬于銀行可控制、可預(yù)見的安全區(qū)域,尤其是倪先生提前預(yù)約大額取現(xiàn),銀行完全知曉其攜帶巨額現(xiàn)金,更應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。比如主動詢問是否需要護送、安排保安關(guān)注其上車過程,而非冷眼旁觀。
有人說“保安不用拼命對抗持槍歹徒”,這沒錯,但法律至少要求銀行履行最低限度的義務(wù),比如報警、提供急救幫助,而不是全程圍觀,讓受害者孤立無援,這種不作為顯然構(gòu)成了過錯。
![]()
其次,關(guān)于網(wǎng)友信息泄露的疑問,雖然銀行否認,但歹徒能精準蹲點大額取款客戶,本身就值得警惕。倪先生提前預(yù)約取款的信息,是否在內(nèi)部流程中被泄露?或是銀行監(jiān)控未及時發(fā)現(xiàn)歹徒多日蹲點的可疑行為?
本案來看,銀行風(fēng)險防范義務(wù)也存在未履行的可能,對于大額取現(xiàn)客戶,理應(yīng)提醒其防范蹲點搶劫,或通過監(jiān)控排查周邊可疑人員,這也是安全保障義務(wù)的延伸。
至于“銀行是否有護送義務(wù)”,雖然農(nóng)業(yè)銀行總行稱“無明確指引”,但按照行業(yè)慣例,以前不少銀行會主動護送大額取現(xiàn)客戶,如今不能因現(xiàn)金使用減少就弱化這項責任,尤其是百萬級別的取款,其安全風(fēng)險遠超普通業(yè)務(wù)。銀行不能把安保服務(wù)當成“可選項”,而應(yīng)作為“必選項”。至少在客戶取現(xiàn)后,主動告知風(fēng)險、詢問是否需要護送,而非放任客戶獨自面對致命危險。私人銀行客戶能享受安保服務(wù),普通儲戶也不應(yīng)淪為“風(fēng)險自擔”的群體。
金融服務(wù)的核心是信任,不管是我代理的銀行存款案件還是本案,希望這兩起事件能喚醒銀行的責任意識,安全不是盈利的附屬品,而是金融服務(wù)的底線。唯有讓銀行切實履行安全保障義務(wù),才能讓儲戶取款時不用提心吊膽,真正感受到“錢安心,人更安心”。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.