突發(fā)！遺產(chǎn)爭奪案再起風(fēng)云，宗馥莉就兩項裁定提起上訴，涉及匯豐超120億元

本文為食品內(nèi)參原創(chuàng)

作者丨佑木編審丨橘子

??????????????????????????????????

在9月上訴遭駁回后，宗馥莉再度展開行動。

再次上訴

業(yè)內(nèi)消息，宗馥莉正尋求法院批準(zhǔn)，就其在匯豐控股有限公司（HSBC Holdings Plc）名下香港賬戶中約 18 億美元資產(chǎn)相關(guān)的兩項裁定進一步上訴。

根據(jù)彭博社查閱的法院文件顯示，宗馥莉已向香港上訴法庭（Court of Appeal）提出申請，要求獲準(zhǔn)就此前由香港高等法院法官簽發(fā)的財產(chǎn)保全令和披露令提起上訴。文件顯示，她請求法院撤銷上述兩項命令，并駁回最初提出的原訴傳票。該上訴申請是在她與三名同父異母兄弟姐妹之間的遺產(chǎn)糾紛背景下提出的。

這標(biāo)志著這位43歲的繼承人在相關(guān)訴訟中再次嘗試推翻相關(guān)禁制令。該案在中國國內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注，成為關(guān)于財富傳承與家族糾紛問題討論的一個焦點。

根據(jù)法院文件，宗馥莉一方律師在上訴中提出五項主要理由，認(rèn)為原告方——Jacky、Jessie 和 Jerry Zong——對涉案匯豐賬戶內(nèi)資產(chǎn)并不具備有力的物權(quán)主張；案件中不存在資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移或處分的現(xiàn)實風(fēng)險；此前作出裁定的法官也未能明確說明原告方對該匯豐賬戶究竟享有何種權(quán)益。

企查查信息顯示，宗馥莉是已故中國億萬富豪、娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的女兒；已于去年 11 月卸任杭州娃哈哈集團董事長兼總經(jīng)理職務(wù)。

今年 8 月，香港一法院曾作出裁定，禁止宗馥莉從該匯豐賬戶中提取任何一部分約 18 億美元的資金。同時，法院還要求她就該賬戶內(nèi)資金的相關(guān)交易提供詳細(xì)資料。判決作出后不久，她即提出上訴申請，但在 9 月被法官林偉權(quán)（Gary Lam）駁回。

此外，根據(jù)香港高等法院網(wǎng)站信息顯示，本案有關(guān)訟費問題的聆訊已排期于 12 月 23 日舉行。

資產(chǎn)凍結(jié)

宗慶后逝世一年多后，其家族離岸資產(chǎn)糾紛浮出水面。2024年12月，三名自稱宗慶后“同父異母”的子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）向杭州中院提起訴訟，并同步在香港申請臨時禁制令，要求凍結(jié)宗馥莉掌控的一筆巨額離岸資產(chǎn)。

2025年8月1日，香港高等法院應(yīng)三原告申請，依據(jù)《高等法院條例》第21M條發(fā)出臨時禁制令和披露令，禁止宗馥莉及其控制的英屬維爾京群島公司JianHaoVenturesLimited（建浩創(chuàng)投）從其香港匯豐賬戶轉(zhuǎn)出或挪用任何款項，直至內(nèi)地遺產(chǎn)訴訟有最終結(jié)果或法院另行命令為止。同時，法院要求宗馥莉方面披露該賬戶的詳細(xì)信息，包括當(dāng)前余額、資金流向、過往收支明細(xì)等。

香港高等法院引用了《香港高等法院條例》第21M條，賦予香港法院在他域訴訟進行中采取臨時措施的權(quán)限。法官審查認(rèn)為三原告針對宗馥莉的主張具備“有爭議基礎(chǔ)的嚴(yán)肅議題”，即他們對相關(guān)資產(chǎn)享有可辯護的權(quán)益主張。

盡管宗馥莉一方辯稱，應(yīng)以更高標(biāo)準(zhǔn)審視原告證據(jù)（即必須證明“勝訴的良好arguable案件”）而非僅存在“認(rèn)真待決問題”，但法官認(rèn)為在現(xiàn)階段原告已提供合理依據(jù)，為確保內(nèi)地訴訟不致落空，有必要對資產(chǎn)予以保護。

彼時，法院裁定并凍結(jié)18億美元資產(chǎn)的一個關(guān)鍵考慮，是擔(dān)心這筆巨額資金在訴訟期間被轉(zhuǎn)移或耗散。三原告提供的證據(jù)顯示，截至2024年5月31日，建浩創(chuàng)投的香港匯豐賬戶內(nèi)約有18億美元（折合約141億港元）的資產(chǎn)，包括債券、固收投資及現(xiàn)金等。

原告指出，宗馥莉曾于2024年5月從中轉(zhuǎn)出108.51萬美元（約7713萬元人民幣），聲稱用于支付其在越南工廠的設(shè)備尾款。原告方認(rèn)為這一未經(jīng)他們同意的資金挪動侵犯了其潛在權(quán)益，因而要求法院及時凍結(jié)賬戶余下資產(chǎn)，以防止宗馥莉進一步轉(zhuǎn)移這筆離岸信托資金，確保每位原告未來能獲得約7億美元（約49.7億元人民幣）的信托份額。

盡管法官指出目前尚無證據(jù)表明宗馥莉有大規(guī)模轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，但鑒于涉案金額巨大，仍有必要采取保全措施，以避免“夜長夢多”。換言之，巨額遺產(chǎn)資金本身即構(gòu)成了法庭高度警惕的風(fēng)險因素。

值得一提的是，除凍結(jié)資產(chǎn)，高院還下令宗馥莉披露賬戶詳細(xì)資料，包括賬戶余額及2024年2月以來的資金流動明細(xì)等。法院此舉旨在增加透明度，防止資金去向不明。然而，宗馥莉方面認(rèn)為披露要求過于廣泛且侵入性強，涉及大量敏感財務(wù)信息。這也成為其隨后上訴的重要爭論點之一。

爭執(zhí)焦點

分析人士認(rèn)為，從目前披露的信息來看，宗馥莉此次上訴庭之爭的核心論點與先前類似，重點圍繞以下幾個方面展開。

首先，宗馥莉預(yù)計將繼續(xù)質(zhì)疑香港法院動用21M條干預(yù)內(nèi)地遺產(chǎn)案的合理性，強調(diào)此案的核心是宗慶后遺產(chǎn)繼承，應(yīng)由中國內(nèi)地法律與法院主導(dǎo)解決。她或?qū)⒅鲝埾愀鄯ㄔ翰粦?yīng)在內(nèi)地判決前“僭越”實質(zhì)審理，對涉案資產(chǎn)做出過多實質(zhì)判斷。

圍繞離岸信托是否真正存在，宗馥莉可能進一步強調(diào)原信托尚未正式設(shè)立、生效條件未滿足。她此前已表示不認(rèn)可父親手寫指示的法律效力，并指出建浩賬戶資產(chǎn)價值從未達(dá)到傳聞中的21億美元，所謂“一人7億美元”的信托份額只是原告單方面的理想數(shù)字。因此，她可能主張原告對這筆資產(chǎn)的權(quán)利主張缺乏法律基礎(chǔ)，香港法院據(jù)此凍結(jié)“她個人合法財產(chǎn)”并無依據(jù)。

宗馥莉還辯稱信托資產(chǎn)應(yīng)僅來源于離岸固定資本收益，而非本金，這與三原告認(rèn)為應(yīng)動用本金設(shè)信托的理解存在重大分歧。上訴庭勢必要審視這些細(xì)節(jié)，以判斷高院是否高估了三原告勝訴的可能性。

關(guān)于披露令，宗馥莉或會延續(xù)其反對立場，強調(diào)披露賬戶細(xì)節(jié)會暴露公司商業(yè)機密，給企業(yè)運營帶來負(fù)面影響。在再上訴中，她或請求上訴庭撤銷或縮小披露令的范圍，至少應(yīng)等內(nèi)地法院確定信托關(guān)系成立后再披露。考慮到此前高院已同意暫緩，該問題將在上訴庭獲得進一步討論的空間。

預(yù)計香港上訴庭在受理申請后，將對宗馥莉的上述論點進行評估。如果上訴庭認(rèn)為宗馥莉提出的問題具有值得進一步審理的法律點，可能會同意正式開庭聽證，否則也可能駁回申請并令高院裁定即時生效。目前，宗馥莉方面尚未公開更多細(xì)節(jié)，僅表示對此次上訴“充滿信心”。

目前，宗馥莉在香港的再上訴結(jié)果尚未可知。可以肯定的是，無論香港上訴庭裁決如何，這場涉及127.8億元人民幣離岸財富和民族企業(yè)控制權(quán)的紛爭，仍未到落幕時。