“治安違法記錄封存”爭議激烈，律師解讀：涉毒記錄應為獨立議題

這兩天，我也在持續關注大家對“治安違法記錄封存”的爭議，我發現討論正在滑向一個危險的誤區——許多人因為對涉毒問題的質疑而全盤否定封存制度本身，甚至上升到了對諫言學者的網絡暴力，這是不可取的。

首先，新規本身的立法目的是良善的。它針對的主要對象是那些輕微違法行為——一次沖動的打架、一次僥幸的酒駕、一次小額的盜竊，法律管也管了罰也罰了，沒必要讓他們為此背負終身污點，甚至在升學就業、回歸社會的路上處處碰壁。這不僅是對個體的寬宥，更能降低其參與其他違法犯罪的風險，符合社會整體利益——關于這一點，大部分公眾也是能理解和接受的。

問題出在“吸毒”二字上。畢竟毒品問題對我國歷史而言過于沉痛，禁毒的嚴峻現實也不允許我們掉以輕心。緝毒英雄的流血犧牲，是大家內心最柔軟的神經，也讓全社會形成了“涉毒零容忍”的牢固共識——因此，公眾對“吸毒記錄封存”的抵觸絕非杞人憂天，而是社會責任感的體現。

兩邊的道理同樣充分，于是爭論變得復雜：

“吸毒記錄”這個特殊而具體的議題，與“治安違法記錄封存”這個整體性制度完全捆綁。許多人因前者可能存在的風險，而徹底否定后者的全部價值。這種“一刀切”的思維，讓共識難以推進。

其實真正的出路，不在于非要在“存廢”之間擇一而取，而在于在“普適”與“特殊”之間進行小心平衡。我們既可以保留這項制度為一般違法者提供的改過自新之路，又可以通過具體的制度設計，為“吸毒”這一特殊問題打造防火墻。

首先，“封存”本身并不減損我國現有禁毒政策的法律效力。根據情節和性質不同，涉毒行為在我國既可能構成違法，也可能構成嚴重犯罪，同時我國還有《禁毒法》《戒毒條例》等法律法規進行專門規制。不存在“封存”就是“輕縱”的說法。

其次，在后續實施中，我們可以對吸毒記錄封存出臺專門細則，規定其標準必須遠高于一般違法。例如，設置更長的戒斷觀察期如5年、10年，并將“是否初犯”、“毒品類型”等作為考量因素。同時強調“管控不脫節”，記錄封存僅限特定背景審查場景，絕不等于對吸毒者日常動態管控、社區康復等現有措施的絲毫放松。關鍵是要讓大家明白——國家的禁毒鐵網，只會越收越緊。

制度設計，從來都不是非此即彼的粗暴取舍。因對某一點的合理擔憂，就全盤否定一個有益的嘗試，甚至將討論異化為對諫言學者的網絡圍攻，這只會讓我們失去在爭議中完善細節的寶貴機會，也會讓越來越多的學者噤若寒蟬。

簡而言之——別讓極端的爭議，遮蔽了制度的本意。我們的目標應該是：讓值得挽救的人有路可走，讓不容觸碰的紅線堅不可摧。 這需要理性的討論，更需要超越情緒、聚焦規則的立法智慧。