犯罪基因，罪刑相當(dāng)

如果科學(xué)家告訴你，有些人天生攜帶“犯罪基因”，我們該在他們犯罪前就關(guān)起來嗎？19世紀(jì)的法醫(yī)打開罪犯頭骨，宣稱找到了犯罪的生物學(xué)證據(jù)——這個(gè)差點(diǎn)讓司法體系走歪的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”，到底藏著多少危險(xiǎn)？

罪刑相當(dāng)。簡單來說，就是犯罪和懲罰要成正比。但這個(gè)看似簡單的道理，背后卻藏著幾百年的思想斗爭，甚至差點(diǎn)把司法體系帶進(jìn)溝里。

19世紀(jì)的歐洲，當(dāng)時(shí)有一批學(xué)者堅(jiān)信，刑罰就該像天平稱重一樣精確——?dú)⑺牢鍌€(gè)人，就該比殺死一個(gè)人重五倍。這個(gè)理論聽起來很公平對吧？但現(xiàn)實(shí)很快打臉了。工業(yè)革命帶來犯罪率飆升，法官們發(fā)現(xiàn)：同樣是偷竊，生活所迫的初犯和以此為生的慣犯，能一樣判嗎？

這時(shí)，另一個(gè)學(xué)派站出來說：不能只看行為，還要看人。就像醫(yī)生治病，既要治標(biāo)也要治本。但這條路走著走著，差點(diǎn)走進(jìn)死胡同。

最典型的例子就是意大利法醫(yī)龍勃羅梭。他在都靈監(jiān)獄進(jìn)行了長達(dá)數(shù)十年的研究，解剖了383名罪犯的尸體，測量了他們的頭骨尺寸、面部特征，甚至耳朵的形狀。最后他得出結(jié)論：有35%-40%的罪犯生來就是罪犯，他們的身體特征更接近原始人。這個(gè)理論在當(dāng)時(shí)引起了巨大轟動(dòng)，甚至影響了后來的優(yōu)生學(xué)運(yùn)動(dòng)。

如果人生來就是罪犯，那還需要審判嗎？直接關(guān)起來不就完了？這種思維有多可怕？就像因?yàn)樘鞖忸A(yù)報(bào)說可能下雨，就把所有出門的人都抓起來。更可怕的是，這個(gè)理論后來被納粹德國利用，成為迫害猶太人的“科學(xué)依據(jù)”。

當(dāng)龍勃羅梭晚年承認(rèn)環(huán)境對犯罪的影響更大時(shí)，他的理論已經(jīng)被政治利用，造成了無法挽回的悲劇。他在最后一部著作中寫道：“犯罪就像雨水，既來自烏云，也來自大地?！边@段歷史提醒我們：任何忽視個(gè)體尊嚴(yán)的“科學(xué)”，都是偽科學(xué)。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如果AI能預(yù)測某類人的犯罪傾向，我們該不該提前干預(yù)？去年某地警方試用犯罪預(yù)測系統(tǒng)，就引發(fā)了巨大爭議。該系統(tǒng)通過分析教育背景、家庭狀況、社交網(wǎng)絡(luò)等128個(gè)指標(biāo)，來預(yù)測一個(gè)人的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。支持者說這是預(yù)防犯罪，反對者問：難道我們要回到“少數(shù)派報(bào)告”的時(shí)代嗎？

我國刑法在這個(gè)問題上找到了相對平衡的立場：既看事，也看人。比如：光天化日下殺人比深夜殺人判得更重，因?yàn)閷姲踩械臎_擊更大；未成年人犯罪從寬處理，因?yàn)槿烁襁€在塑造期；蓄謀殺人和沖動(dòng)殺人，雖然結(jié)果一樣，但主觀惡性不同。

這種“主客觀相結(jié)合”的思路，既避免了機(jī)械執(zhí)法，也防止了主觀臆斷。就像2021年某地法院審理的一起案件：一個(gè)外賣小哥因?yàn)椴钤u糾紛打了顧客，但考慮到他當(dāng)天跑了18個(gè)小時(shí)外賣，妻子重病在床，法院在法定刑期內(nèi)選擇了較輕的處罰。法官在判決書中寫道：“法律要通人情，但不能徇私情?！?/p>

但實(shí)際操作中，法官依然面臨很多難題。比如：同樣是詐騙，騙老人養(yǎng)老錢和騙年輕人投資，哪個(gè)更可惡？同樣是傷害，臨時(shí)起意和長期家暴，該如何區(qū)分？貧困潦倒的小偷和貪得無厭的巨貪，誰的危害更大？

這些問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，需要法官像老中醫(yī)一樣“望聞問切”，綜合考慮動(dòng)機(jī)、手段、后果、悔罪表現(xiàn)等方方面面。就像之前某地法院審理的一起特殊案件：一個(gè)大學(xué)生為救重病的母親，偽造病歷騙取醫(yī)保。雖然涉案金額巨大，但考慮到其動(dòng)機(jī)和事后積極退贓，法院最終判處緩刑。這個(gè)判決在社會(huì)上引發(fā)了激烈討論：法律到底該鐵面無私，還是該網(wǎng)開一面？

如果我們把視野放寬到全球，會(huì)發(fā)現(xiàn)不同國家的做法差異很大：北歐國家更注重教育矯正，監(jiān)獄像學(xué)校，刑期普遍較短；新加坡保留鞭刑，堅(jiān)信“嚴(yán)刑峻法”才能遏制犯罪；日本對初犯極其寬容，但對再犯嚴(yán)厲懲處；美國各州量刑指南千差萬別，同一個(gè)罪在不同州可能差十幾年。

這背后其實(shí)是文化差異：有的認(rèn)為法律要給人改過自新的機(jī)會(huì)，有的認(rèn)為正義必須看得見摸得著。就像芬蘭的開放式監(jiān)獄，犯人周末可以回家；而某些中東國家，偷竊仍然會(huì)被砍手。到底哪種更公正？這可能是個(gè)永遠(yuǎn)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的問題。

最前沿的爭議來自AI法官。2019年威斯康星州有個(gè)案子，AI推薦的刑期和法官判決幾乎一樣。但社會(huì)各界卻很擔(dān)憂：如果讓算法決定人的命運(yùn)，司法的溫度在哪里？ 更讓人擔(dān)心的是，這些算法可能會(huì)放大社會(huì)偏見。比如某個(gè)AI系統(tǒng)就因?yàn)槭褂脷v史數(shù)據(jù)訓(xùn)練，結(jié)果對黑人被告普遍推薦更長的刑期。

曾經(jīng)有一個(gè)真實(shí)案例：某地法官在審理一起農(nóng)民工討薪傷人案時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人的老母親需要長期服藥，孩子還在上小學(xué)。法官不僅走訪了被告人的家庭，還聯(lián)系了社保部門為其家人爭取補(bǔ)助。最終在法定幅度內(nèi)取了較低刑期，他說：“法律要通人情，懲罰不是目的，救贖才是”。

從龍勃羅梭的解剖刀到現(xiàn)代矯正體系，從“以眼還眼”到教育感化，罪刑相當(dāng)原則的進(jìn)化史，其實(shí)就是人類司法文明的進(jìn)步史。它告訴我們：真正的公正不是簡單的報(bào)復(fù)，而是在懲罰與教化、報(bào)應(yīng)與預(yù)防之間找到那個(gè)微妙的平衡點(diǎn)。每個(gè)案件都是對司法者智慧的考驗(yàn)，每次判決都是對社會(huì)文明的檢測。

2020年，某地法院審理一起聾啞人盜竊案。法官特意請來手語翻譯，耐心聽取被告人的陳述。當(dāng)了解到被告人是因?yàn)檎也坏焦ぷ鳎瑸榱私o生病的孩子買藥才鋌而走險(xiǎn)時(shí)，法官在依法判決的同時(shí)，還聯(lián)系殘聯(lián)幫其找到了合適的工作。一年后，這個(gè)曾經(jīng)的罪犯成了社區(qū)志愿者，經(jīng)常用手語向其他聾啞人普法。

法律的天平既要稱量罪惡的重量，也要感知人性的溫度。它不僅要懲罰已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)誤，更要為迷途的靈魂點(diǎn)亮回家的路。在這個(gè)意義上，每一次量刑都是一次救贖的嘗試，每一份判決都承載著讓人變好的希望。

正如一位老法官所說：“我們判的不是一個(gè)人，而是一個(gè)可能變好的人生。”罪刑相當(dāng)?shù)恼嬷B，不在于懲罰的嚴(yán)厲，而在于正義的精準(zhǔn)——既不讓罪惡逍遙法外，也不讓救贖無路可走。司法的最高境界，不是制造更多的囚徒，而是喚醒更多迷失的良知。