著名女港星張柏芝卷入“起訴門”，三娃父親應予發(fā)聲，躲避不道德

4276萬港幣的預支片酬和一紙真假待辨的合約，在開打五年后，于12月5日把雙方再次帶到香港高等法院

這是這宗糾紛的第三次開庭，雙方當庭交鋒，各自提交材料，當天并未宣判

張柏芝到庭，律師負責陳述，隨行有助理與保安，回答以粵語進行

案件的關鍵詞很清楚：合約真?zhèn)巍⑵曛Ц杜c履約、稅務申報

原告余毓興的說法從未改口，核心是一句話：已經按約預付共計4276萬港幣片酬，張柏芝沒有完成約定的電影拍攝，構成嚴重違約

他的主張分兩筆，2011年的4000萬和2012年的276萬，索賠至少1276萬

余方還在庭上指稱4000萬片酬沒有依法報稅，指向偷漏稅的嫌疑

被告一側把矛頭對準合約本身，回應稱所謂《全球獨家經理人合約》的簽名并非張柏芝本人，合約系偽造，并提交錄音，稱錄音中余毓興曾提及做假

對稅務指控，張方強調在內地拍攝的收入已經在當地繳稅，香港無須重復申報，并表示余方并未安排拍攝計劃

合約是否真實、錄音是否合規(guī)、稅是否重復申報，這些不是口水能定性，只能靠證據

時間往回撥

2011年7月，雙方出現關鍵節(jié)點，據余方稱簽下全球獨家經理人合約，并約定預支巨款拍片

2011年8月，張柏芝和謝霆鋒公開宣布離婚

2012年5月，再有兩部電影的片約與276萬預支

2013年，新亞洲娛樂清盤，余毓興離任，合作止步

2020年7月，余方正式提訴，官司自此進入拉鋸

到2025年12月5日，法庭第三次開庭，爭執(zhí)繞到原點，合約的真?zhèn)纬闪朔炙畮X

這宗案子的核心，不是情緒而是證據，既包括紙面合約與簽名鑒定，也包括資金流向、報稅記錄以及溝通留痕

香港合同法對根本性違約有明確規(guī)則，觸及合同核心義務的一方將承擔終止與賠償后果

法律機構的解讀也一再強調，根本性違約的認定依賴合約條款與履行事實的結合判斷

與此同時，網絡場外噪音需要被按下靜音鍵

關于張柏芝第三個孩子父親身份的傳言，沒有任何實質證據支撐，傳播只會傷人，應當止于謹慎

同類的無端猜測和帶節(jié)奏的詞語，更不該被當作談資

法庭處理的，是具體的條款與金錢往來，而不是八卦清單

輿論的慣性是把往事重新翻出，從職業(yè)爭議到過往私生活事件一股腦擺上臺面

但這些舊事與這宗訴訟的法律判斷無直接關聯(lián)，也不應成為任何一方被定性的理由

兩個必須直面的真問題擺在眼前

第一，這份被稱為全球獨家經理人合約的簽名與印鑒，能否經得起獨立鑒定與法證比對

第二，在沒有明確排期與項目落地的前提下，預支巨額片酬的行業(yè)慣例，究竟該如何被約束與審計

這不只關乎個案，也關系到經紀人與藝人之間的風險分配與信任機制

往實處看，案件的幾條線需要拉直

其一，預支資金的賬目是否閉環(huán)，付款來源、路徑、接收賬戶與用途能否完全對上

其二，所謂安排拍攝的證據是否存在，郵件、合同附件、制片方溝通記錄是關鍵

其三，稅務問題需要口徑一致，內地已繳稅的憑證是否充分，是否涉及稅收居民與雙重征稅協(xié)定的適用

在這些問題未被證據坐實前，任何定性都過早

行業(yè)層面，這起爭端暴露的不是誰的脾氣，而是預支模式的結構性風險

過度依賴個人信用和口頭承諾，在項目開發(fā)周期漫長、融資結構復雜的電影行業(yè)，注定埋雷

預支不是洪水猛獸，但必須綁定可執(zhí)行的項目節(jié)點、風控條款與條件式支付，否則賠錢與翻臉幾乎是必然結局

法庭之外的公共場也需要一份克制

公共人物承載關注，這并不意味著可以被隨意編排

在沒有判決之前，輿論更好的角色是旁觀和等待，而不是制造新的標簽

這并非替任何一方開脫，而是給事實和法律以必要的時間

接下來兩三天值得留意三點

其一，雙方是否補充提交證據或書面意見

其二，法院是否公布下一次開庭時間或階段性裁定

其三，雙方工作室是否發(fā)布后續(xù)聲明，輿情與商業(yè)合作是否出現實質變化

這些節(jié)點的動向，決定案件走向，也關系到相關各方的商業(yè)安排

如果余方的合約與付款證據經得起檢驗，違約與賠償將成為可能結果；

如果張方的偽造與錄音證據成立，案件的重心就會反轉，甚至牽出新的法律責任

一來一往，終局不靠喊話

法槌落下之前，任何情緒化的斷言都顯得輕率

一句話收束眼下的復雜局面：這是一起以合約真?zhèn)螢槠瘘c、以履約與稅務為展開、以行業(yè)風控為鏡子的案件，答案不在熱搜，而在證據與規(guī)則里