荷蘭270億芯片戰踩雷后，中方57天反制，歐盟先懵了

荷蘭臨時拼湊起來的政府蠻橫無理地強行奪取了中國安世半導體之后，中方確實把芯片出口給叫停了，這一下子來個大逆轉，使得歐洲不少觀察家都直犯迷糊，弄不明白怎么回事兒。時間過得還真是快，從9月30號被強取到11月26號商務部長王文濤把話挑明，也就才57天不到，荷蘭價值270億美元的汽車產業鏈有面臨停擺的隱患。按照歐盟邊的投票規則，荷蘭要是再失去5個成員國的支持，整個對華的制裁政策可就完全崩潰，這么一個口子一打開，美國搞的圍堵戰略可就危在旦夕。

荷蘭可不僅僅是做做樣子，而是專門讓經濟大臣卡雷曼斯在議會明明白白地“賠禮道歉”。據外媒透露這位看守內閣的大臣直到 10 月 12 日才把 9 月 30 日的強硬決定對外公布，時間上足足晚了 12 天。更稀奇的是卡雷曼斯原本定好的訪華行程，在 11 月 2 日稀里糊涂地就給取消，有消息人士說實際上是中方回絕了會面。他在聽證會上磕磕巴巴地辯解道：“安排這類行程總歸得確認……能不能達成部長級會面的……”這副模樣與其說算是解釋，還不如看成是求和的信號

臺海芯片這道敏感紅線，荷蘭已然邁出了新的深度。這可是數十載以來歐盟國家頭一遭拿“國家安全”當作借口，直接援引《貨物可用性法案》強硬接管中資企業。按照歐盟對外貿易的規則，這類干預本應提前跟成員國通氣，可卡雷曼斯卻直言“是在采取行動之后才去告知英國、德國、美國和中國”。更糟糕的是他在10月于《衛報》的專訪中宣稱“毫無悔意”，這團火直接就燒到了歐委會主席的辦公桌上。

11月26日開的視頻會談當中，王文濤部長端出了“320萬噸”這樣一個數字，這可是安世半導體中國工廠的月產量，在全球車用芯片供應里占有17%的份額。所懷揣的訴求是相當清晰：讓產供鏈條恢復到正常的狀態。中方實施的反制辦法可不是把供應全面切斷，而是精準地卡住了荷蘭恩智浦、德國英飛凌的原材料供應，選取的時機可是在歐盟圣誕節前汽車生產忙乎的時候。這一招兒讓荷蘭議會都炸開了鍋，因為每耽誤一天，歐洲就會少下線1.2萬輛汽車。

卡雷曼斯看守者的身份就只剩下70天的任期（到明年2月新政府就會走馬上任），他的權力已然被削弱。他在聽證會上坦承對《衛報》回采訪是“徹徹底底地后悔”，不過還狡辯說“預判中方的反應就是個概率的游戲罷了”。他的訴求還挺現實的：別讓個人的政治遺產就這么爛尾。右翼自由黨的議員在大庭廣眾之下羞辱他說：“莫不是中國的部長沒空搭理你？”中左翼的伏特黨則指責他“一個勁兒地猛踩油門卻忘記更新導航”。歸根到底這位瘸腿的大臣就是想在新政府上臺之前把鍋甩給歐盟

歐委會貿易委員謝夫喬維奇于11月26日會談結束之后，私底下向27個成員國發出警示：荷蘭所闖的禍事或許會令歐盟損失270億美元的汽車產值。其訴求乃是滅火以防止連鎖反應出現。法國、德國已然向海牙提出了抗議，畢竟在華市場的利益是荷蘭的五倍之多。歐盟內部有相關規定，對外貿易政策得由27國達成一致，荷蘭這回的單邊行徑，直接撼動了“歐盟單一聲音”的根基

盡管卡雷曼斯硬撐稱“和美方沒關聯”，但在11月19日的時候，他卻宣稱“暫且停止干預”，而這個時間節點恰好是美沙270億美元的芯片協議被曝光過后的48小時。美國的意圖很明顯：拿荷蘭當棋子去試探，自身卻不會讓供應鏈遭受損害。有知情者透露，美國商務部曾“不正規地”跟荷蘭打過招呼，說安世是臺積電、三星的二級供應商，要是把給搞垮了，就等于是坑了自家人。華盛頓耍的是“離岸平衡”的手段，讓歐洲在前頭奮力拼殺，自己在后邊坐收漁利。

卡雷曼斯魯莽的舉動，讓荷蘭在國際大舞臺上活脫脫好似一個初涉世面的生手！荷蘭保守黨議員格林威斯可是狠狠地批了一番。更絕的是伏特黨議員達森：“這就如同司機一個勁兒地猛踩油門，卻壓根兒忘記去更新導航系統”。卡雷曼斯核心圈子里的知情人士透露，看守首相斯霍夫已然嚴令禁止他去接受任何外媒的專訪，這簡直就等于是政治上的軟禁。評論認為這位大臣的“政治境遇走向末路”可不是中方造成的，而是他自己在70天的看守期當中，把“主權財富基金”當作兒戲一般來對待，把“戰略互信”當作籌碼來擺弄的必定結果。

追根究底，國際間的角力本質上絕非是講情感的戲碼，反倒好似與“風險概率”周旋的數學困局。卡雷曼斯將“美國盟友”的可信度過度高估，把“中國市場”的不可取代性過度低估。他還以為“出口管制是防擴散手段”不會被反向利用，卻忽略了規則自身實乃一把雙刃劍。重中之重是：當華盛頓把供應鏈予以武器化的時候，歐洲許多小國家要是不懂得“多方下注”來規避風險的辦法，最終便會淪為一個“瘸腿總統”——在國內被人詬病太過莽撞，在國際上還被當作槍來使。

要是來年2月荷蘭的新政府順利掌權，會不會去追究卡雷曼斯70天看守期內的“違規舉動”？更叫人憂心的是，要是歐盟27國進行表決，會不會有5個國家借這個時機效仿荷蘭，把中企當作“人質”來要挾，到時就會察覺中方反制的工具箱里還有17種手段沒派上用場？這一連串的舉動，考驗的正是歐洲“戰略自主”的真實程度