車內(nèi)發(fā)生關(guān)系女方突發(fā)疾病，延誤3小時(shí)送醫(yī)致死獲刑5年，冤嗎？

泰安男子王某與女子李某相約見面后，在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，過程中李某突發(fā)疾病昏迷不醒。王某僅采取簡單急救措施，未及時(shí)撥打120或送醫(yī)，反而駕車攜李某在外停留兩三小時(shí)，還關(guān)掉其手機(jī)阻斷聯(lián)系，最終李某因延誤救治死亡。法院審理認(rèn)定，雖雙方無法律或血緣關(guān)系，但特定時(shí)空下的先行行為（車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系）讓王某負(fù)有救助義務(wù)，其放任死亡結(jié)果發(fā)生的不作為構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑5年，二審維持原判。此案顛覆“沒動(dòng)手就不算犯罪”的認(rèn)知，明確不作為犯罪的義務(wù)邊界，背后的法律邏輯與爭議的值得所有人警醒。

生活里不少人覺得，只要沒主動(dòng)傷害他人，即便對(duì)方出意外也與其無關(guān)，可泰安這起案件卻打破該誤區(qū)：未動(dòng)手傷人，僅因未及時(shí)救人，便被判故意殺人罪、獲刑5年。核心關(guān)鍵的是，特定場景下“不救人”的不作為，同樣可能觸犯刑法，承擔(dān)嚴(yán)重法律責(zé)任，咱們結(jié)合案件細(xì)節(jié)與法律邏輯，把其中關(guān)鍵捋清楚。

一、車內(nèi)發(fā)生關(guān)系后女方突發(fā)疾病，男子延誤救治致死亡

2019年下半年，王某與李某相識(shí)，之后頻繁通過見面、微信聊天互動(dòng)，關(guān)系較為密切。2021年1月29日上午，兩人再次相約見面，當(dāng)日10時(shí)許，王某駕車將李某帶至某地下停車場，隨后二人在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系。不料過程中意外突發(fā)，李某突然呼吸急促，當(dāng)場昏迷失去意識(shí)。

王某見狀，先采取人工呼吸、掐人中等簡單急救措施，可嘗試后李某仍未清醒，始終處于昏迷狀態(tài)。按常理，此時(shí)最緊急的是立刻撥打120急救電話，或馬上駕車送醫(yī)，可王某卻做出反常舉動(dòng)：他未采取任何有效救助措施，反而駕車載著昏迷的李某駛離地下停車場，沿路漫無目的地行駛。期間，為防止李某家人聯(lián)系到她，王某還特意關(guān)掉其手機(jī)，徹底阻斷他人救助的可能。

王某帶著昏迷的李某在外停留近兩三小時(shí)，直到聯(lián)系親屬后，在親屬勸說下才將李某送往醫(yī)院搶救。但此時(shí)已錯(cuò)過最佳救治時(shí)機(jī)，當(dāng)日17時(shí)許，李某經(jīng)醫(yī)院搶救無效宣布死亡。事后鑒定顯示，李某死因是自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血，引發(fā)呼吸、循環(huán)衰竭，實(shí)際死亡時(shí)間距就診僅約1小時(shí)，若能及時(shí)送醫(yī)，大概率可保住性命。

案發(fā)后，山東省泰安市泰山區(qū)人民法院一審認(rèn)定王某犯故意殺人罪，判處有期徒刑5年。王某不服判決，認(rèn)為自己未主動(dòng)傷害李某，僅救助不及時(shí)，不應(yīng)定故意殺人罪，遂提出上訴。山東省泰安市中級(jí)人民法院審理后，駁回上訴、維持原判，明確其行為構(gòu)成故意殺人罪，5年刑期合法合理。

二、法律解讀：特定場景下，“不作為”也能構(gòu)成故意殺人

很多人疑惑：王某未毆打、傷害李某，僅未及時(shí)送醫(yī)，為何構(gòu)成故意殺人？這涉及刑法中的“不作為犯罪”——并非只有主動(dòng)動(dòng)手傷人才算犯罪，有義務(wù)救人卻拒不施救，放任死亡結(jié)果發(fā)生，同樣可能觸犯故意殺人罪，核心在于“是否負(fù)有救助義務(wù)”與“是否放任結(jié)果發(fā)生”。

首先，明確王某的救助義務(wù)來源。法院判決指出，不作為犯罪的前提是行為人負(fù)有特定義務(wù)，義務(wù)來源包括“先行行為產(chǎn)生的義務(wù)”。本案中，王某與李某雖無夫妻、親屬等法律或血緣上的保護(hù)關(guān)系，但王某主動(dòng)駕車帶李某至地下停車場，二人在封閉轎車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，該先行行為形成特殊關(guān)聯(lián)：特定時(shí)間、私密空間內(nèi)，雙方基于自愿實(shí)施親密行為，彼此形成依賴關(guān)系，一方陷入危險(xiǎn)時(shí)，另一方自然負(fù)有積極救助義務(wù)。簡單說，是王某的行為將二人置于封閉私密環(huán)境，李某出意外后，王某是唯一能第一時(shí)間救助的人，必須承擔(dān)救助責(zé)任，無法逃避。

其次，王某的行為屬“放任死亡結(jié)果發(fā)生”，符合故意殺人罪主觀要件。王某作為成年人，完全清楚人突發(fā)疾病昏迷后，不及時(shí)救治可能導(dǎo)致死亡；且他已嘗試簡單急救，明知李某無反應(yīng)，更應(yīng)意識(shí)到情況緊急，卻仍拖延近三小時(shí)才送醫(yī)，還阻斷他人救助，主觀上并非“過失”，而是明知不救可能致死亡，卻故意拖延，放任李某死亡結(jié)果發(fā)生，屬于間接故意，符合故意殺人罪（不作為）的構(gòu)成條件。

最后，結(jié)合法律條文看處罰依據(jù)。《刑法》第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，王某無主動(dòng)殺人行為，因不作為致死亡，且事后在親屬勸說下送醫(yī)，情節(jié)相對(duì)較輕，故法院判處有期徒刑5年，既符合法律規(guī)定，也兼顧案件實(shí)際情節(jié)，量刑合理。

需提醒的是，并非所有“不救人”都算犯罪，關(guān)鍵看是否有法定或約定救助義務(wù)（如醫(yī)生對(duì)病人、父母對(duì)未成年子女有法定救助義務(wù)），而本案中因先行行為形成的特殊救助義務(wù)，同樣受法律約束，違反義務(wù)造成嚴(yán)重后果，需承擔(dān)刑責(zé)。

三、網(wǎng)友熱議：有人認(rèn)同罪有應(yīng)得，有人質(zhì)疑定性與量刑

案件曝光后，網(wǎng)友討論激烈，核心觀點(diǎn)分兩類：一類認(rèn)可法院判決，認(rèn)為王某罪有應(yīng)得；另一類對(duì)“故意殺人”定性及量刑存疑，分歧明顯。

支持判決的網(wǎng)友占多數(shù)，認(rèn)為王某自私冷漠，延誤救治害人性命，判5年不冤：“明知對(duì)方昏迷，不及時(shí)送醫(yī)還關(guān)手機(jī)，就是故意拖延、放任死亡，和間接殺人沒區(qū)別，早送醫(yī)人可能就活了，這種冷漠行為必須受法律制裁。”還有網(wǎng)友關(guān)注法律警示意義：“原來不作為也能算故意殺人，刷新認(rèn)知！特定場景下有救助義務(wù)卻不救，造成死亡就得擔(dān)責(zé)，能提醒大家遇到類似情況別逃避，救人是底線。”

部分網(wǎng)友提出疑問，覺得定性或量刑有爭議：“他只是沒及時(shí)送醫(yī)，又沒主動(dòng)殺人，定故意殺人是不是太重了？頂多算過失致人死亡吧？5年刑期有點(diǎn)嚴(yán)。”還有網(wǎng)友糾結(jié)細(xì)節(jié)：“他也做了人工呼吸、掐人中的急救，會(huì)不會(huì)是不懂急救常識(shí)，不是故意放任？而且死因是自發(fā)性疾病，不能全怪他延誤。”

也有網(wǎng)友理性梳理邏輯：“核心是他有救助義務(wù)卻沒履行，還阻斷他人救助，主觀上放任死亡，這就是不作為的故意殺人。沒救助義務(wù)時(shí)不救可能沒事，但他把人帶到私密空間，自己成了唯一能救助的人，不救就是違法，判罰沒毛病，只是大家對(duì)‘故意殺人’的固有認(rèn)知是主動(dòng)動(dòng)手，才覺得意外。”還有網(wǎng)友提醒身邊人：“不管和他人處于什么場景，對(duì)方出意外，只要自己有能力、有義務(wù)救助，就必須及時(shí)幫忙，不然既虧良心，還可能觸法，得不償失。”

結(jié)論

泰安這起案件，是“不作為犯罪”的典型案例，打破“沒動(dòng)手就無責(zé)”的認(rèn)知誤區(qū)，明確先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，極具法律警示意義。王某因在車內(nèi)與李某發(fā)生關(guān)系的先行行為，負(fù)有救助義務(wù)卻延誤救治致其死亡，被認(rèn)定為故意殺人罪、獲刑5年，既符合法律規(guī)定，也彰顯法律對(duì)生命的尊重——無論主動(dòng)傷人，還是有義務(wù)救人卻冷漠逃避，只要造成他人死亡，都需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

此事也引發(fā)思考：日常生活中，哪些場景會(huì)產(chǎn)生“先行行為帶來的救助義務(wù)”？普通人該如何判斷自身是否有救助義務(wù)？不作為故意殺人的量刑標(biāo)準(zhǔn)，該如何精準(zhǔn)把控？若你遇到他人突發(fā)疾病昏迷的情況，會(huì)第一時(shí)間采取哪些救助措施？歡迎留言分享看法，聊聊對(duì)這起案件及不作為犯罪的理解。