案說訴訟法｜另案明示“放棄固定資產”構成本案侵權免責事由

【裁判要旨】

1. 一般侵權責任的成立須同時具備違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯四要件，欠缺任一要件即不成立賠償責任。

2. 當事人在另案訴訟中明確表示“不要某固定資產”，即使表述背景存在爭議，相對人據(jù)此相信其已放棄權屬并基于共有廠房管理需要清理該批設備的，應認定主觀上無過錯。

3. 侵權要件中的“過錯”缺失，則無需再審查損害數(shù)額，一審未準許調查取證及評估并無不當；二審亦無需再行調查或評估。

【關聯(lián)法條】

1. 《中華人民共和國民法典》第1165條第1款（一般侵權構成要件）

2. 《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第1項（二審維持）

【法律關系圖】

【訴訟主體】

上訴人（原審原告）：韋某甲

被上訴人（原審被告）：李某甲

【基本案情】

韋某甲與李某甲原系夫妻，2017年4月經(jīng)法院判決xxx。

2017年6月，李某甲提起xxx后財產糾紛〔案號（2017）粵2072民初【】號〕。該案庭審筆錄記載：韋某甲陳述“某已注銷，不存在經(jīng)營權問題，我也不要某的固定資產；而且某的設備等固定資產是我婚前財產……”

該案判決僅對債權債務及廠房租金收益作出處理，未涉及設備。

2020年11月，李某甲因出租廠房需要，將堆放于車間1的舊設備（雙方稱“廢舊機器”）作價廢品清理。

韋某甲報警，公安機關以“無犯罪事實”為由不予立案。

2024年韋某甲提起本案訴訟，主張李某甲擅自變賣其婚前機器共57萬元，請求賠償損失及利息。

一審法院酌定賠償1萬元，韋某甲上訴要求全額支持。

【一審法院查明并認為】

1. 韋某甲在另案已明確表示“不要某的固定資產”，李某甲有理由相信其放棄權屬，主觀無過錯。

2. 設備長期占用共有廠房影響出租，韋某甲未積極處置，對損失亦負有責任。

3. 韋某甲未能舉證證明2020年11月現(xiàn)場尚存設備的具體數(shù)量、型號及價值，應承擔舉證不能后果。

4. 訴訟時效因連續(xù)信訪而中斷，未逾時效。

酌定賠償1萬元。

【二審法院查明并認為】

1. 侵權四要件中“主觀過錯”要件缺失，則侵權責任不成立，無需再審查損害數(shù)額。

2. 韋某甲在6722號案中的陳述足以使李某甲產生“對方已放棄設備”的合理信賴，清理行為不具有違法性與過錯。

3. 因過錯要件不具備，對設備數(shù)量、價值及公安筆錄、評估申請已無調查必要，一審程序合法。

4. 李某甲未對1萬元判項上訴，視為認可，予以維持。

【裁判結果】

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9500元，由韋某甲負擔。

本判決為終審判決。