26歲當博導？沒必要酸，人家憑的不是年齡是硬實力

26歲當浙大博導？

最近全網都在聊閔超，這位1999年出生的年輕人伙，26歲博士提前畢業，直接入選浙大“新百人計劃”成博導，堪稱“畢業即巔峰”的現實版。

一邊是考研黨熬夜刷題只為上岸，一邊是同齡人已經站在名校講臺帶博士生，這落差讓不少人破防“憑啥他這么年輕就能當博導？”“閔超是不是有背景？”“這又是誰家的公子？”一時間，各種質疑聲鋪天蓋地。

很多人質疑閔超，本質是沒搞懂兩個關鍵問題。人文社科的實力怎么衡量？博導到底是個啥門檻？

先說說閔超的專業實力，總有人覺得馬哲、歷史哲學這些學科比較“虛”，沒有理工科的獎項來得實在。但業內人都清楚，《馬克思主義研究》這種權威期刊，多少教授熬一輩子都難發一篇，閔超博士階段就以獨立作者身份拿下，這含金量堪比理工科的頂會論文。再加上他參與多項國家社科基金項目，還拿過馬克思主義理論學科的專項獎勵，這些成果放在同齡人里，說是“天花板級”毫不夸張。

再說博導資格，不少人以為博導必須是教授，其實純屬誤解。博導本質是“博士研究生指導資格”，講師也能當，只是以前不常見。浙大的“新百人計劃”本就不設年齡下限，只要夠格就能上，閔超符合條件入選，流程完全合規。而且他現在只是有了招生資格，能不能真正帶博士、能不能晉升副教授，還得看后續表現，這背后是高校“不拘一格降人才”的用人邏輯，而非“破格放水”。

對比去年哈工大26歲博導楊朔，就能明白這種質疑有多雙標。楊朔搞人工智能，拿過全球僅13人獲獎的谷歌獎學金，還有頂會頂刊審稿經歷，大家就覺得“實至名歸”。

到了閔超這里，只因學科是人文社科，沒有具象化的獎項，就懷疑“德不配位”。這本質是對人文社科的偏見，覺得只有熬資歷、拼閱歷才能當博導，卻忽略了學術研究的核心是創新能力和專業深度。

至于外界猜測的“背景論”，浙大特意澄清閔超父母是務農的，其實大可不必。真正有說服力的是他的學術成果，而不是家庭出身。信的人自然相信高校的選人標準，不信的人再怎么澄清也會找新的質疑點。與其糾結這些無關因素，不如看看閔超的經歷背后，高校用人機制的進步，打破論資排輩，讓有潛力的青年人才脫穎而出，這正是“英雄莫論出處”的最好實踐。

26歲當博導之所以引發熱議，說到底是因為它打破了我們的固有認知。我們習慣了看到學者熬到中年才成為博導，卻忘了年輕不代表能力不足，資歷不等于水平。人文社科需要歲月沉淀，但更需要新鮮血液帶來的創新視角。閔超的入選，恰恰說明高校不再唯資歷、唯年齡，而是更看重學術實力和發展潛力，這對于青年學者來說，無疑是極大的激勵。

26歲當博導，質疑當然可以有，但應帶著理性去了解背后的真相，而不是被偏見裹挾。高校敢不拘一格用人才，我們也該學著打破固有認知，給青年人才更多信任和空間。畢竟，學術進步從來不是靠熬出來的資歷，而是靠實打實的硬實力。

年齡從來不是衡量能力的標準，學術實力才是。26歲的閔超能成為博導，不是運氣，更不是背景，而是實力使然。這樣的“破格”，越多越好。