法院的判決書是如何認定借貸行為不構成套路貸、詐騙罪？

作者：金翰明律師，廣強律師事務所詐騙犯罪案件律師

網貸類案件，為什么很多案件不應構成套路貸、詐騙罪，我們在以往的辦案分享中，做過諸多的分析和探討。當然，近年來又遇到非法經營罪、催收非法債務罪的立法以及辯護探討的問題。

其實無論是非法經營罪，還是催收非法債務罪的立法，從當事人的角度而言，一方面，是對涉案行為人員進行精準法律規制的“不利”立法；另一方面，也是為了規制不當重罪定罪處罰的“有利”立法。

該類立法的本質，也有立法機關為了規避諸多的涉網貸、民間借貸案件，均一致性套用套路貸司法解釋解決法律的錯誤局面。在諸多案件的辯護中，能夠提供更多的輕罪辯護思路，也能夠為特定案件的有效解決，提供一些新的解決思路和具體罪名方案。

套路貸、詐騙罪的定性，不僅是網貸類案件面臨的風險，也同樣延伸到民間借貸領域，甚至一些典型的民間借貸案件，也可能被靠上形式上符合套路貸特征的類型模式。

我們一直以來撰文呼吁和主張，目的不是為了涉案人員逃脫罪責，而是為了證明，詐騙的歸詐騙罪，非法經營的歸非法經營罪，滿足構成要件的催收行為歸催收非法債務罪等。避免司法實務中籠統的對網貸，甚至一些僅僅屬于違規謀取經濟利益的民間借貸，片面的靠上司法解釋，片面的以套路貸、詐騙罪判十年以上的局面。

這既不是罪刑法定，也不符合罪責刑相適應，對于法律、司法，甚至是解決問題而言，都是非常不好的。

最近又遇到多起類似案件咨詢，有涉及網貸的，也有涉及民間借貸的。當事人提出疑問，到底什么樣的借貸行為是套路貸，什么樣的行為不屬于套路貸？哪些借貸行為符合詐騙罪構成要件，應當判十年以上？哪些行為應當以輕罪認定（非法經營罪、催收非法債務罪、尋釁滋事罪、侵犯公民個人信息罪、幫助信息網絡犯罪活動罪等），量刑適當即可？

這其中的構成要件、法律適用問題，以及相關辯護分析，我們在本文中不做贅述。

金律師直接以我們親辦的（2019）晉0427刑初29號刑事判決書中，法院針對涉案網貸行為，不符合套路貸、詐騙罪構成要件的無罪說理予以回答。

本案中，法院在判決書中明確：

關于各被告人辯護人提出本案不屬于“套路貸”犯罪的辯護意見。經查,“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”等相關協議，通過收取“保證金”、“利息”、“砍頭息”等一種或多種費用，虛增貸款金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約等一種或多種方式設置“套路”形成虛假債權債務關系的。

本案預扣的利息、收取的費用是基于借貸雙方的約定，借款人對于扣除利息、收取費用的金額也心知肚明，被告人后續亦未實施故意制造違約、惡意壘高借款等行為，故本案不屬于“套路貸”犯罪，故對上述辯護意見予以采納。

關于各被告人的辯護人提出被告人不構成詐騙罪的辯護意見。經查，詐騙罪是以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的的行為。本案中，被告人等出借款項的目的是希望被害人能如期歸還借款本息，從而獲得高息收入，未采取過“套路”手段，不具有非法占有為目的，不構成詐騙罪。故各辯護人的辯護意見予以采納。

公訴機關指控的罪名不成立。理由為，被告人等出借款項的目的是希望被害人能歸還借款本息，從而獲得高息收入，不具有非法占有的目的。