“幼兒園虐童案”庭審細節披露：孩子行為障礙成庭審焦點

12月9日上午9時，遼寧盤錦一幼兒園虐童案，在盤錦大洼區人民法院開庭審理，涉案幼兒園老師張某涉嫌虐待被看護人被提起公訴。庭審從上午9時持續到下午5時左右，法官宣布休庭，將擇期宣判。

▲張某起身面向絲絲，絲絲連連后退 監控視頻截圖

紅星新聞記者了解到，庭審中，被害人絲絲（化名）父母當庭出示了160多份視頻證據，認為幼兒園的10名工作人員有組織地虐童。張某認罪認罰，她的辯護人認為張某只是日常管教時行為過激，未造成嚴重后果，且已獲得多名學生家長的諒解，并指出絲絲在今年3月3日開學前就已診斷患有孤獨癥，絲絲的障礙與張某無關。檢方表示張某虐待的情節嚴重，應從重處罰。

家長看監控

發現幼兒園老師“多次打女兒”

12月9日開庭前，遼寧盤錦“幼兒園虐童案”已經多家媒體報道，備受社會關注。

2024年9月，絲絲入學鵬程幼兒園。絲絲的父親孟先生在接受采訪時表示，2024年10月，絲絲身上開始出現淤青，總是哭鬧不愿意上學。學校老師告訴對家長，孩子身上的淤青是其玩耍碰傷的。

2025年3月21日，絲絲的母親李女士點開幼兒園的監控視頻，看到一名老師正在打絲絲。雖然部分活動在監控死角處進行，還是能看到絲絲被老師扇巴掌、推搡，頭部被撞墻。

報警后，孟先生夫婦查看了3月3日開學至3月21日15天上學日鵬程幼兒園的監控，發現幼兒園有好幾名老師都對絲絲動過手。他們還發現，包括園長程某在內的共10名工作人員，均對包括絲絲在內的多名幼兒動手，次數達數百次。他們認為，可能其他孩子受傷沒有絲絲嚴重，家長中只有他們報了警。

絲絲家屬出具的醫院就診資料顯示。3月22日，盤錦當地醫院的病歷顯示，初步診斷絲絲頭皮挫傷。4月24日，首都醫科大學附屬北京兒童醫院的門診病歷顯示，絲絲不理人，自己表達的語言模糊，缺乏正確的句子結構，讓人無法理解，無互動，自己在診室中亂走，喜怒無常。診斷為“精神障礙”。

隨著當地公安機關的介入，幼兒園的4名老師因存在“毆打、虐打”幼兒的行為被行政處罰。其中張某涉嫌虐待被看護人罪被刑拘后，被檢方起訴。

據媒體此前報道，盤山縣教育局工作人員回應，已在5月15日依法關停涉事幼兒園。6月中下旬，幼兒園法人代表被作出永久禁入民辦學校機構負責人或校長的處罰。

▲警方對涉事幼兒園其他工作人員的行政處罰書

檢方指控：

張某涉嫌虐待多名幼童

12月9日上午9點開庭后，大洼區檢察院檢察官宣讀的起訴書顯示，被告人張某系一名“95后”幼兒園老師，負責看護、教育園內幼兒。2025年3月，張某以被看護的幼兒淘氣、不好管教為由，多次采取恐嚇、推搡、拍打拖拽、懟打等方式，虐待多名被看護人，情節惡劣。應當以虐待被看護人罪追究其刑事責任。

庭審時公訴機關出具了多份證件材料，其中包括鵬程幼兒園3月3日至3月21日的28段視頻、多個司法鑒定所的相關回復材料、多名家長對張某的諒解書、相關證人證言等。

被害人絲絲的法定代理人系她的父母，絲絲父母在此次庭審中提交了新證據。其中包括160余條視頻證據（部分證據內容與檢察院出具的28條視頻重合）以及絲絲入園前的相關視頻。

紅星新聞記者了解到，庭審中，各方在表達各自觀點時，呈現出多個焦點和爭議點。

焦點一：

孩子孤獨癥是否與張某行為有關？

絲絲父母當庭提交了絲絲在入園前錄制的多則視頻，視頻中不滿3歲的絲絲已會唱背古詩，能進行簡單的問答。他們認為，原本聰明伶俐、活潑開朗的絲絲自從進入鵬程幼兒園學習后，遭到幼兒園多名工作人員的長期虐待，導致絲絲出現情緒障礙。絲絲父母指出，他們申請對絲絲進行精神類的傷殘鑒定。

公訴機關提到，檢方此前聯系全國多家精神方面的司法鑒定機構，欲進行精神方面的鑒定，得到的均為不予受理通知書，難以對本案被害幼兒做精神和成因進行鑒定。

張某則辯稱，自己所教的為學前班，絲絲在小班，其他班級的老師有時候臨時有事會委托她幫忙照看學生。3月21日，絲絲當時說臟話，自己當時沒控制住情緒，但并沒有多次毆打孩子。張某還說自己自3月份開學后幾乎沒有聽到絲絲說話。

張某的辯護人指出，3月2日，首都醫科大學就診斷出絲絲患有孤獨癥，絲絲的障礙與張某無關。

焦點二：

幼兒園其他人員是否構成虐待？

庭審中，法庭一一播放了檢方出具的28份監控視頻。視頻片段中，張某對多名幼兒動手，她的行為包括將兩名幼兒從一個房間拖拽到另一個房間的地上，張某還疑似踢了孩子一腳。張某突然從后面將椅子往后抽走，這一行為導致原本坐在椅子上的小孩坐在了地上。張某的行為還包括用肘部懟身旁的孩子，推孩子使得孩子翻倒在地，拍打在地上爬的孩子，用塑料棍打孩子的胳膊等。

絲絲父母認為檢方出具的證據不充足。此前，他們曾希望檢方補充偵查。

絲絲父母當庭提交了新證據，其中包括160余條視頻證據（部分證據內容與檢察院出具的28條視頻重合），以證明包括張某在內的10名幼兒園工作人員長期“虐待”幼兒。

法庭當庭播放了3月21日李女士到幼兒園詢問張某是否打孩子的錄音。錄音顯示，張某稱自己是在哄孩子吃糖，沒有打孩子。

法庭一一播放了絲絲父母提交的這160余份視頻。檢方對已出具的涉及張某的相關視頻無異議，其他與張某無關的視頻資料，不再進行質證。

▲涉事幼兒園的監控視頻畫面 據大河報

焦點三：

管理和虐待的區別在哪里？

絲絲父母對檢方指控的人數、罪名不認可。他們指出張某在主觀上存在惡意，沒有考慮被害人是低齡幼童，虐待實施時未避開要害部位，對絲絲進行過撞擊頭部、扇耳光等行為。

絲絲父母當庭對鵬程幼兒園和張某是否具有完備的教育資質表示懷疑，指出幼兒園的工作人員均無學前教育的從業資格證，有的只有保育員證。張某在被行政處罰后，還曾返回鵬程幼兒園繼續任教。他們認為，涉及的罪名應包括故意傷害、侮辱罪等多項罪名，多名工作人員應數罪并罰。

張某多次表示認罪認罰，她表示自己的初衷并非真正的打孩子，只是行為過激過當，她從事幼師工作多年，沒想到自己走到了這一步。她認為檢方出具的28條監控視頻中，只有涉及絲絲的3月19日至3月21日的部分構成虐待，其他部分不構成刑法上的虐待。

張某還指出，絲絲父母當庭提交的視頻證據中，有的視頻中她推搡的男孩是她自己的兒子，她表示平時管教自己兒子也會用這種方式。

張某的辯護人辯稱，檢方出具的多名家長的諒解書顯示，有孩子家長認為自己的孩子淘氣不好管教，希望張某像管自家孩子一樣嚴厲管教孩子。管理和虐待存在區別，老師在維持班級秩序、教育孩子期間，進行的拖、拽、打的行為，不等同于刑法上的虐待。張某的行為發生前，幼兒存在哭鬧、不聽講、淘氣等行為，她只是在履行管理職責，她動手也是徒手拍打胳膊、拉拽手腳為主。雖然她的管理方法錯誤，但不是故意折磨孩子，除對絲絲的部分行為，整體上她的行為克制，避開了頭部、面部等要害部位，未造成孩子出現骨折、流血、昏迷以及輕微傷的情況。且目前無法量化張某行為是否對孩子造成心理創傷，嚴重程度和是否有長期影響也無法量化。

檢方認為，起訴書指控的證據清楚，確實充分。張某面對的是3至6歲的幼兒，認知和語言尚未發育健全，身心不成熟，自我保護能力差。張某辯解出于教育心理，因孩子不聽話，情緒激動，動手粗暴，其辯解理由不成立。視頻中張某對幼兒進行推搡、拍打、拖拽、追打，均證實為虐待行為，且情節惡劣，認為應對張某從重處罰。張某有坦白從輕情節。對于絲絲父母提到的其他幾名幼兒園工作人員，將在庭審后進行判斷和處理。

庭審中，一位審判員發言稱，幼兒園老師應該在孩子的人生道路上起到很好的啟蒙作用，而不應該將手中的“教育權”異化為傷害孩子的利器。張某在最后陳述時哭著向絲絲及其家屬道歉，她希望自己能早點回家。法官當庭宣布休庭，將擇期宣判。

紅星新聞記者 陳卿媛

編輯 郭莊

審核 官莉