村支書在網上賣農家自產小米，小米投訴“小米”丑化小米高管形象

12月10日，山東威海榮成市滕家鎮西初家村村支書馮玉寬的手機收到一串平臺通知，他為村民推廣本地小米錄制的多條短視頻被集中下架。

投訴方是小米科技有限責任公司法務部門，理由赫然寫著“關聯雷氏營銷”“丑化小米高管形象”。

一場始于基層助農的推廣行動，意外演變成牽動全網的輿論風波，將科技企業品牌維權與鄉村創業者生存訴求的深層矛盾，清晰地推至公眾視野。

“我賣的是地里長的金谷小米，不是手機也不是汽車，怎么就侵權了？”12月11日，馮玉寬在僅剩的一條致歉視頻中眉頭緊鎖，面對鏡頭深深鞠躬。

他對著小米公司創始人雷軍的畫像表達歉意：“您是我創業路上的偶像，絕沒蹭流的意思。可我說賣‘谷子’老百姓聽不懂，只能說賣‘小米’。”

事件的源頭，是馮玉寬為破解本地小米滯銷困境的一次創新嘗試。

西初家村地處威海丘陵地帶，北緯37°的氣候條件孕育出的金谷小米米油濃厚，卻因地理位置偏遠、缺乏推廣渠道，常年面臨“好糧賣不出好價”的難題。

威海觀海米業負責人王女士告訴記者，他們的小米曾在2025年“山東農技杯”小米大賽中斬獲金獎，但即便品質過硬，散戶趕集一天也賣不出10袋，“刨去人工成本，根本沒錢做推廣”。

身為村支書的馮玉寬看在眼里急在心里，今年9月，他注冊短視頻賬號，決定免費幫村民帶貨。

為了讓視頻更吸睛，他借鑒了知名企業家的產品發布風格，于9月5日推出一條題為《假如用雷軍方式介紹黃小米》的視頻。

視頻中，背景板寫著“金谷小米發布會”，馮玉寬模仿雷軍的語氣說道：“尊貴的品鑒官們，我們嚴選團隊歷時438天追蹤發現，89%的亞洲人上午易陷情緒低谷，而我們的黃小米能讓大腦多巴胺分泌提升63%。”

這種略帶夸張的戲謔表達，讓視頻短期內獲得不錯流量，米廠銷量從日均幾袋增至百余袋，不少村民也主動加入種植隊伍。

馮玉寬未曾料到，這條“致敬偶像”的視頻會引來法務投訴。

從他展示的投訴截圖可見，小米公司法務明確指出，其“通過戲謔化方式刻意模仿我司高管形象風格、標志性句式，關聯‘雷氏營銷’話題，發布虛假誤導言論，丑化高管形象”，已侵犯雷軍肖像權、姓名權及企業名譽權。

12月12日，小米公司客服在回應記者咨詢時表示：“公司絕無禁止他人售賣農產品小米的權力，投訴針對的是特定營銷行為。”

客服同時強調，部分用戶借模仿高管之名引流，會模糊品牌邊界、擾亂市場秩序。

隨著事件發酵，馮玉寬的短視頻賬號已清空所有內容，櫥窗商品也全部下架。

其賬號客服曾私下回復消費者：“小米還能賣，視頻先暫停處理。”但記者多次撥打馮玉寬及他擔任法人的傳媒工作室電話，均無人接聽。

滕家鎮政府工作人員證實，馮玉寬確系西初家村村支書，目前鎮里已介入調查，“重點核實他售賣的是否為本地小米，宣傳內容是否存在出入”。

法律界人士對此次糾紛給出了專業解讀。

北京康達（鄭州）律師事務所律師姚坤指出，“小米”作為農作物通用名稱，小米公司無權禁止他人使用，但馮玉寬若在視頻中明確提及雷軍姓名并進行戲謔模仿，可能構成對其姓名權、名譽權的侵害。

“商標保護有嚴格范圍，科技類‘小米’商標不能延伸到農產品領域，但人格權侵權與商品類別無關。”姚坤補充道。

網友的爭論則呈現兩極分化。

支持馮玉寬的網友認為，“大公司該有大格局，助農行為應多包容”；站在小米一方的聲音則表示，“品牌維權無可厚非，規則面前人人平等”。

觀海米業的王女士至今無法理解：“書記一分錢不賺幫我們賣貨，模仿也是因為崇拜，怎么就成了丑化？”

她展示的銷售數據顯示，馮玉寬帶貨期間，米廠月銷售額從3000元增至3萬元，“現在訂單停了，村民們剛燃起的希望又滅了”。

這場風波折射出的，是基層創業者在品牌意識與營銷創新上的雙重困境。

鄉村振興背景下，越來越多基層干部化身“帶貨官”，但缺乏專業法律指導的他們，常在不經意間觸碰維權紅線。

有網友提出折中方案：“小米公司可與村支書合作助農，既維護品牌形象又踐行社會責任。”

截至發稿，小米公司尚未就網友提議作出回應，馮玉寬的視頻賬號仍處于內容清空狀態。

這場“小米”與小米的糾紛，早已超越單一事件本身。

它提出的核心命題是：當商業品牌的維權邊界，與基層創業的生存訴求發生碰撞時，如何找到兼顧法理與情理的平衡點，或許才是雙方最該思考的問題。