事發泰州！男子工傷離世，保險賠款竟被公司領走？

一場意外，讓一個家庭失去了頂梁柱。更讓人心寒的是，公司領走了本應屬于家屬的保險理賠款，遲遲不還。這錢，到底該歸誰？近日，姜堰法院給出了明確答案。

飛來橫禍，家人痛失至親

2024年1月，錢某在工地施工時不幸發生意外，經搶救無效離世，留下了年邁的母親與妻兒。悲傷之余，一家人在派出所調解下，與錢某生前所在的某建筑公司簽訂了一份賠償協議。

協議約定公司一次性賠償160萬元，其中包含工傷保險和商業保險的理賠款。同時，協議中有一行不起眼卻至關重要的字句：后續所有保險理賠款“全部歸被告（公司）所有”。

一筆“消失”的賠款

事后，公司如期申請了工傷保險理賠，160萬余元賠付到位。然而，公司曾為工程項目購買過一份“建筑施工行業安全生產責任保險”，根據條款，因生產安全事故導致從業人員人身損害，保險公司也應賠償。

2024年7月，公司悄悄從保險公司領取了這筆21萬元的賠償金，未告知亦未交付家屬。

當家屬得知這筆保險金的事實后，多次與公司溝通無果。無奈之下，錢某的家屬一紙訴狀，將公司告上法庭，要求返還這筆“消失”的保險賠款。

法庭交鋒：這錢到底該歸誰？

法庭上，雙方各執一詞。

公司認為：白紙黑字的調解協議寫得清清楚楚，家屬已同意放棄所有保險理賠權益，公司拿錢有理有據。

家屬卻感到無比委屈與不解：這筆保險，保的是員工的命，賠款怎能進了公司的口袋？當初簽協議時，沉浸在悲痛中，許多細節根本無暇深思。

法官抽絲剝繭，明斷是非

本案的承辦法官，是姜堰法院民一庭資深法官郁峰，有著四十余年的審判經驗，深知這類案件不僅關乎法律條文，更關乎世道人心與公平正義。

郁法官仔細審閱案卷后指出，問題的核心在于那份協議中的關鍵條款是否有效。

法律有明確規定：《中華人民共和國保險法》第39條明確指出，單位為員工投保人身保險，受益人只能是員工本人或其近親屬，單位不能自己當受益人。這條法律是硬性規定，不容通過一紙協議就隨意更改。

情理更需衡量：員工因工而亡，單位為其投保的初衷應是增加一份保障，讓家屬多一分慰藉，而非成為單位的“創收”渠道。公司利用家屬處理喪事時的悲痛與信息不對等，在協議中加入對自己有利的條款，事后更將本應撫恤家屬的“救命錢”據為己有，于情于理都說不通，也違背了社會保險和商業保險互補保障的初衷。

法院最終認定，協議中關于保險理賠款歸公司所有的約定，因違反法律強制性規定且違背公序良俗而無效。公司領取這21萬元，沒有合法依據，屬于不當得利，須全額返還給家屬，并支付相應的利息。

判決落地，雙方服判

“這個判決，不僅還了我們一個公道，更讓我們感受到了法律的溫度。”拿到判決書后，錢某的家人這樣說。

令人欣慰的是，公司方在法官的釋法明理下，也最終認識到了自身行為的不當，表示認可判決結果，并主動履行了義務。

本案充分彰顯了社會主義核心價值觀的指引作用。法院依法否定用人單位借協議侵占勞動者保險金的行為，維護了公平正義與法治精神，明確用人單位不得從職工生命健康中獲利。判決保障了死者近親屬的合法權益，體現了以人為本、誠信友善的價值導向，糾正了用人單位通過不當約定轉嫁風險、違背公序良俗的做法。這不僅強化了安全生產領域“生命至上”的理念，也促進了勞動關系中的和諧與平等，對于引導企業守法守信、尊重勞動者權益具有重要的示范意義。

▍文章來源：泰州姜堰法院

▍版權屬原作者，部分內容、圖文來自網絡，如轉載涉及版權等問題,請聯系我們。

來都來了

點和啦