村支書賣小米后續：政府正調查，奢侈品被扒，小米最新回應有水平

一場“賣小米”引發的風波，這些天在山東沿海悄然蔓延。其實畫面很好想象——一位地道的農村書記，為了幫村民們解決小米滯銷的難題，硬是把自家田里的小米，搞出了新品發布會的架勢。沒料到，正當直播間熱鬧非凡時，卻不小心觸及了大企業的底線，投訴很快接踵而至。

說是賣小米，其實全村人都寄望能趁著這股熱度打開銷路。2025年12月，榮成西初家村書記馮玉寬望著地頭快要發霉的小米滿心焦慮。其他人只是在刷短視頻，他卻琢磨著，能不能給助農帶貨整點新花樣。腦中一動，他借鑒了國產科技圈的套路——背景板、燈光、話筒、敬語全都學了個遍，直播間頓時有了“數碼圈新品發布會”的味道。

他一上臺，效仿雷軍喊出“親愛的品鑒官們”，一番操作，倒真吸引了不少關注。短短幾天，訂單逐步增多，甚至有網友調侃“這操作比東哥種蘋果還有意思”。然而熱鬧還沒持續多久，平臺突然通知，將全部相關內容清空。原因也不復雜——小米法務表示：這不是巧合，而是借用商標、借用企業高管形象引流，涉嫌侵權。

大多數人聽到這個消息的第一反應是疑惑：“‘小米’這名字，難道老百姓都用不起嗎？”馮玉寬只能公開道歉，主動撤下了那套“高端發布會”對標的話術。他也解釋——我們賣的是糧食，不是智能手機，小米這兩個字任何人都有資格提。這話說得并無不妥，但所處的現實情境卻比較尷尬。

事后小米公司的回應也算職業化，強調法務只是為了防止品牌被濫用蹭流量炒作，農戶賣糧食依然可以正常進行。企業商標保護范圍很廣，守住底線是應有之義。而像馮書記這樣“模仿大企業高管直播賣農產品”的方式，“風格過于接近”，就觸碰到企業紅線。

群眾熱衷圍觀，但細心的網友也發現，馮玉寬的助農直播，裝束和大家印象中樸實的干部形象相去甚遠。有人盯著他夸張的羽絨服、腰帶細細琢磨：“這直播怎么像是在表演？”討論越發熱烈，甚至傳來舉報聲稱：他身為書記，卻塑造“帶貨明星人設”，這到底是賣情懷還是賣面子，確實讓人議論紛紛。

當地相關部門已介入調查。馮玉寬雖已調整直播方式、賬號恢復，但之前積攢的流量剛起步就銷聲匿跡。本次“農田小米遇上上市公司商標”事件，實則不只是名字的權屬問題，更映射出助農直播、企業維權、農村現代化的多重沖突，結果是三方都未得利。

類似的農產品助農撞上大牌事件，已經不是第一次了。去年“榴蓮哥”事件歷歷在目——一位東北網紅跑去海南種榴蓮，同樣借助大企業，打“品牌擦邊球”帶貨，結果因爭議被品牌方起訴。企業為什么“斤斤計較”？本質上就在于商標標識是否能被流量化利用的界限何在。但農民想賣東西，干部想幫忙，則選擇本就有限。

平臺“冷處理”同樣耐人尋味。一方面需要流量紅利推動鄉村振興，另一方面遇上知識產權糾紛卻又立刻撇清關系。在這樣的環境下，又有誰敢用點巧思、蹭熱度做些創新的農村帶貨？

農產品品牌化，是否只能走最保守的路線？真到了那一步，普通人恐怕再也看不到村干部抱著手機學直播、現場賣糧的創意了。剩下的只有不痛不癢的流水線短視頻，失去了一份生活的煙火氣。

企業維護商標無可厚非。可現實是，助農直播靠政策東風存活不易，農村抓住一點點流量很難。真要事事拿法律細摳，沉沒成本誰能承受？助農與維權這對“老冤家”，界限該如何明確，有些爭議還真不是“依法處理”能輕易化解。

如今助農直播紅火異常，但隱藏在其后的各種小糾紛和模糊地帶也越來越多。既希望大企業展現包容，也希望基層干部不迷失在流量旋渦里。一旦道路走窄，最終可能兩敗俱傷。

至于馮玉寬和他的小米，這場風波過后還能被誰記得？這出戲，是留給所有參與者的反思，還是一場無奈的孤注一擲，終歸眾說紛紜。