重慶一餐館內(nèi)10人聚餐9人先走，剩下1人表示沒錢？最新進(jìn)展→

近日，重慶九龍坡區(qū)一家餐館內(nèi)，10名食客一頓飯消費(fèi)了1262元，但到結(jié)賬時，現(xiàn)場僅剩1人，而這人卻表示沒錢結(jié)賬。

12月14日，封面新聞從餐館老板鄭先生處獲悉最新進(jìn)展，客人所欠餐費(fèi)已足額支付。

張先生一行人的消費(fèi)小票。

鄭先生稱，12月4日，有10人相約來到自家餐館——“倆室一廳云南廚房萬象城店”聚餐，整頓飯下來一共消費(fèi)了1262元。然而，散席之后，現(xiàn)場就只剩下張先生1人。

服務(wù)員要求張先生結(jié)賬時，他卻表示，此次聚餐是朋友組局，按理應(yīng)該由組局者來付款，而且自己無力承擔(dān)這筆費(fèi)用。如要付款，餐館可加聯(lián)系方式，第二天再轉(zhuǎn)錢過來。

對于張先生的這一要求，店長沒有同意，隨后便報了警。民警到場后進(jìn)行協(xié)調(diào)，讓張姓男子寫下一份保證書，承諾次日付錢，并暫時押下了他的身份證。

民警前往現(xiàn)場調(diào)解。

保證書顯示，張先生承諾在2025年12月5日18時前支付用餐金額，如果未能在約定時間支付，其本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。

然而，到了次日，當(dāng)?shù)攴秸覐埾壬跺X時，張先生反悔了，他以朋友還沒有轉(zhuǎn)來分?jǐn)偟馁M(fèi)用為由，拒絕支付。

無奈之下，餐館老板只好著手準(zhǔn)備對張先生提起訴訟。不過，經(jīng)民警再次調(diào)解，張先生的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。

12月14日，餐館老板向封面新聞表示，張先生已經(jīng)聯(lián)系他們，并于13日晚支付了全部所欠的餐費(fèi)1262元。

那么，餐費(fèi)究竟該誰來負(fù)責(zé)呢？北京市蘭臺（上海）律師事務(wù)所高級合伙人徐紅梅律師表示，餐館有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費(fèi)。10人共同消費(fèi)構(gòu)成民法典規(guī)定的“多數(shù)人之債”，餐館作為債權(quán)人，可要求任一共同債務(wù)人支付全部費(fèi)用，該內(nèi)部分擔(dān)約定不能對抗餐館的收款權(quán)利。而張先生簽署承諾書明確愿意承擔(dān)付款義務(wù)，進(jìn)一步確認(rèn)了其付款責(zé)任，餐館據(jù)此可單獨(dú)向其主張全額餐費(fèi)。

無論認(rèn)定為哪種法律關(guān)系，承諾書均是張先生真實意思表示，具有法律效力。其無故反悔構(gòu)成違約，餐館可通過訴訟要求其履行付款義務(wù)并主張損失。張先生支付后，可依據(jù)約定或法律規(guī)定，向其他9人追償各自應(yīng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用。

徐紅梅強(qiáng)調(diào)，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，10人共同聚餐與餐館構(gòu)成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，屬共同債務(wù)人，對1262元餐費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。無明確約定或明顯過錯時，因無法確定各自責(zé)任大小，應(yīng)按公平原則平均分?jǐn)?，每人承?dān)126.2元。

若有人能舉證自身消費(fèi)與他人存在明顯差異，可主張調(diào)整分?jǐn)偨痤~；若有證據(jù)證明某人明確作出“請客”意思表示，則由該人承擔(dān)全部餐費(fèi)，其他人無需分?jǐn)偂５魺o此類明確意思表示，不能隨意推定某人為宴請方，仍需按共同消費(fèi)的公平原則確定分?jǐn)傌?zé)任。

來源：封面新聞、澎湃新聞、法治日報 D21