26歲的閔超當(dāng)上博導(dǎo)，浙江大學(xué)在“新百人計劃”邪修的路上越走越遠(yuǎn)了

1999年出生，26歲的浙江大學(xué)馬克斯主義學(xué)院博士生閔超，打敗了北大的韋東奕，新晉為“閔神”。

4年前，閔超還是鄭州大學(xué)的一名普通馬哲本科生，4年后，當(dāng)同齡人還在為“馬哲”考試，背題背得死去活來時，閔超已經(jīng)當(dāng)上了浙江大學(xué)“新百人計劃”研究員、博士生導(dǎo)師。

短短4年，從211大學(xué)本科生逆襲成為985大學(xué)博導(dǎo)，閔超用自己的勵志故事似乎給了那些總是吹噓文科無用論（找不到工作）的人一個打臉的機(jī)會。

閔超是在2021年到浙江大學(xué)進(jìn)行碩博連讀的，到今年博士才讀了2年，官方公布其今年已經(jīng)提前博士畢業(yè)了。

對于這個馬克斯主義“奇才”，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院似乎一天都不愿多等了，一畢業(yè)就直接收入囊中。

浙大官方網(wǎng)站的公布是，閔超在多家國內(nèi)C刊獨立發(fā)表了論文。我在知網(wǎng)找到了他其中的幾篇研究。

閔超2025年3月最新的一篇論文《馬克思 １８４８ 年法國革命研究與唯物史觀的具體化轉(zhuǎn)向》，全文1.3萬字左右，只有3篇參考文獻(xiàn)。

我想起我的碩士論文，學(xué)院要求4萬字起，參考文獻(xiàn)不得少于60篇，其中外文參考文獻(xiàn)要占一半以上。

原來國內(nèi)C刊不僅字?jǐn)?shù)要求少，參考文獻(xiàn)也可以少至3篇……

閔超的這篇1848研究，其行文之拗口，讓我不得不動用了豆包AI來解讀。

AI解讀后認(rèn)為，這篇論文與其3篇參考文獻(xiàn)中的一篇—北京師范大學(xué)楊耕教授的《重建中的反思: 重新理解歷史唯物主義》一書的主要觀點有很多異曲同工之處。

AI認(rèn)為，兩部作品都彰顯了對歷史唯物主義的科學(xué)理解。其中楊耕的著作提供了宏觀理論框架，而閔超的論文則通過 1848 年法國革命這一具體案例，展現(xiàn)了唯物史觀具體化的實際過程。

對這個結(jié)論，我個人的理解是，楊耕教授著作提供了理論框架，而閔超則做了一個基于此的具體“案例分析”。

希望評論區(qū)有馬哲研究的專業(yè)人才能分享一點對這個論文的專業(yè)見解。

正如大家所知道的，閔超不是唯一的浙江大學(xué)“新百人計劃”最近引進(jìn)的30歲以下的超年輕博導(dǎo)。

就在今年8月份，浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院一口氣官宣了4位新招95后和96后“百人計劃”研究員兼博士生導(dǎo)師。

1996年出生，今年才剛滿29歲的就有2位，其中一位是備受關(guān)注的研究朱子學(xué)、宋明理學(xué)的美女博導(dǎo)江佳鳳。

江佳鳳的履歷和閔超頗為類似，她本科畢業(yè)于211大學(xué)南昌大學(xué)，后入讀浙大讀碩博，其中博士還是浙大和新加坡國立大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)。

和閔超一樣，江佳鳳也在所謂的重量級的國內(nèi)核心期刊獨立發(fā)表了一些論文，這成為她入職浙大的最大籌碼。

我曾用AI分析過江佳鳳的代表作，她發(fā)表在《哲學(xué)研究》的1萬字左右的學(xué)術(shù)文章：《朱子“盡心”章詮釋中的知行問題》。

通過對比其論文參考文獻(xiàn)，從研究方向到研究內(nèi)容，江佳鳳的這篇論文和2篇參考文獻(xiàn)也有諸多高度相似之處。

熟悉的配方，熟悉的套路。

這就是文科研究論文的吊詭之處，論文看起來都很艱澀，各種堆砌專業(yè)語言，好像不明覺厲。但是看其研究結(jié)論，感覺說的又都是一堆正確的廢話。再看研究方向和內(nèi)容，還都是前人或今人一直在研究的課題。

實則都是新八股文。這些文科的萬字學(xué)術(shù)創(chuàng)新成果，在公眾看來實在是略顯單薄和尷尬，其含金量如何真的要打一個大大的問號。

憑著幾篇萬字的國內(nèi)核心期刊論文，就能當(dāng)上博導(dǎo)，讓人不禁懷疑，這些哲學(xué)學(xué)科、馬克斯主義研究，是不是人才儲備斷層了。好像門檻有點沒那么高。這些學(xué)科真有那么缺人才嗎？

今后寒門學(xué)子要實現(xiàn)學(xué)術(shù)逆襲，是不是都該去選哲學(xué)和馬哲這樣的冷門學(xué)科？

浙江大學(xué)拿著“新百人計劃”這個“不拘一格降人才”的尚方寶劍，不斷地刷新大眾對“博導(dǎo)”這個概念的認(rèn)知，其對超年輕博導(dǎo)的偏愛，似乎越來越已經(jīng)走上了“邪修”的路子。

浙大由2014年起實行的“新百人計劃”，專門吸納35-40歲之間的全球青年優(yōu)秀學(xué)者，擔(dān)任研究員和博士生導(dǎo)師。通過3-6年的聘任期，評定合格后（主要是看學(xué)術(shù)成果，發(fā)論文），就能升為長期聘用的副教授和教授。

就在今年，浙大的對外相關(guān)報道中就有95后法學(xué)院博導(dǎo)、90后數(shù)學(xué)學(xué)院副院長，和前文幾位96、95、99后博導(dǎo)，都出自于“百人計劃”。

很顯然，35歲-40歲對于浙大的這個人才引進(jìn)計劃來說，已經(jīng)略顯老，30歲以內(nèi)才是香餑餑，尤其是冷門文科專業(yè)，如哲學(xué)、宗教、馬哲，26歲當(dāng)上博導(dǎo)不是夢。

事實上，近年來90后年輕教授、博導(dǎo)的新聞在各大知名高校偶有報道。但在批量化引進(jìn)95后年輕人才這條路上，浙大認(rèn)第二，沒人敢認(rèn)第一。

我查閱了北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等相關(guān)的新聞發(fā)現(xiàn)，和浙大不一樣，這些國內(nèi)頂尖學(xué)校的年輕引進(jìn)人才，多是理工科的少年天才、科研人才。

如北大的數(shù)學(xué)天才韋東奕18歲考上北大，26歲當(dāng)上北大助理教授，今年在34歲才終于當(dāng)上了副教授。

雖然有人說，浙大“新百人計劃”的博導(dǎo)，并不是一個像“教授”這樣的職稱，而只是一個職務(wù)，但其實其仍然有帶博士的權(quán)限。

即便是冷門學(xué)科人才青黃不接，“矮子里面找將軍”，面對如此多的社會質(zhì)疑，浙大也不妨重新審視一下：

一、“新百人計劃”，不斷刷新引進(jìn)人才的年齡下限，“人才”水分含量持續(xù)存疑，這個計劃是否有揠苗助長的趨勢，盲目追求年輕是否有必要？

二、“新百人計劃”人才的選拔門檻，尤其是文科，很明顯，主要以獨立發(fā)C刊為標(biāo)準(zhǔn)，評價標(biāo)準(zhǔn)是否過于單一和急功近利？C刊發(fā)稿背后可能存在的“運作”如何審查？

三、面對“博導(dǎo)”這個嚴(yán)肅的稱呼，是不是需要更加謹(jǐn)慎。非要給年輕的研究員們附贈一個“博導(dǎo)”的稱號嗎？非要用博導(dǎo)稱號來誘惑年輕的研究員們加入這個本質(zhì)上的短聘計劃嗎？

想象一下，我的孩子好不容易考上了博士，然后帶她的導(dǎo)師是一個自己剛博士畢業(yè)的“博導(dǎo)”，任憑這位導(dǎo)師如何天才，作為父母，我都已經(jīng)投下了不信任票。

我們不期待現(xiàn)代的大學(xué)里能出很多民國時期那樣的文科大師，但應(yīng)該警惕的是，如果起碼的學(xué)術(shù)門檻和底線一降再降，大學(xué)最后真的就要從象牙塔變成培訓(xùn)機(jī)構(gòu)了。