關(guān)聯(lián)企業(yè)不構(gòu)成公司法的人格混同，就不屬于勞動(dòng)法的混同用工嗎？

一、基本案情

老李（化名）從2022年夏天到2024年夏天，一直在內(nèi)蒙古某地的A金屬公司工作，崗位是維修工，實(shí)際上也承擔(dān)了不少?gòu)S長(zhǎng)的管理職責(zé)。他的日常很明確：接受A公司廠長(zhǎng)在“工作群”里的考勤管理，干的也是A公司主業(yè)范圍內(nèi)的廢鐵加工活兒?？雌饋?lái)，他就是A公司的員工，沒(méi)毛病。

但蹊蹺出在工資上。整整兩年，老李的工資沒(méi)有一次是從A公司賬戶(hù)打來(lái)的。支付他勞動(dòng)報(bào)酬的，是另外兩家公司——B公司和一家商貿(mào)公司。這三家公司之間，關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)：股東你中有我、我中有你，部分法定代表人還是夫妻，A公司的法定代表人還在其他兩家公司擔(dān)任監(jiān)事。

當(dāng)老李離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，A公司的說(shuō)辭果然和預(yù)想的一樣：“我們是獨(dú)立法人，財(cái)務(wù)獨(dú)立。工資都不是我發(fā)的，憑什么說(shuō)我們是用人單位？”

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

這個(gè)案子的核心爭(zhēng)議點(diǎn)很清晰：工資由關(guān)聯(lián)的第三方公司發(fā)放，就能切斷真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系嗎？

一審法院旗幟鮮明地給出了否定答案。法院認(rèn)為，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，核心是看“用工管理”這個(gè)事實(shí)。老李提交的工作群記錄等證據(jù)清楚地表明，他受A公司廠長(zhǎng)的直接管理，從事A公司的業(yè)務(wù)，這完全符合勞動(dòng)關(guān)系中“人身從屬性”的特征。至于工資由誰(shuí)賬戶(hù)發(fā)出，勞動(dòng)者往往無(wú)從選擇和決定。因此，即便無(wú)法確認(rèn)幾家公司是法律意義上的關(guān)聯(lián)企業(yè)，也不影響根據(jù)實(shí)際用工管理事實(shí)，認(rèn)定老李與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。

A公司不服，提起了上訴。他們的理由聽(tīng)起來(lái)挺“專(zhuān)業(yè)”：我們?nèi)夜矩?cái)務(wù)獨(dú)立，不構(gòu)成《公司法》上的“人格混同”，不符合否認(rèn)公司獨(dú)立人格的條件。所以，B公司發(fā)工資，責(zé)任就應(yīng)該是B公司的，跟我們A公司無(wú)關(guān)。

然而，二審法院的判決，為我們厘清了一個(gè)至關(guān)重要的法律概念差異。

三、關(guān)鍵辨析：勞動(dòng)法的“關(guān)聯(lián)混同”與公司法的“人格混同”是兩碼事！

二審法院（內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院）在判決中深刻闡述道：

勞動(dòng)法范疇內(nèi)的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與公司法為保護(hù)債權(quán)人而設(shè)的“法人人格混同”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有著本質(zhì)不同。

公司法“人格混同”：門(mén)檻極高，核心在于證明公司之間財(cái)產(chǎn)不分、嚴(yán)重濫用法人獨(dú)立地位損害債權(quán)人利益。這主要是為了保護(hù)交易安全。

勞動(dòng)法“關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工”：門(mén)檻相對(duì)較低，更側(cè)重于考察公司之間在人員、業(yè)務(wù)、管理上的控制與混同。只要企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、管理、用工上存在交叉、混同，導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法清晰判斷雇主是誰(shuí)，就可能被認(rèn)定為“混同用工”，其目的是為了保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者。

在本案中，法院查明A、B、商貿(mào)三家公司股權(quán)交叉、人員（包括高管、股東）之間存在近親屬關(guān)系，已構(gòu)成法律上的關(guān)聯(lián)企業(yè)。正是這種關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致了老李的“人身從屬性”（接受A公司管理）和“經(jīng)濟(jì)從屬性”（工資由B等公司發(fā)放）發(fā)生了分離，指向了不同主體，從而構(gòu)成了典型的“關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工”情形。

因此，A公司以“財(cái)務(wù)獨(dú)立、不構(gòu)成公司法上的人格混同”為由進(jìn)行抗辯，完全是搞錯(cuò)了賽場(chǎng)和規(guī)則。法院明確指出：“公司是否財(cái)產(chǎn)混同、人格混同，與是否屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)是不同的法律概念。” 其上訴理由于法無(wú)據(jù)。

最終，二審法院駁回了A公司的上訴，維持原判，再次確認(rèn)了老李與A公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。（案號(hào)：（2025）內(nèi)25民終1459號(hào)）

四、給勞動(dòng)者和企業(yè)的啟示

對(duì)勞動(dòng)者而言：不要被復(fù)雜的工資發(fā)放主體迷惑。請(qǐng)注意保留好能證明你“受誰(shuí)管理”、“為誰(shuí)干活”的證據(jù)，如工作安排溝通記錄、有公司標(biāo)識(shí)的文件、工作證、考勤記錄等。只要你能證明事實(shí)上的用工管理關(guān)系，即便工資是“代發(fā)”，你的合法權(quán)益也有保障。而且，在關(guān)聯(lián)公司混同用工的情況下，勞動(dòng)者往往可以主張多家關(guān)聯(lián)公司對(duì)相關(guān)勞動(dòng)法義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這極大地增強(qiáng)了保護(hù)力度。

對(duì)企業(yè)而言：試圖通過(guò)“A公司用工、B公司發(fā)薪、C公司交社?！钡姆绞絹?lái)模糊勞動(dòng)關(guān)系、規(guī)避責(zé)任的路徑，在法律上行不通。法院遵循“事實(shí)優(yōu)先”原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在人員、業(yè)務(wù)、管理上應(yīng)當(dāng)建立清晰的“防火墻”，避免交叉混同。否則，一旦被認(rèn)定為“混同用工”，相關(guān)的法律責(zé)任很可能無(wú)法剝離。

簡(jiǎn)單說(shuō)，公司法上不“混同”，不代表在勞動(dòng)法上就能“分得清”。保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的底線，不會(huì)因?yàn)楣炯軜?gòu)的復(fù)雜設(shè)計(jì)而被輕易繞過(guò)。

對(duì)此，網(wǎng)友們熱評(píng)：

有網(wǎng)友認(rèn)為，裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更明確：“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的把握是不是太靈活了點(diǎn)？希望能有更細(xì)化的規(guī)定，讓企業(yè)和勞動(dòng)者都更明明白白。”

有網(wǎng)友認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任：“關(guān)聯(lián)公司就是‘左手倒右手’，不能光享受員工創(chuàng)造的價(jià)值，出了事就把責(zé)任推給其中一家?！?/p>

有的網(wǎng)友則認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系“從屬性”一說(shuō)：“說(shuō)到底，法院看的是員工到底被誰(shuí)管、給誰(shuí)干，這個(gè)根本跑不掉。”

本文參考判例來(lái)源：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院 (2025)內(nèi)25民終1459號(hào)民事判決書(shū)