包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊：交通肇事罪刑事辯護(hù)指南（一）

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊擅長交通肇事罪刑事辯護(hù)）

在我國司法實踐中，交通肇事案件作為常見的過失犯罪類型，其涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，既關(guān)乎公共安全，又直接影響當(dāng)事人的人身自由與財產(chǎn)權(quán)益。從案件偵查階段的證據(jù)固定到審判階段的定性量刑，每一個環(huán)節(jié)都暗藏著影響案件走向的關(guān)鍵節(jié)點。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊張萬軍教授長期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。憑借多年深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)積淀，結(jié)合辦理的多起典型交通肇事辯護(hù)案例及人民法院入庫的權(quán)威判例，特撰寫本辯護(hù)指南，旨在為同行提供實務(wù)參考，也為面臨刑事追訴的當(dāng)事人及家屬厘清辯護(hù)思路。

第一部分 交通肇事罪中律師介入的核心必要性：守住司法公正底線，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

交通肇事罪看似是“簡單的過失犯罪”，但實踐中案件的復(fù)雜性遠(yuǎn)超常人認(rèn)知。從事故責(zé)任認(rèn)定到證據(jù)審查，從定性辨析到量刑情節(jié)考量，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏，都可能導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。律師的及時介入，不僅是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法定要求，更是實現(xiàn)案件公正處理的關(guān)鍵保障，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、偵查階段：及時固定關(guān)鍵證據(jù)，避免錯案隱患

交通肇事案件發(fā)生后，公安機關(guān)作為偵查機關(guān)，首要任務(wù)是查明事故原因、認(rèn)定事故責(zé)任，進(jìn)而確定是否構(gòu)成刑事犯罪。但在實踐中，由于現(xiàn)場破壞、證人證言失真、鑒定意見存在瑕疵等原因，偵查階段收集的證據(jù)可能存在偏差，甚至導(dǎo)致案件定性錯誤。

張萬軍教授團(tuán)隊在實務(wù)中發(fā)現(xiàn)，部分交通肇事案件中，公安機關(guān)可能僅憑事故現(xiàn)場的初步勘查記錄和當(dāng)事人的初步供述就認(rèn)定事故責(zé)任，忽視了車輛性能鑒定、道路環(huán)境鑒定、當(dāng)事人主觀狀態(tài)認(rèn)定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如，在某起案件中，當(dāng)事人被指控駕駛機動車超速行駛導(dǎo)致事故，但律師介入后委托專業(yè)機構(gòu)對車輛的制動系統(tǒng)進(jìn)行重新鑒定，發(fā)現(xiàn)車輛制動系統(tǒng)存在嚴(yán)重故障，且該故障在事故發(fā)生前就已存在，事故的主要原因并非當(dāng)事人超速，最終成功改變了事故責(zé)任的認(rèn)定。

此外，律師在偵查階段介入，還可以為當(dāng)事人提供法律幫助，告知其享有的訴訟權(quán)利，避免當(dāng)事人因?qū)Ψ梢?guī)定不了解而作出不利于自己的供述。同時，律師可以及時與偵查機關(guān)溝通，就案件的證據(jù)收集、事實認(rèn)定等問題提出專業(yè)意見，引導(dǎo)偵查機關(guān)全面、客觀地收集證據(jù)，避免遺漏對當(dāng)事人有利的證據(jù)。

二、審查起訴階段：精準(zhǔn)把控案件走向，爭取不起訴等有利結(jié)果

審查起訴階段是案件從偵查走向?qū)徟械年P(guān)鍵過渡階段，檢察機關(guān)將對案件的證據(jù)、事實、定性等進(jìn)行全面審查，決定是否提起公訴。律師在該階段的核心工作是通過閱卷全面掌握案件證據(jù)材料，找出案件存在的問題，進(jìn)而向檢察機關(guān)提出不起訴、變更起訴罪名等法律意見。

實踐中，部分交通肇事案件存在證據(jù)不足、事實不清或定性錯誤的情形，律師通過專業(yè)的辯護(hù)工作，可以促使檢察機關(guān)作出不起訴決定。例如，某起交通肇事案件，檢察機關(guān)初步認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成交通肇事罪且存在逃逸情節(jié)，但律師通過閱卷發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人離開現(xiàn)場后立即撥打了報警電話并返回現(xiàn)場配合調(diào)查，其主觀上并無逃避法律追究的故意，且事故責(zé)任認(rèn)定存在瑕疵。律師據(jù)此向檢察機關(guān)提交了詳細(xì)的不起訴法律意見，并附上相關(guān)證據(jù)材料。

即使檢察機關(guān)決定提起公訴，律師在審查起訴階段也可以與檢察機關(guān)就案件的定性、量刑情節(jié)等問題進(jìn)行溝通，為審判階段的辯護(hù)奠定良好基礎(chǔ)。例如，對于涉嫌交通肇事罪但存在自首、積極賠償諒解等量刑情節(jié)的案件，律師可以爭取檢察機關(guān)在起訴書中明確認(rèn)定相關(guān)情節(jié)，或建議檢察機關(guān)提出較輕的量刑建議。

三、審判階段：精準(zhǔn)辯護(hù)直擊要害，最大化維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

審判階段是刑事辯護(hù)的核心環(huán)節(jié)，律師的辯護(hù)質(zhì)量直接影響案件的判決結(jié)果。交通肇事案件的審判涉及無罪辯護(hù)、定性辯護(hù)、罪輕辯護(hù)等多種辯護(hù)方向，需要律師結(jié)合案件事實和法律規(guī)定，制定精準(zhǔn)的辯護(hù)策略。

在無罪辯護(hù)方面，律師需要重點審查案件是否符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，是否存在意外事件、不可抗力等排除犯罪的事由。例如，對于行為人嚴(yán)格遵守交通運輸管理法規(guī)，客觀上造成損害結(jié)果但系因不能預(yù)見的原因引起的案件，律師可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和判例，提出無罪辯護(hù)意見。在定性辯護(hù)方面，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪、危險駕駛罪等罪名的界限往往較為模糊，律師需要通過對案件主觀方面、客觀行為等關(guān)鍵要素的分析，厘清罪名界限，避免當(dāng)事人被錯誤定罪。在罪輕辯護(hù)方面，律師需要全面挖掘案件中的法定和酌定量刑情節(jié)，如自首、立功、積極賠償、取得被害人諒解、初犯偶犯等，通過有效的辯護(hù)工作，爭取法院對當(dāng)事人從輕、減輕或免除處罰。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所始終以“專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、高效、誠信”為服務(wù)理念，在各類刑事案件辯護(hù)中積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗。張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊是律所的核心業(yè)務(wù)團(tuán)隊，由張萬軍教授領(lǐng)銜，匯聚了一批兼具法學(xué)理論深度與司法實踐經(jīng)驗的專業(yè)律師。

張萬軍教授本人擁有二十余年刑事司法理論研究與辯護(hù)實踐經(jīng)歷，對刑法分則危害公共安全罪章節(jié)有著系統(tǒng)且深入的研究，尤其在交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名的定性辨析、量刑抗辯方面形成了獨到的辯護(hù)思路。團(tuán)隊成員均具備扎實的法學(xué)功底，熟悉刑事訴訟全流程的辦案邏輯與關(guān)鍵節(jié)點，能夠從控方、審方視角反向構(gòu)建辯護(hù)策略。

第二部分 交通肇事案件核心裁判規(guī)則梳理

裁判規(guī)則是司法實踐的結(jié)晶，是律師開展辯護(hù)工作的重要依據(jù)。本部分結(jié)合人民法院入庫交通肇事及相關(guān)案件的裁判要旨，從無罪、改變定性、量刑情節(jié)三個維度，系統(tǒng)梳理交通肇事案件的核心裁判規(guī)則，為后續(xù)辯護(hù)策略的制定提供堅實基礎(chǔ)。

一、無罪裁判規(guī)則：嚴(yán)格界定犯罪構(gòu)成，排除刑事追責(zé)情形

無罪裁判規(guī)則主要圍繞交通肇事罪的構(gòu)成要件展開，重點審查行為人是否存在過失、行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、事故責(zé)任認(rèn)定是否合法等關(guān)鍵問題，明確排除刑事追責(zé)的具體情形。

（一）意外事件導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，不構(gòu)成犯罪

案例1：周某剛交通肇事案（入庫編號：2024-18-1-054-001）

裁判要旨：根據(jù)刑法第十六條的規(guī)定，對于行為人嚴(yán)格遵守交通運輸管理法規(guī)，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

該案例明確了意外事件作為交通肇事罪的排除事由。實踐中，認(rèn)定意外事件需滿足三個核心條件：一是行為人嚴(yán)格遵守了交通運輸管理法規(guī)，不存在違反法規(guī)的行為；二是行為人對損害結(jié)果的發(fā)生不存在故意或過失，即無法預(yù)見損害結(jié)果的發(fā)生；三是損害結(jié)果是由不能預(yù)見的原因引起的，如突發(fā)的、不可抗拒的自然現(xiàn)象、車輛突發(fā)的不可預(yù)見的機械故障等。

（二）事故責(zé)任認(rèn)定存疑，剔除加重情節(jié)后不符合犯罪要件

案例2：劉某江交通肇事宣告無罪案（入庫編號：2024-18-1-054-002）

裁判要旨：辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對道路交通事故所負(fù)責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。

該案例凸顯了人民法院對道路交通事故認(rèn)定書的實質(zhì)審查義務(wù)，而非形式采納。實踐中，公安機關(guān)出具的事故認(rèn)定書可能存在將逃逸等加重情節(jié)作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，導(dǎo)致行為人被認(rèn)定為負(fù)全部或主要責(zé)任。但在刑事訴訟中，逃逸等情節(jié)若作為定罪要件，需嚴(yán)格審查其合理性。若剔除該加重情節(jié)后，行為人僅負(fù)同等責(zé)任或次要責(zé)任，且未達(dá)到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，則不構(gòu)成犯罪。

（三）行為不具有與法定危險方法相當(dāng)?shù)奈ｋU性，不構(gòu)成危害公共安全類犯罪

案例3：張某以危險方法危害公共安全宣告無罪案（入庫編號：2024-05-1-017-004）

裁判要旨：在相對封閉路段駕駛機動車炫耀車技，行為人主觀上不具有危害公共安全的犯罪故意、行為客觀上不具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU性的，不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，按照相應(yīng)犯罪論處。

該案例明確了以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“主觀故意+與法定危險方法相當(dāng)?shù)奈ｋU性”。在交通相關(guān)案件中，若行為人實施的駕駛行為不具有上述特征，即使造成了嚴(yán)重后果，也不能認(rèn)定為該罪。若行為不符合其他犯罪構(gòu)成，則應(yīng)作出無罪判決。

二、改變定性裁判規(guī)則：厘清罪名界限，精準(zhǔn)適用法律

改變定性裁判規(guī)則主要涉及交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪、危險駕駛罪等罪名的區(qū)分，核心在于通過對行為人主觀心態(tài)、客觀行為、危害后果等要素的分析，精準(zhǔn)界定行為性質(zhì)。

（一）交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分

1. 案例4：胡某交通肇事案（入庫編號：2023-05-1-054-001）

裁判要旨：從犯罪構(gòu)成看，以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪侵犯的客體都是公共安全，客觀方面均表現(xiàn)為行為人實施了一定危害公共安全的行為。其中，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人的主觀心態(tài)是故意，是希望或者放任危害公共安全危害結(jié)果的發(fā)生；而過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主觀心態(tài)都是過失，對于刑法分則沒有明確規(guī)定但行為的社會危害性具有危害公共安全的過失行為，應(yīng)該以過失以危險方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪量刑。而對于違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，刑法分則第二章危害公共安全罪中專門規(guī)定了交通肇事罪。據(jù)此，在交通運輸過程中，如果行為人違反交通運輸管理法規(guī)，過失造成重大事故發(fā)生法定危害結(jié)果的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

2. 案例5：杜某交通肇事案（入庫編號：2023-05-1-054-002）

裁判要旨：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的特征存在相同之處，對于酒后駕駛造成重大傷亡的行為定性，可從犯罪主觀方面、客觀方面加以區(qū)分：就主觀方面而言，交通肇事罪行為人的罪過形式是過失，且多為過于自信的過失，具體應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否具有駕駛資質(zhì)、是否正常行駛、行駛速度、車況路況、能見度、案發(fā)地點車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)以及行為人關(guān)于主觀心態(tài)的供述、相關(guān)證人的證言等情況綜合認(rèn)定；就客觀方面而言，交通肇事罪中，行為人一般僅實施一次撞擊行為，但須注意的是，撞擊次數(shù)僅體現(xiàn)行為人對危害后果所持意志狀態(tài)的一個方面，不能將此作為區(qū)分二者的絕對標(biāo)準(zhǔn)。

3. 案例6：周某和交通肇事案（入庫編號：2023-02-1-054-002）

裁判要旨：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分：二者區(qū)別在于行為人主觀上持故意還是過失。前者明顯主觀抱有過失態(tài)度，后者主觀上則持間接或直接故意態(tài)度。

4. 案例7：張某海、王某祥以危險方法危害公共安全案（入庫編號：2023-06-1-017-001）

裁判要旨：危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪都屬于危險犯，侵害客體都是公共安全，區(qū)分關(guān)鍵在于危險駕駛行為的危害程度是否與以危險方法危害公共安全罪規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)”的危險程度相當(dāng)。對于危害程度與以危險方法危害公共安全罪規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)”的危險程度相當(dāng)?shù)奈ｋU駕駛行為，可考慮按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

5. 案例8：陳某春以危險方法危害公共安全案（入庫編號：2024-05-1-017-002）

裁判要旨：行為人明知酒后駕駛違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的，主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對醉酒駕車肇事后繼續(xù)沖撞又造成了重大傷亡的行為，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

綜合上述案例，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的核心區(qū)分點在于：一是主觀心態(tài)不同，前者為過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失），后者為故意（包括直接故意和間接故意）；二是客觀危險性不同，后者要求行為具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU性，而前者的危險性相對較低，且與違反交通運輸管理法規(guī)直接相關(guān)；三是行為表現(xiàn)不同，前者一般為單次事故，行為人肇事后通常會采取救助、報警等措施，后者可能表現(xiàn)為多次撞擊、肇事后繼續(xù)沖撞等放任危害結(jié)果發(fā)生的行為。

（刑事法理賦能包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊）

（二）交通肇事罪與故意殺人罪的區(qū)分

1. 案例9：陸某故意殺人案（入庫編號：2023-05-1-177-004）

裁判要旨：醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故致人死亡的如何準(zhǔn)確定性。實踐中，對于行為人將被害人撞倒后，為逃離現(xiàn)場，而駕車沖撞、碾壓、拖拽被害人，致被害人死亡的，因其行為具有連續(xù)性，是在繼續(xù)駕車前進(jìn)過程中發(fā)生的，加之行為人系酒后駕駛，辨認(rèn)能力和控制能力在不同程度上受到酒精的影響，其是否能夠認(rèn)識到發(fā)生交通事故以及繼續(xù)駕車時沖撞、碾壓、拖拽了被害人，需要結(jié)合發(fā)生交通事故的具體情形、行為人的醉酒程度、現(xiàn)場的環(huán)境等因素，綜合分析行為人的主觀意志狀態(tài)。行為人在實施交通肇事行為后，為逃避法律追究，明知有異物被拖拽于汽車底下，繼續(xù)駕車行駛可能會導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，而繼續(xù)駕車逃逸，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致被害人死亡的，構(gòu)成故意殺人罪。

2. 案例10：謝某某故意殺人罪案（入庫編號：2023-04-1-177-011）

裁判要旨：交通肇事后碾壓被害人類案件性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。交通肇事案件往往多因交織，當(dāng)發(fā)生被害人傷亡的危害結(jié)果時，具體哪個行為應(yīng)對該結(jié)果負(fù)責(zé)，是實踐中認(rèn)定的難點，也是正確認(rèn)定案件性質(zhì)的邏輯起點。司法認(rèn)定中，可以遵循“因果關(guān)系判斷→客觀方面判斷→主觀方面判斷”的推理邏輯，確定導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的實行行為，進(jìn)而判斷行為人在實施該實行行為時的主觀心態(tài)，準(zhǔn)確定罪量刑。交通肇事后碾壓被害人的主觀心態(tài)應(yīng)如何判斷。從危害結(jié)果出發(fā)定位實質(zhì)的危害行為，判斷行為人實施該危害行為時的主觀心態(tài)是定罪量刑的正確路徑。審理中，首先需要明確被害人的死因，然后根據(jù)刑法上的因果關(guān)系判斷導(dǎo)致其死亡的具體原因。若行為人為了逃逸實施了超出逃逸以外的加害行為，制造了新的危險，行為方式將從“因逃逸致人死亡”的不作為轉(zhuǎn)化為積極的作為，進(jìn)而構(gòu)成新的犯罪。

3. 案例11：周某海故意殺人案（入庫編號：2024-02-1-177-007）

裁判要旨：交通肇事后將受傷被害人帶離現(xiàn)場拒不送醫(yī)，致使被害人因無法得到救治而死亡的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十二條的規(guī)定，以故意殺人罪定罪處罰。

4. 案例12：趙某江等故意殺人、交通肇事案（入庫編號：2023-05-1-177-009）

裁判要旨：認(rèn)定“交通運輸肇事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)定位于為“逃避法律追究而逃跑”，且“逃跑”并不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場逃跑”。“交通運輸肇事后逃逸”中的“逃逸”沒有嚴(yán)格的時間和場所的限制。車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。

上述案例明確了交通肇事罪向故意殺人罪轉(zhuǎn)化的核心情形：一是行為人在交通肇事后，實施了積極的加害行為，如駕車沖撞、碾壓、拖拽被害人，明知該行為會導(dǎo)致被害人死亡而放任或追求該結(jié)果發(fā)生；二是行為人在交通肇事后，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏、遺棄，拒不送醫(yī)，致使被害人因無法得到救助而死亡，主觀上對被害人的死亡持放任或追求態(tài)度；三是車輛所有人、管理人等相關(guān)人員在交通肇事后，實施隱藏被害人等行為，致使被害人死亡的，也可能構(gòu)成故意殺人罪。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于行為人是否在交通肇事行為后，實施了超出逃逸范疇的加害行為，且主觀上對被害人的死亡具有故意。

（三）交通肇事罪與危險駕駛罪的區(qū)分

案例13：周某和交通肇事案（入庫編號：2023-02-1-054-002）

裁判要旨：交通肇事罪與危險駕駛罪的區(qū)分：二者主觀內(nèi)容不同，后者主觀持直接或間接故意，而前者主觀僅為過失；后者系情節(jié)犯、行為犯，不要求造成實際危害結(jié)果，前者則要求發(fā)生重大事故，致重大人員傷亡或財產(chǎn)損失。

該案例清晰界定了兩罪的核心區(qū)別：一是主觀心態(tài)不同，危險駕駛罪為故意，交通肇事罪為過失；二是犯罪形態(tài)不同，危險駕駛罪為情節(jié)犯、行為犯，只要實施了追逐競駛、醉酒駕駛等法定行為且情節(jié)惡劣或達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成犯罪，不要求造成實際危害結(jié)果；交通肇事罪為結(jié)果犯，必須發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失才構(gòu)成犯罪。

（四）其他定性相關(guān)規(guī)則

1. 案例14：胡某霞交通肇事案（入庫編號：2024-03-1-054-001）

裁判要旨：行人等非交通運輸人員亦屬于交通肇事罪的犯罪主體。非交通運輸人員違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，符合刑法第一百三十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。

2. 案例15：周某剛交通肇事案（入庫編號：2024-18-1-054-001）

裁判要旨：交通肇事罪的犯罪主體為一般主體，實踐中通常為機動車駕駛?cè)说葟氖陆煌ㄟ\輸人員。但是，行人等非交通運輸人員違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，符合刑法第一百三十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的，亦應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

上述案例明確了交通肇事罪的犯罪主體為一般主體，不僅包括機動車駕駛?cè)说葟氖陆煌ㄟ\輸?shù)娜藛T，還包括行人、非機動車駕駛?cè)说确墙煌ㄟ\輸人員，只要其違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大事故，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，即應(yīng)定罪處罰。

3. 案例16：孫某交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-010）

裁判要旨：叉車、非公路用觀光車、推頂車等均系特種設(shè)備中的廠（廠）內(nèi)專用機動車輛，不得上道路行駛，但當(dāng)其在交通道路上按照道路交通法規(guī)進(jìn)行行駛或履行運輸職能時，即具有機動車的車輛屬性，屬于受《道路交通安全法》所規(guī)制的機動車；該類車輛因違反交通運輸法規(guī)在道路上發(fā)生事故并由交管部門出具相應(yīng)事故責(zé)任認(rèn)定書，此類事故屬于交通事故，可依法以交通肇事罪追究肇事者刑事責(zé)任。

該案例明確了特種設(shè)備在特定情況下的機動車屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)特種設(shè)備在交通道路上行駛或履行運輸職能時，若違反交通運輸法規(guī)造成重大事故，可構(gòu)成交通肇事罪。

4. 案例17：曹某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-001）

裁判要旨：施工單位在對道路進(jìn)行整修時，未按規(guī)定履行安全警示義務(wù)，以致施工路段未被封閉，被害人能夠以參與公共交通的主觀心態(tài)誤入的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該未封閉的路段屬于道路。肇事者的行為符合刑法第一百三十三條規(guī)定的，以交通肇事罪論處。

該案例明確了“道路”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即未封閉的施工路段，若被害人能以參與公共交通的主觀心態(tài)誤入，應(yīng)認(rèn)定為道路，在此發(fā)生的事故可構(gòu)成交通肇事罪。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊專注刑事辯護(hù)二十五年）

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則：全面考量情節(jié)，實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)

量刑情節(jié)是影響交通肇事案件判決結(jié)果的關(guān)鍵因素，包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。本部分結(jié)合入庫案例，梳理自首、逃逸、賠償諒解、前科劣跡等核心量刑情節(jié)的裁判規(guī)則。

（一）自首情節(jié)的認(rèn)定與適用

1. 案例18：王某彬交通肇事案（入庫編號：2023-02-1-054-001）

裁判要旨：行為人交通肇事后逃逸，后又自動投案、如實供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。“交通肇事后逃逸”和“投案自首”是在兩種主觀故意支配下實施的兩個獨立行為，應(yīng)分別進(jìn)行法律評價。不能因為行為人肇事后逃逸而否定其事后投案自首，也不能因為其事后自首而推翻對其先前逃逸行為的認(rèn)定。但根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第三款的規(guī)定，對于交通肇事逃逸后自首的被告人，應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。

2. 案例19：張某林交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-009）

裁判要旨：對于交通運輸肇事后逃逸，之后經(jīng)親友規(guī)勸自動投案構(gòu)成自首的，是否從寬以及從寬幅度，應(yīng)當(dāng)綜合全案的情節(jié)予以考量。

3. 案例20：陸某故意殺人案（入庫編號：2023-05-1-177-004）

裁判要旨：主動投案但未如實供述主要犯罪事實的不構(gòu)成自首。行為人雖然主動投案，但在供述主要犯罪事實時避重就輕，沒有如實供述犯罪的主觀心態(tài)，隱瞞影響案件定性的重要事實的，不屬于如實供述主要犯罪事實，不構(gòu)成自首。

4. 案例21：陳某某交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-006）

裁判要旨：交通肇事犯罪“逃逸”的認(rèn)定要以行為人明知發(fā)生或者明知可能發(fā)生交通事故為前提；行為人是否明知發(fā)生或者可能發(fā)生交通事故、進(jìn)而是否有逃避法律追究及救助被害人的義務(wù)的主觀目的，需要根據(jù)事故發(fā)生的客觀環(huán)境、被告人及被害人的客觀行為和狀況并結(jié)合監(jiān)控錄像、行車記錄儀等客觀證據(jù)綜合判斷。交通肇事犯罪逃逸后“如實供述（自首）”的認(rèn)定也要求行為人如實供述其明知發(fā)生或可能發(fā)生交通事故后逃避法律追究、逃避救助被害人義務(wù)的主觀意圖。

綜合上述案例，自首情節(jié)的認(rèn)定需滿足“自動投案+如實供述主要犯罪事實”兩個核心條件。對于交通肇事逃逸后自首的，應(yīng)明確逃逸與自首是兩個獨立行為，不能相互否定，但從寬角度需結(jié)合全案情節(jié)綜合考量。若行為人主動投案后，避重就輕、隱瞞影響定性的重要事實或未如實供述主觀意圖，則不構(gòu)成自首。

（二）逃逸情節(jié)的認(rèn)定與適用

1. 案例22：王某彬交通肇事案（入庫編號：2023-02-1-054-001）

裁判要旨：關(guān)于交通肇事罪中“交通肇事后逃逸”的理解與認(rèn)定問題。判斷行為人是否構(gòu)成“交通肇事后逃逸”，應(yīng)重點考察行為人是否具有逃避法律追究的主觀目的以及是否實施了逃離現(xiàn)場的客觀行為。主觀方面的“逃避法律追究”，既包括逃避刑事法律追究，也包括逃避民事、行政法律追究。客觀方面的“逃離現(xiàn)場”是指行為人交通肇事后，在接受事故處理機關(guān)首次處理前，故意逃離事故現(xiàn)場或相關(guān)場所，使自身不受被害方、群眾或事故處理人員控制的行為。“首次處理”，是指事故處理機關(guān)將行為人列為肇事嫌疑人采取的首次處理措施，如接受審訊、酒精含量檢測、行政拘留、刑事拘留等。交通肇事逃逸的“現(xiàn)場”不僅包括事故發(fā)生現(xiàn)場，也包括與事故發(fā)生現(xiàn)場具有緊密聯(lián)系的場所，如搶救事故傷亡者的醫(yī)院、調(diào)查事故責(zé)任的交警部門等。需要注意的是，行為人為逃避法律追究，在事故發(fā)生后、被作為肇事嫌疑人接受事故處理機關(guān)首次處理前，實施逃離現(xiàn)場行為的，一經(jīng)實施即告成立。

2. 案例23：趙某江等故意殺人、交通肇事案（入庫編號：2023-05-1-177-009）

裁判要旨：認(rèn)定“交通運輸肇事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)定位于為“逃避法律追究而逃跑”，且“逃跑”并不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場逃跑”。“交通運輸肇事后逃逸”中的“逃逸”沒有嚴(yán)格的時間和場所的限制。

3. 案例24：李某豪交通肇事案（入庫編號：2024-02-1-054-001）

裁判要旨：機動車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的，屬于交通肇事后逃逸。對肇事者提出的不明知發(fā)生事故的辯解，要結(jié)合事故發(fā)生前后肇事者的意識是否清醒、行為是否合理等綜合判斷。

4. 案例25：楊某剛交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-008）

裁判要旨：交通肇事逃逸的認(rèn)定應(yīng)從車輛駕駛?cè)说闹饔^認(rèn)知與客觀行為進(jìn)行分析，確定其行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸。在明知發(fā)生了交通事故的情況下，車輛駕駛?cè)宋绰男旭{駛者應(yīng)盡的法律義務(wù)，未保護(hù)現(xiàn)場、救治受傷人員和報警處理，而是為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的，應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。

5. 案例26：李某政交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-004）

裁判要旨：交通肇事后找人頂包但本人未離開現(xiàn)場亦能構(gòu)成“逃逸”。行為人雖在交通肇事后未離開現(xiàn)場，但為逃避法律追究，實施了未如實表明駕駛員身份并讓他人頂包的行為，造成其雖在事故現(xiàn)場但未被警察調(diào)查、控制，隨時可以自行離開的情況，并在頂包人被警察帶走后離開了現(xiàn)場，完成了逃逸行為。肇事者以找人頂包的方式潛逃藏匿，導(dǎo)致無法及時追訴其犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“潛逃藏匿”情形。

6. 案例27：應(yīng)某某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-007）

裁判要旨：判斷行為人是否構(gòu)成“交通運輸肇事后逃逸”，首先應(yīng)認(rèn)定行為人明知自己的行為造成了交通事故。“明知”是指行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道造成了交通事故。判斷是否明知，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則，不僅要看行為人的供述，還應(yīng)從肇事的時間、地點、路況、視線以及行為人具備的知識、經(jīng)驗等方面客觀評判是否明知，從而準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成“交通運輸肇事后逃逸”。

7. 案例28：蓋某某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-004）

裁判要旨：在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，不搶救傷者，亦不報警，徑自駕車逃跑的，屬于交通肇事罪中的“逃逸”。

8. 案例29：金某交通肇事、危險駕駛案（入庫編號：2024-06-1-054-008）

裁判要旨：交通運輸肇事后逃逸本質(zhì)上是逃避法律追究。肇事后指使他人頂替駕駛員接受法律處理的頂包行為，既是逃避公安機關(guān)依法檢查的行為，也是妨害司法的行為，其行為本質(zhì)是逃避法律追究，可以認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

9. 案例30：范某堂交通肇事案（入庫編號：2025-06-1-054-001）

裁判要旨：交通肇事后指使他人頂包，且在公安機關(guān)訊問時否認(rèn)“頂包”事實，直至證據(jù)確鑿才承認(rèn)的，即使在事故發(fā)生后及時報警并積極救治被害人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事逃逸。根據(jù)道路交通安全法實施條例第九十二條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定屬于推定責(zé)任，在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實作出判斷。對于交通肇事致一人死亡，并具有逃逸情節(jié)的，如果排除逃逸情節(jié)后行為人仍應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的，依法以交通肇事罪定罪處罰。

10. 案例31：徐某康交通肇事案（入庫編號：2025-02-1-054-001）

裁判要旨：交通肇事后逃逸是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為。事故發(fā)生后，行為人及時報警并積極搶救被害人，雖然客觀上有短暫離開事故現(xiàn)場的行為，但主觀上不具有逃避法律追究目的，在交警到達(dá)之時或之前即返回事故現(xiàn)場的，不屬于交通肇事后“逃逸”。

11. 案例32：汪某交通肇事罪案（入庫編號：2023-06-1-054-002）

裁判要旨：認(rèn)定“因逃逸致人死亡”一般要符合以下四個條件：一是被告人交通事故后有救助義務(wù)且有救助能力；二是被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義務(wù)；三是被害人死亡與被告人的逃逸行為有因果關(guān)系；四是被告人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當(dāng)性。被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況下，置被害人生命處于高度危險狀態(tài)不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應(yīng)該履行的法定義務(wù)，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾壓致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。

12. 案例33：黃某樹交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-002）

裁判要旨：行為人駕駛機動車將被害人撞倒于道路中央無法動彈后逃逸，致被害人被后來車輛二次碰撞，前后兩次碰撞共同導(dǎo)致被害人死亡的，第二次碰撞不阻斷行為人交通肇事后逃逸與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“因逃逸致人死亡”。

13. 案例34：宋某某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-006）

裁判要旨：交通肇事中的“逃逸”，具有定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的雙重作用。未作為入罪情節(jié)的，可以作為量刑情節(jié)評價。

綜合上述案例，逃逸情節(jié)的認(rèn)定需圍繞“主觀故意+客觀行為”展開，核心是“逃避法律追究”。具體規(guī)則包括：一是“明知”是認(rèn)定逃逸的前提，需結(jié)合主客觀因素綜合判斷；二是逃逸的客觀行為不僅包括當(dāng)即逃離事故現(xiàn)場，還包括在接受首次處理前逃離相關(guān)場所，以及找人頂包、指使他人頂替等變相逃避法律追究的行為；三是“現(xiàn)場”范圍不限于事故發(fā)生地，還包括醫(yī)院、交警部門等關(guān)聯(lián)場所；四是“因逃逸致人死亡”需滿足“有救助義務(wù)和能力+未履行救助義務(wù)+逃逸與死亡有因果關(guān)系+無故意殺人相當(dāng)行為”四個條件，且二次碰撞不阻斷因果關(guān)系；五是逃逸具有定罪和量刑雙重作用，需根據(jù)案件情況準(zhǔn)確適用。

（三）賠償諒解與緩刑適用情節(jié)

1. 案例35：周某某交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-003）

裁判要旨：交通肇事罪屬過失犯罪，案發(fā)后，被告人撥打報警電話、積極搶救傷者是其應(yīng)盡的責(zé)任，同時對被害人及親屬進(jìn)行賠償也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對于案件處理，應(yīng)根據(jù)被告人在整個犯罪過程中的行為評價其行為的社會危險性，從而對其適用相應(yīng)的刑罰，以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。交通肇事致人死亡后逃逸的，對于社會危害性較大、無真誠認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的被告人，應(yīng)慎重適用緩刑。

2. 案例36：張某某故意傷害案（入庫編號：2024-04-1-179-014）

裁判要旨：被害人諒解是酌定量刑情節(jié)。特別是在因民間糾紛引起的故意傷害罪、交通肇事罪等常見犯罪中，如被告人真誠認(rèn)罪悔罪，對因犯罪造成的被害方損失能夠積極賠償，取得被害方的諒解，法院根據(jù)案件具體情況對被告人可以從輕處罰或適用緩刑。司法實踐中，應(yīng)當(dāng)把握好案件類型、民事賠償、從輕處罰的關(guān)聯(lián)性，正確處理賠償和解與從寬處罰的關(guān)系。賠償損失，達(dá)成和解是量刑的重要因素，特別是民間矛盾激化引發(fā)的案件，量刑時一般要予以充分考慮。對于因民間糾紛引起的侵犯人身權(quán)利、造成財產(chǎn)損失的案件，如果被告人認(rèn)罪悔罪，積極賠償損失，表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險性降低，且其賠償可以降低被害方的損失，即便沒有取得諒解，也可以根據(jù)刑法第61條的規(guī)定，對其從輕處罰或適用緩刑。對于犯罪危害性大，情節(jié)嚴(yán)重或主觀惡性較深，人身危害性大的案件，即便賠償取得諒解，也不應(yīng)適用緩刑。

3. 案例37：盧某朝交通肇事案（入庫編號：2025-06-1-054-002）

裁判要旨：根據(jù)刑法第七十二條第一款的規(guī)定，沒有再犯罪的危險是緩刑適用條件之一。對于行為人曾因犯交通肇事罪被判處緩刑，在緩刑考驗期滿不久即在被吊銷駕駛證的情況下駕駛機動車，再犯交通肇事罪的，表明其有再犯罪的危險，依法不適用緩刑。

4. 案例38：王某某危險駕駛案（入庫編號：2024-06-1-055-040）

裁判要旨：對醉駕被告人是否適用緩刑，無論行為發(fā)生在《意見》施行之前或者之后，均要以刑法第七十二條規(guī)定為總原則。被告人逃避公安機關(guān)依法檢查，又有多次道路交通違法劣跡，綜合考慮其本次犯罪的情節(jié)、前科劣跡情況等因素，評價其有再犯危險，不符合國刑法第七十二條規(guī)定的緩刑適用條件的，不能適用緩刑。行為發(fā)生在《意見》施行后的，可認(rèn)為屬于《意見》第十四條第十項規(guī)定的“其他情節(jié)惡劣的情形”，對其不適用緩刑。

上述案例明確了賠償諒解與緩刑適用的核心規(guī)則：一是賠償諒解是重要的酌定量刑情節(jié)，真誠認(rèn)罪悔罪、積極賠償并取得諒解的，可從輕處罰或適用緩刑，即使未取得諒解，積極賠償也可能從輕處罰；二是緩刑適用需滿足“沒有再犯罪的危險”等條件，對于逃逸、有前科劣跡、多次違法、主觀惡性深的被告人，即使賠償諒解，也可能不適用緩刑；三是交通肇事致人死亡后逃逸且社會危害性大的，應(yīng)慎重適用緩刑。

（四）其他量刑情節(jié)

1. 案例39：奚某詞故意殺人案（入庫編號：2023-04-1-177-022）

裁判要旨：坦白情節(jié)與自首情節(jié)中的如實供述一樣，允許被告人的供述存在反復(fù)，只要其在犯罪事實被公安機關(guān)掌握之前能夠如實供述，即使后面存在反復(fù)，但在一審法庭上又恢復(fù)如實供述的，可以認(rèn)定為坦白。針對坦白情節(jié)中如實供述的時間及穩(wěn)定性可以參照自首情節(jié)來認(rèn)定，在適用坦白情節(jié)從輕或減輕處罰時需要重點考查供述內(nèi)容的價值性。如果被告人的坦白對于收集定案證據(jù)尤其是關(guān)鍵證據(jù)起到了重要作用，對被告人應(yīng)當(dāng)盡量體現(xiàn)從寬處罰的精神；尤其是如果坦白情節(jié)避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以直接在法定刑幅度以下減輕處罰。

該案例明確了坦白情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬幅度，對于交通肇事案件中被告人的供述反復(fù)情形，可參照此規(guī)則認(rèn)定坦白，并根據(jù)供述價值確定從寬幅度。

2. 案例40：張某某交通肇事案（入庫編號：2023-06-1-054-007）

裁判要旨：根據(jù)道路交通安全法、道路交通安全法實施條例等管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機動車包括機動車駕駛?cè)宋慈〉脵C動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷、暫扣、扣留、注銷、撤銷、準(zhǔn)駕車型不符等情形。違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機動車，造成重大交通事故，致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，以交通肇事罪定罪處罰。

該案例明確了無駕駛資格駕駛機動車是交通肇事罪的入罪情節(jié)之一，同時也是量刑時需考量的從重情節(jié)。

3. 案例41：宋某、宮某某交通肇事案（入庫編號：2024-06-1-054-005）

裁判要旨：車輛所有人明知他人無駕駛資格，仍指使其駕駛車輛上路導(dǎo)致發(fā)生事故的，車輛所有人的指使行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，車輛所有人雖不是車輛直接駕駛?cè)藛T，亦可以成為交通肇事罪的犯罪主體。交通肇事罪是過失犯罪，不構(gòu)成共同犯罪，對多名被告人可以交通肇事罪分別定罪處罰。

該案例明確了車輛所有人等相關(guān)人員的刑事責(zé)任，若其指使無駕駛資格人員駕駛導(dǎo)致事故，需以交通肇事罪定罪處罰，但不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)分別處罰。