淅川法院冀廷梅案開庭第一天

冀廷梅、冀喜全、畢煒煒、孟相林等人涉嫌犯組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪等罪一案，于2025年12月15日上午9時00分（也就是今天）在淅川法院第一審判庭開庭審理。

我懷揣著見證歷史性庭審的莊重心情，走向淅川法院。料想中，今日冀廷梅案開庭，門外應(yīng)是法警林立、人潮涌動，空氣里彌漫著肅殺與緊張。畢竟，這可是一場涉及“全亞洲最大玉器集散地”前女村支書的“涉黑”大案。

到了淅川法院，沒想到大門外沒幾個人，便衣與警察明顯也比4月份分案開庭少多了，想想當時法警里三層外三層把法院圍得嚴嚴實實密不透風的，別說人擠不進去了，一只蒼蠅想飛過去都被拍死。出現(xiàn)這種情況有可能是，那些旁聽群眾因為經(jīng)歷了4月9日分案開庭當日進去了法院，而且法院為了不讓群眾進去旁聽，居然把大門關(guān)閉了，因此他們覺得今天也不會讓進去旁聽，干脆就不來了。

進入法庭，發(fā)現(xiàn)我坐的位置前面是空的，這個空置的席位無聲地訴說著案件的曲折與心酸。該座位本屬于冀廷梅的辯護人王昊宸律師，因其當事人被裁定“分案審理”，桌子亦被移走。這空位不僅象征著一個被剝離出去的第一被告人，更讓人聯(lián)想到另一位無法到場的辯護人——冀廷梅之子畢祺祺。這位曾堅信“體制內(nèi)總有健康力量”的前法官，在決意為母辯護后，自身卻因涉嫌挪用資金被逮捕，辯護資格亦被剝奪。一塊空地，兩位缺席的辯護人，交織出個案命運與程序運作之間的悲涼。唉！真是人生悲愴，世態(tài)炎涼。

圖為畢祺祺

這是一場“黑老大”缺席的“黑社會”審判。冀廷梅作為這個案件的第一被告人，居然把她分出去了單獨開庭，怎么可能查清案件事實？

圖為冀廷梅

離譜的是，本案已歷經(jīng)三次事實上的分案操作（審查起訴階段分案、被告人死亡終止審理、不涉黑人員分案），此次是第四次。通過層層分拆，一個本應(yīng)整體審查的涉黑組織案件被肢解得支離破碎。這種操作模式，強烈暗示辦案機關(guān)意圖通過 “化整為零” 的方式，避免全案證據(jù)和事實在統(tǒng)一、公開的法庭上接受整體、嚴密的檢驗，實質(zhì)上規(guī)避了法庭查明全案真相的責任，存在明顯的“程序隔離以預設(shè)結(jié)論”的嫌疑。

更富戲劇性的，是合議庭的開場。沒有照例的核對身份、告知權(quán)利、詢問回避，合議庭直接宣讀庭前會議報告，仿佛迫不及待要進入“正片”。臺下，胡長朋、曾薪燚律師等人還有我，像一群忽然發(fā)現(xiàn)劇本不對的演員，急忙舉手，要求“導演”給個說戲的機會。

“白云院長，我申請發(fā)言！”我對著話筒喊道。話音剛落，旁邊的同行提醒我：“你話筒被關(guān)了。”我仔細一看，確實沒聲音了。接著胡長朋他們發(fā)現(xiàn)自己的話筒也被關(guān)了。

雖然話筒被關(guān)，可我們還是繼續(xù)抗議，如同上演一幕默劇，徒勞地開合嘴唇，揮舞手臂，而審判席上，報告朗讀聲平穩(wěn)推進，絲毫未受干擾。

最后我們抗議化為幾聲嘶啞的“畫外音”。

就這樣，合議庭在大家的強烈抗議聲中讀完了庭前會議報告，后面就是訴訟代理人與辯護人對報告發(fā)表意見。

先是訴訟代理人發(fā)表意見，雖然他們跟我們辯護人立場不同，可是也對法院的庭審安排以及檢察院的一些做法表示強烈的異議，比如代理人提到去年辯護人把取得的證言筆錄提交給法院之后，法院轉(zhuǎn)手就把筆錄交給了檢察院，隨后檢察院竟然讓涉嫌違法取證的公安機關(guān)對證人再次進行調(diào)查取證，在此過程中又出現(xiàn)證人、被害人被威脅的情況，同時被害人的代理人表示其閱卷權(quán)沒有得到保障，新補充的證據(jù)沒有通知他們查閱，并且存在有代理人被檢、法機關(guān)剝奪代理資格的情況。

隨后輪到現(xiàn)順位第一被告人冀喜全的辯護人曾薪燚律師發(fā)言，曾律師對分案提出了異議，認為本案到目前為止的四次分案均是違法的，導致案件的事實無法查明，曾律師還表示在本案控方證據(jù)被辯方證據(jù)大規(guī)模推翻的情況下，本案應(yīng)有法院組織控、辯、審三方對證人、被害人進行庭外三方核證，等等，直到庭審結(jié)束，曾薪燚律師還沒發(fā)表完，明天繼續(xù)。

希望后續(xù)的庭審，關(guān)閉話筒的情形不要再發(fā)生了，讓律師說話，天塌不下來的。

今天比分案開庭有進步的是，那時除了被告人家屬外，誰也不讓進么旁聽，可今天有兩位旁聽群眾進去了。希望淅川法院再人性化一點，開放一樓的視頻旁聽室，滿足更多的關(guān)注本案的旁聽群眾的旁聽需求。