哥哥欠債跑路，弟弟要不要還錢丨敦煌文書里的家庭債務困局

父親生前沒有立遺囑，死后若干年內尚沒有分家，形成聯合家庭，但是隨著時間的推移出現了離心因素，兄弟之間要訂立契約分家。敦煌文書S.4374《分書（樣式）》就是適合這種情況的一個樣本：

1 分書

2 兄某告弟某甲，累葉忠孝，千代同居。

3 今時淺狹，難立始終?？趾罂趾笞訉O乖角，不守

4 父條。或有兄弟參商，不識大體。既欲分荊

5 截樹，難制頹波，□領分原，任從來意。

6 家資產業，對面分張。地舍園林，人收半分。

7 分枝各別，具執文憑，不許他年更相斗

8 訟。鄉原體例，今亦同塵；反目憎嫌，仍須禁

9 制。骨肉情分，汝勿違之；兄友弟恭，尤須

10 轉厚。今對六親商量底定，始立分書，

11 既無偏坡，將為后驗。人各一本，不許重

12 論。

13 某物 某物 某物 某物 某物

14 車牛羊駝馬駝畜 奴婢

15 莊園 舍宅 田地鄉籍 渠道四至

16 右件家產，并以平量，更無偏黨絲發

17 差殊。如立分書之后，再有喧悖，請科重罪。

18 名目入官，虛者伏法。 年月日

19 親見

20 親見

21 親見

22 兄

23 □

24 □

25 妹

這份樣文分為五部分。一是簽訂契約的緣起，這里著重強調兄弟本來和睦相處，同居共活，但是，如今世道澆漓，人心不古，為了防止日后子孫紛爭，乃實行兄弟分家。二是強調分家的原則是要均平、要和氣。所謂：“家資產業，對面分張。地舍園林，人收半分。分枝各別，具執文憑，不許他年更相斗訟。鄉原體例，今亦同塵；反目憎嫌，仍須禁制。骨肉情分，汝勿違之；兄友弟恭，尤須轉厚。”三是關于家庭財產的分割內容。四是關于違反分家契約的處罰：“如立分書之后，更有喧悖，請科重罪。名目入官，虛者伏法?！蔽迨欠旨移跫s簽訂的見證人和當事人的簽名。

許多家庭不僅在父輩兄弟沒有分家，堂兄弟仍然同居，甚至在父輩兄弟中有人去世之后，叔伯父仍然與子侄輩一起過日子。但是，隨著時間的推移出現分家的事也是很常見的現象，這份契約文本就是為這樣的情況準備的，說明在當時也很常見。我們在敦煌的一些借貸文書中發現兄弟借貸的責任關系文書，可以窺見兄弟之間經濟關系之一斑。如P.3458《辛丑年（941）四月三日羅賢信貸生絹契》：羅賢信從范慶住那里借得生絹一匹，規定將來要還本利兩匹，就要借貸人的弟弟羅恒恒承擔還貸責任。又如P.3472《戊申年（948）徐富通欠絹契》：

1 戊申年四月十六日，兵馬使徐富通往于西州充使，所有

2 些些小事，兄弟三人對面商議，其富通覓官

3 職之時，招鄧座上絹，恩擇還納，更欠他鄧上

4 座絹價叁匹半?；蚋煌ㄉ頄|西，仰兄富慶/

5 弟盈達等二人面填還，更不許道說東西。恐后

6 無信，故立此契，用為后定。

7 兄富慶（押）

8 弟盈達（押）

9 見人弟富?。ㄑ海?/p>

這里明確提到，徐富通在到西州出使之前，就他本人幾年前所借債務的償還問題，與兄富慶和弟弟盈達三人面對面地進行了商議，因而訂立了這個擔保性的契約。其中另外一位弟弟富住只是以見人（證人）的身份出現，說明這份契約除了滿足債主鄧上座之外，還是要約束兩位兄弟承擔還債義務的。我推測這兄弟三人可能并沒有分家。P.3004《乙巳年（945）徐富通欠絹契》就是三年前徐富通向鄧上座借貸的契約文本，當時簽名的人是：

8 還絹人兵馬使徐富通知

9 還人徐富慶同知

10 還絹人弟徐盈達知

11 見人索流住十

這里兄弟三人都有簽名，“見人”是非本家兄弟，說明是與鄧上座簽訂的契約，而前面那個契約則是鄧上座擔心徐富通萬一死亡或者不回，借貸出去的絹無法收回而要求兄弟間簽訂的契約。這類情況的出現表明，盡管兄弟之間沒有分家，但是，在債務償還問題上，人們還是擔心出現償還信譽和義務上的法律漏洞。即使在父債子還的場合，有時候也要將契約加以約束。如S.5632《辛酉年（961）陳銀山貸絹契》：陳寶山向弟弟僧銀堅借貸絹一匹，“其絹限至來年九月一日填還本絹。若是寶山（當即陳銀山）身東西不在者，一仰口承人男富長祗當，于尺數還本絹者”。簽字畫押的人分別是：貸絹人男富長、貸絹人兄陳銀山、知見人兵馬使陳流信。這是兄弟之間的借貸，借貸一年并沒有說利息，只說要還本錢，大約是因為兄弟的關系。正因為是兄弟之間，所以要求兒子在父親不能償還的情況下，要替父親還給作為出貸人的叔叔。還有P.3565《甲子年（964或904）.懷通兄弟貸生絹契》也是兄弟共同借貸，“當巷.懷通兄弟等，家內欠少匹白（帛），遂于李法律面上貸白生絹壹匹”，當年秋天要還利息麥四石，次年二月再還本絹。若到時還不能還，另外“于看鄉元逐月生利”。這里的借貸主體是兄弟四人，簽字畫押的也是四人：“貸絹人文達、貸絹人懷達、貸絹人懷住、貸絹人兄懷通?！边@里借貸的四兄弟顯然沒有分家，所以他們共同承擔借貸還貸的責任和義務。

敦煌文書S.4489號背記載了慈惠鄉百姓張再通與房兄富通的財產糾葛。張再通上訴早年被房兄張富通賣身給賈丑子，得絹六匹，其錢全部被兄富通拿走，“再通寸尺不見”。幾年過去后，再通仍然是窮光棍（單貧），回到甘州，想“收贖本身，諍（爭）論父祖地水、屋舍”。這些顯然都是在沒有分家的情況下發生的事情。現在的問題是，兄富通可能已經死亡，而“其養男賀通子不肯割與再通分料舍地”。而兄張富通先前又“廣作債負，買（賣？）卻再通所有父祖地水，不割支分”。這里有誤字（文書另一處已經把買與賣寫錯），大約是指張富通賣掉了再通父祖的耕地，不留一點給再通?，F在債主早晚催逼還債，再通無法，請求官府做主，要富通的養子來還賣身錢和父祖的土地房屋。這個案子其實還是涉及財產分割和吞并問題，養子要承擔債務問題，還有賣身、贖身問題。根據前引唐朝律令，兒子分家另過三年、逃走六年就不得參與家庭財產分割，除非有父祖遺產在內。現在富通把父祖的田產賣掉，使再通無法繼承。但是，留下的債務卻要再通還債。這自然是極其不合理的事情。所以，再通要求富通的養子來償還債務。

還有一件文書涉及兄弟間的債務分擔問題。P.3501（6V）的內容是，后周顯德五年（958），百姓王員定提出：員定、員奴、員集兄弟三人雖是同父母的兄弟，但是，由于家里貧窮，各人都在外邊營生（“三個與人邊寄貸”）?，F在，員奴、員定已經“口承新鄉”，即落戶到新的地方去了。三人的債負已經分割完畢，其余剩下的債務由員定來負責償還，作為報償，員定得到房舍一間、城外園舍地三畝，為了不使員奴、員集今后來要這份產業，員定請求官府給一個憑判。我們無法判定這些兄弟是否同籍還是異籍，顯然他們在父母死亡時并沒有分家是可以判定的。只是在員定、員奴已經到新的地方落戶，自然分家之后，他們涉及處理共同的父祖遺產和債務問題。

S.4654V也有一個關于兄弟債務問題的文書。慈惠鄉王盈子、王盈君、王盈進、王通兒四人是同胎共氣的胞兄弟，父母去世后分家，“所有父母居產田莊屋舍四人各支分，弟盈進共兄盈君一處同活”。不久盈進身患重病，數月而亡?？墒怯M卻在當年當著重役，由于無人承當，就被當作流戶看待。流戶的“役價”無法填還，應由同居之戶承擔?，F在的問題是，盈進生病時本來就欠了很多債務，這些債務都由盈君在承擔。而盈進本來只分了城外七畝土地，房舍一間，“城內有舍（缺），況與兄盈君□□□取填還債負如后”。這里有缺文，詳細內容不得而知。大體是希望減免盈進所承擔的重役的“役價”，為此特把盈進和盈君所負擔的債務負擔開列如后。盈進與盈君兩兄弟“一處同活”的權利和義務問題值得在這里探討。實際上是兄弟四人分家，但是老二和老三仍然同居一室，合為一個居住戶。這里的情況顯然比較清楚，那就是已經分家的兄弟，他們各個償還個人的債務。而此處所涉及的債務，原則上說只是盈進本人的債務，但是由于同居共活的關系，盈君難免被牽扯進去。他要求賣掉弟弟的財產償還債務，可是大哥盈子似乎不同意。我們可以設想，此處盈進顯然沒有家室，他死后便成了絕戶，絕戶的財產是可以有近親收管的，只要盈進沒有遺囑給盈君，那么財產就可以幾個兄弟共同瓜分。這也許就是盈子不同意輕易賣掉弟弟財產的意圖所在。

（摘自《唐代家庭：生活、生計與家風》，為方便閱讀，省去注釋）

張國剛教授以四十年治學功力

細致爬梳幾百種史料

勾勒出唐代家庭如何構建出了大唐盛世的家國社會

《唐代家庭：生活、生計與家風》

張國剛 著

32開 精裝

簡體橫排

978-7-101-17220-1

98.00元