殷卜辭所見“未（沬）”地考

江西地名研究

關注我們,獲取更多地名資訊

內容提要：牧野之戰是商周之際的政權變遷的轉捩點，牧野之地歷為世人關注。文獻所載的“沬”與牧野實即一地。若能在甲骨卜辭里找出“沬”地，就可以確定牧野的位置。花東卜辭為此提供了一個契機。花東卜辭第36片兩次出現的作為地名的字，即甲骨文字的另一類“未”字。此片卜辭表示了此地與“淇”“河”“商”等地的地望關系，分析其方位，可知它就是文獻所載的“沬”地。花東氏族長在“未”地的活動，花東卜辭記載的有狩獵、祭祀等，還曾在此地住宿。早在武丁時期，“未”地就有宮室類的建筑，故有“未京”之稱。殷紂王在此地的離宮別館，只是延續以前的建筑進行擴大而已。古本《紀年》說紂時“稍大其邑”，是正確的。

關鍵詞：殷商 “未”地 沬京 牧野

據古代文獻記載，商周兩大勢力終極對決之地“牧野”，又稱“沬”。它臨近晚商別都“淇”（朝歌）。文獻記載，殷商的“沬”“未（沬）”，又稱為“妹”。這個地方在《尚書》《詩經》以及其他文獻里稱為“妹邦”“妹土”“沬鄉”，是一處重要的所在。若能在卜辭里尋找出其相關記載，這對于認識殷商都邑地理情況，應當是一件有意義的事情。不敢自以為是，特撰小文敬請專家指正。

一 文獻所載的“沬”和“牧野”

作為地名，“沬”很早就出現于上古文獻。《尚書·酒誥》“明大命于妹邦”，又稱其地為“妹土”，偽孔傳“明施大教命于妹國”。馬融說：“妹邦即牧養（野）之地。”孔穎達疏謂“此‘妹’與‘沬’，一也”。西周康王時器大盂鼎“妹辰有大服”，于省吾先生說“妹”即《尚書·酒誥》的“妹邦”。宋儒薛季宣說：“妹，古沬字。沬水在衛之北。沬邦，衛也。”關于“妹邦”“沬鄉”“沬”“牧野”的關系，清代學者每有所論。《詩經·桑中》說：“爰采唐矣，沬之鄉矣。云誰之思，美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。”意思是說，到何處去采摘沙棠果啊，要到沬之鄉。是在想念誰呢，是那位美麗的孟姜。在桑中約會，還邀請我到上宮，再送我到淇水岸邊。從這首詩里可以看出，“沬”“桑中”“淇”是離得很近的地方，都在商末別都朝歌附近。

一般認為沬即牧野，是為武王與商紂王決戰之地，在今河南省淇縣南。《水經注·清水》說：“（清水）東南歷坶（牧）野。自朝歌以南，南暨清水，土地平衍，據皋跨澤，悉坶（牧）野矣。《郡國志》曰：‘朝歌縣南有牧野。’《竹書紀年》曰：‘周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶（牧）野。’《詩》所謂‘坶（牧）野洋洋，檀車煌煌者’也。”楊寬先生曾推斷“牧即沬，是商代晚期的別都”，是有道理的。

“沬”、牧野，這么重要的地方，在甲骨卜辭的地名里從未現身，這令人有些費解。近年花東卜辭面世，使我們有了一個在甲骨卜辭里尋找“沬”（亦即牧野）的機會。這需要先從探討甲骨文中作為地名的“未”字開始。以常理度之，“沬”讀“未”音，甲骨卜辭里稱為“未”的地方，就有可能是文獻所載的“沬”。不過，在卜辭里，“未”字恒作干支字，并不用作地名，那么，甲骨文里有沒有另一類“未”字而用作地名呢？

二 殷卜辭中的另一類用作地名的“未”字

花東卜辭第36片兩次出現的字，此外又見于第262片。在花東卜辭里，它是一個用作地名的字，花東卜辭另有一個字見于第363片，稱“京”。花東卜辭的這兩個字和，原考釋者未釋，只是持慎重態度而依原樣寫出。這兩個字是：

愚疑其為甲骨文里的另一類“未”字。今試作探討如下。

商周甲骨、金文中的未字除少數與“木”字相混以外，大部分作上部枝葉形重疊的樹木之形，例如：

商周金文里，“未”的字形不再與“木”互用，而只作上部重枝葉之形，其用法除極少數（約五六例）因辭簡而語意不明者外，皆作干支字。《說文》謂“未”字“象木，重枝葉也”。段玉裁說“老則枝葉重疊，故其字象之”，認為“重”，當為重疊義。但有專家不從此說，如馬敘倫謂“未、末一字，古音同在明紐，以形而言，木重枝葉，仍是木”。此說認為“未”和“末”一樣也是指事字，而不是象形字。眾所周知，“本”“朱”“末”皆是典型的指事字，都是在“木”字的一個部位加一畫，以指明位置。《說文》所言“重枝葉”，除了說枝葉重疊以外，還可以指“重（讀若‘著重’的重）在枝葉”，即加一畫來強調枝葉。就造字本義看，加在木形上部的一畫，都有強調重在枝葉的意思，即趙誠先生所謂“突出枝干之形”，一為指出枝葉為木之末端，義即“末”，一為指出枝葉尚未成長為木之主干，寓有未成之意，義即“未”。木形上部的指事之畫加在哪里呢？加在“木”形上部的筆畫之上，就是“末”字。那么，“未”字如何來指事呢？

甲骨卜辭里的字，很好地解決了加一指事筆畫的問題，這一畫不加在“木”字形上部的筆畫之上，而是加在其上部的筆畫之間。從指事而造字的角度而論，指事的筆畫加在“木”上部的筆畫之上的是“末”字，而加在上部筆畫之間的則當是“未”字。這樣的區別，使得“末”“未”二字有別而不混淆。戰國簡帛的“未”字偶見有在字的上部附加橢圓形符號以作為樹木上部枝葉標識者，字作。西周金文偶見有上部作點畫形者，如高田忠周所見的一例“未”字，即作如下之形：

戰國簡帛的“未”字雖然也多作重枝葉之形，但上部有不少與中、下部分離，也有上部中間一筆，似點畫者，如：

分析甲骨金文的“未”字的兩種不同形體，可以推測，作干支字者，形如本小節開始所引六例。不作干支字而用如地名者，則作形，以便與干支字的“未”相區別。

要之，“未”字在商周文字和戰國簡帛里一般作形，用作干支字，而表示地名者則作形，屬于一字兩形。甲骨文里，一字兩形或多形的情況并不少見，如“春”就有等多種形體，再如“執”字，有等多種寫法。這些異形字，隨著形體的變化，其含義可能有所不同，但大體一致，應當屬于同一個字。“未”字的作與的差異亦是這種情況。在甲骨卜辭中，前一類“未”字用作干支字，數量多至不可勝數，而后一類作形的“未”字則表示地名，而不用作干支字。

卜辭中為地名的“未”，應當就是“沬”。清儒朱駿聲說“未”字“別義”，指出“或說即沬之古文”。我們所見到的“未”的古文，有作等形者，其所從的彡，本來是側人形的訛變，與水形近似，朱駿聲蓋以此為據說“未”就是“沬”的古文。朱駿聲的這個說法，頗有啟發意義。

三 花東卜辭所見的“未”地

花東卜辭第36片的內容對于說明“未”的地望很重要，值得具體探討。此片甲骨所載共7條卜辭（見下圖），內容如下：

（1）丁卜，在：其東狩。

（2）丁卜，其。

（3）不其狩，入商。在。

（4）丁卜：其涉河，狩。

（5）丁卜，不狩。

（6）其AAAA河狩，至于。

（7）不其狩。

這7條卜辭的內容皆圍繞著是否從地出發往東去狩獵而進行貞問。第（1）辭貞問是否從地出發，向東去狩獵。第（2）辭的“其”，當是一字為句。此條卜辭與第（3）辭毗鄰，可能是第（3）辭的正面貞問句。第（3）辭貞問要在狩獵與入商兩事間作出選擇。占卜之地在，可見地與商及狩獵地皆相距不遠。第（4）辭貞問，是否涉河（渡過河）去狩獵。第（5）辭從反面貞問（4）辭的內容。只是省略了“其涉河”三字。第（6）辭貞問是否“河”去狩獵，是否要一直走到“”地。第（7）辭是第（6）辭的反面貞問，省略了（6）辭的許多內容，其完整內容應當是“不其河狩，至于”。從以上內容可以推測，地往東可以狩獵，再往東就是“河”，若不狩獵，在一天之內即可到“商”，若沿河而行，則可以到“”。要之，這片卜甲上有“河”“商”“”“”四個相互聯系的地名，使我們有了具體探討的可靠基礎。

我們先來討論“河”及“河”。

卜辭所言的“河”即黃河。先秦時期，黃河在今河南浚縣的大伾山一帶折向北流至渤海入海。關于古黃河的走向問題，學者多有考證，今可舉結合卜辭進行研究的劉起釪先生說為代表。他考證的結論是：“卜辭所載商代之河，是在殷虛之東自南向北流并受洹水來注的一條大河，與后代黃河相去洹水甚遠而在離殷虛之南數百里的鄭州、開封一線自西向東流者，完全不同。”花東卜辭所載流經殷墟一帶的“河”，應當是途經今新鄉、汲縣、滑縣一線的大河（即黃河），亦即《花東》第36片所云的“河”。上引第（6）辭謂“河狩”。“”字從“豕”，古讀當屬支部審紐三等字，疑當讀若“遂”。遂字所從的與豕有關，故《說文》說它“豕聲”。從字的古音與“豕”相近，“河狩”的前一字讀為遂，應當是可以的。《花東》原考釋者說這個字“用為動詞”，是正確的。愚以為這個動詞就是表示順之意的“遂”。“遂”有順行之義，《荀子·大略》“迷者不問路，溺者不問遂”，楊倞注“遂謂徑隧，水中可涉之徑也”。所謂“河狩”，當即順著河的流向而狩獵；所謂“涉河狩”，即涉過河狩獵。從“”地出發可以“涉河”，亦可“（遂）河”，“涉河”指涉過黃河到河東岸狩獵，“（遂）河”指在河西岸沿河狩獵。這說明作為出發地點的“”，當在黃河西岸不遠處。

我們再來討論“”。

關于花東卜辭的“”字，曾有專家釋其為“聶”，似不若原考釋為優。原考釋指出，這個字“似雙手持箕撮垃圾之形，在本片為地名，與地相距不遠”。原考釋將這個字寫作，為上其下雙手之形，愚以為這樣解釋此字，是正確的，但有進一步申說的余地。其實，“其”字本身，即是“雙手持箕撮垃圾之形”，所以此片的這個“”字就是“其”字。清儒徐灝指出：“，從持之其從丌聲，因為語詞所專，故加竹為箕。《易·明夷·釋文》‘箕子’，《蜀才》作‘其子’，是‘其’‘箕’古今字也。”現代學者王襄、趙誠、姚孝遂等皆指出“其”與“箕”古為一字，“‘其’即‘箕’之原始象形字”。《說文》箕字所引古文有等形。這兩個古文“其”字，前一個為箕形，后一個則加了雙手形。在古文字中從“丌”之字，如“典”“奠”“畀”等，其所從的“丌”皆為雙手形變化而成，“其”字亦為一例。顯而易見，花東卜辭的“”與“其”字古文是很接近的，應當直接釋為“其”字，而不必在其下再加雙手形。清儒徐灝及前輩學者所指出的“其”與“箕”為一字，確為卓見。

據《水經注》所云，淇水自發源后，匯集了沾水、金谷水、女臺水、西流水等，本為一條大河，但分流出菀水以后，則水勢減小，所以，《竹書紀年》載晉定公十八年的時候，“淇絕于舊衛”，曾出現過斷流。淇水再東流，匯集了泉源水，水流增大，而經朝歌城西北，是傳說中的紂斷老人腿以視其骨髓情況之處。淇水在朝歌西北處，折向南流而東屈，流經朝歌城以南。《水經注》引《晉書·地道記》說這個地方，“本沬邑也”。商紂王時，蓋常居于“淇”，而便于田獵佚樂，遂以朝歌為別都。可以推測，淇之城邑本以淇水得名。后來商紂居此，又稱朝歌。沬地在其（淇）之南，是周武王伐紂的決戰之處。我們前引第（6）辭謂“河狩，至于其（淇）”，意即順河狩獵即可到達其（淇）地，從同版的卜辭可以知道，此次狩獵出發的地點在“未（沬）”，順著河流方向狩獵，就是由南往北行進，可見“未（沬）”與“其（淇）”這兩地方相距不遠，亦可見“未（沬）”在南而“其（淇）”在它的北面。如果斷定其（淇）即殷末別都朝歌的話，那么“未（沬）”就是別都之南的郊野之地，周武王率軍伐紂時在沬（亦即牧野）進行決戰，就是順理成章的事情。

我們再來說這片卜辭里的“商”。

《花東》第36片的第（3）辭說，若不狩獵，便“入商”。這是在“未”地的占卜，第（6）辭又說可以沿著河到“其”地，可見商和“其”不在“未”的同一方向，并且“未”地距“其”近，而距商較遠。這里的商應當就是卜辭所載的“大邑商”，即后來的殷墟之地。

總之，分析這幾個地名的關系，可以得出這樣的認識，河的流向是自西南偏南流向東北偏北，第36片說從“未”地沿著河可以到“其”，則“未”當在“其”的西南。從河的流向看，“未”地既然距河較近，并且可能沿河到“其”，所以它肯定不會在商之北，而一定在商之南。可以說這版卜辭所表示的方位是，“未”地在“其”之西南，商在其北。

不作干支字的甲骨文“未”，在花東卜辭以外的卜辭里集中見于《合集》第8043—8058等片，其字形有兩種，一作，一作，相關卜辭內容多為“往于未”“田于未”“其獲在未兕”“步于未”。這與記載在未地狩獵的花東卜辭相類似，皆用作地名。卜辭還有一個從火從未的字作等形，可以楷寫作。，字書未見，無從推測其造字本義。它在卜辭中只作地名，疑為“未（沬）”地別名，或者是“未（沬）”地中的一個小地名，愚以為將其作為“未（沬）”地別名較優。如句式相同的“王往于未（沬）京”的卜辭，其“未”，就有作“（）”者，也有一般的作形者。

要之，如果我們以上的探討不致大謬，那么就可以推測卜辭里作地名的“未”，即后世的“沬”。這對于我們探討殷墟地名的地望是有意義的事情。

四 花東氏族長“子”在“未（沬）”地的活動

這里所說的“花東氏族”，是指商王武丁時期居于今殷墟花園莊東地的一個氏族，非是這個氏族當時的自稱之名。花東卜辭所載的“子”的具體身份，專家們說法不一，但其為花東氏族的氏族長，則無可置疑。關于花東氏族的活動區域，朱鳳瀚先生說在“鄭州以北、淇縣西一帶”，是正確的。后來，沈建華先生補充此說，指出《花東》第36、498片卜辭有“在箕（淇）”地名，是為其證，亦甚確。花東氏族居住的中心區，應當在殷墟花園莊一帶。作為這個推測的理由是在花園莊東地的H3集中發現了卜甲1558片、卜骨25片。這樣大數量的甲骨屬于有意貯藏，應當是貞人隨氏族首領到各地占卜后，將甲骨帶回居住地作為檔案保存，待到收存的甲骨有較多數量時，集中埋入特意挖好的坑中，精心擺放，再填土夯實，作為神圣之物而收藏。這樣的甲骨貯存坑應當距離貞人和氏族首領的住地不遠。商王朝的中心區域，以其宮殿區為中心展開。這個區域的北、東兩面有洹河作為天然屏障，其西、南兩面則有人工開挖的壕溝，花園莊位于正南偏西的壕溝內側，在王朝中心區以內。這表示著花東氏族與商王關系的親近。

花東卜辭的“子”在“未（沬）”地活動的記載，見于《花東》第262片卜辭。此片有三條卜辭，內容如下：

（8）癸卜，丁步，今戌（歲）月，在未。

（9）毋其步。

（10）癸卜，子弜執，燕，受□（堂）祼。

第（8）（9）兩辭貞問“子”于丁日這天，在“未（沬）”地是否步行，時間是這年的“月”。從占卜的這天“癸日”算起，其后的第4天就是丁日，可見這兩條卜辭是在貞問4天以后的事。第（10）辭貞問三事：其一，“子”狩獵能否“執”（擒獲）；其二，是否燕舞行樂；其三，是否在堂接受賓客的祼獻飲酒。辭中所云“受□（堂）祼”意即在堂受祼。

“未（沬）”地附近還有、斝等地，“子”亦到這兩地有較多的活動。如：

（11）乙未卜，子宿在，終夕······

（12）丙戌卜，子其往于，若，用。子不宿，雨。

（13）甲子：歲祖甲，子祝，在。

（14）戊午卜：我人禽（擒）。子占曰：其禽（擒）。用。在斝。

（15）癸酉：子靈在，子乎大子禦堂，宜。丁丑王入，用，來獸自斝。

上引（11）（12）辭貞問子是否在地住宿之事，第（12）辭說到地是吉利的。采用了此占卜，但是，子因為下雨的緣故而沒有住宿。（13）辭貞問在地是否用一頭公豬歲祭祖甲，子是否在祭禮上祝禱。（14）辭貞問我人狩獵時是否有擒獲。子占的結果是有擒獲。采用了此條所占之事，占卜的地點是斝。在甲骨卜辭里，“我”多作復數的人稱代詞，過去其常見之義是指我們商王朝，花東卜辭的“我”，當指我們氏族。“我人”當指我族之人。（15）辭謂子靈在地的時候，子呼喚大子在堂進行禦祭是否適宜。丁丑這天商王是否會來到這里。結果是采用了此卜，為商王來臨作準備，還從斝地弄來擒獲的野獸。

綜上所述，花東氏族長“子”居于殷都之內，其氏族成員或居于殷都以南，有可能是在卜辭所載的“未（沬）”地。這個地方在《尚書》《詩經》以及其他文獻里稱為“妹邦”“沬鄉”“沬”“牧野”，因為臨近淇水，所以此處又稱為“其（淇）”。因商紂王在此歌舞佚樂，所以后世又被稱為“朝歌”。花東氏族長“子”，時常到此處狩獵、祭祀、飲宴。這里還有花東氏族的田地，花東卜辭里有關于此地農田收成的貞問，商王武丁也偶而行幸此地。早在花東氏族的時期，即武丁時期，這里就有宮室類的建筑，所以此地又稱為“未（沬）京”，婦好曾到此居住分娩。如果我們把“未（沬）”“其（淇）”看作一個較大的區域的話，則花東卜辭所載的時有子及婦好等活動的“”“斝”等也在這個區域之內。花東氏族的族長“子”在“未（沬）”及附近區域有較多的活動。如祝禱、祭祀、狩獵、住宿、飲宴、樂舞等，有時候還在這里迎接商王。

五 商代的“沬京”

花東卜辭的時代，“未（沬）”是商的田獵區。此地也有一些農田，雖然尚未有大規模的城邑，但也有一些建筑在。卜辭有“未（沬）京”之載。有一條歷組卜辭謂“癸丑，貞旬無咎，見（獻）于未（沬）京”，另有一片歷組卜旬的卜辭貞問從癸卯到癸未連續五旬的吉兇，貞卜的地點都是在“未京”。這兩片卜辭，“未京”的寫法有所不同，前者“未”“京”二字分開寫，后者則連為一體，作“”形。無論是合文，抑或是分書均當讀為“未（沬）京”。此亦可證“未（沬）”地有“京”這樣的建筑。

關于“京”的造字本義，一般據《說文》“人所為絕高丘”為訓，獨王獻唐釋其為建筑之形而得之，謂“字本亭樓之制，其下以柱支撐，支撐為擎，因以擎呼之”。京字是否從“擎”得音，雖不可遽定，但以其為亭樓建筑之形，則是可信的。殷商時代，蓋有“京”之建筑的所在處，均可稱京，所以卜辭中有“京”字前加地名者，是為某京，“未（沬）京”即為其中之一例。“未（沬）京”之地，因為“未（沬）”地有確切的地望可指，所以更值得重視。

此地在武丁時期即有“京”這樣的建筑，恐非孤獨的一座亭樓可以當之。請看相關卜辭的記載：

（16）貞，王勿步于未（沬）京。

（17）貞，王往次未（沬）京。

（18）庚見（獻）婦好，在未（沬）京，一月。

（19）呼婦好往于未（沬）京。

（20）旬（又）二日，辛未，婦好允冥（娩）嘉，在未（沬）京。

（21）······未（沬）京，［尞］（燎）。

（22）癸酉貞，旬亡咎，［在］未（沬）京。

（23）己卯卜，在未京：子其入，若。

（24）······以子徒于（未，沬）。

這9條皆為一期卜辭。第（16）辭貞問商王武丁是否步行至未（沬）京。由此可以推測，“未（沬）京”距離商都并不太遠。第（17）辭貞問商王武丁是否率軍駐扎在未（沬）京。第（18）辭貞問，婦好是否在未（沬）京接受貢納。花東卜辭有花東氏族的主人“子”向婦好獻物的記載，與此條卜辭的記載可以相互印證。第（19）辭貞問是否讓婦好到未（沬）京。第（20）條記載婦好于辛未這天在未（沬）京，果如占卜所言，順利地誕下孩子。這些卜辭表明，商王武丁和婦好到未（沬）京，并非偶一為之的事，而應當是時常光顧此處的。婦好在此生育產子，則未（沬）京不當是一個簡陋的去處，此地應當有適宜商王和后妃居住的較有規模的建筑群，如離宮別館之類。古本《紀年》說“紂時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆為離宮別館”，蓋武丁時在朝歌已有“離宮別館”類的建筑，紂時則更加擴建而已，這應當就是古本《紀年》所說的“稍大其邑”之意。第（21）辭貞問是否在未（沬）京舉行尞（燎）祭。第（22）辭的“未”字作形，是為未字省體。這條卜辭貞問在未（沬）京此旬是否有災禍。第（23）辭，是花東卜辭，貞問正在未（沬）京的“子”到地去是否吉利。這條卜辭表明，未京可能是當時作為花東氏族首領的“子”的一個居住地，他可以在此占卜，并由此出發到別的地方。第（24）辭意謂在（未，沬）地征召子族的徒。此條卜辭的“子”，與花東卜辭的“子”是否有關系，現在的材料尚無法判斷。如果兩者是一致的，那么就可以推測，花東氏族的“徒”，就有居住于（未）地者。

“未（沬）京”可能是當時的一個狩獵和祭祀的中心區域，它和“”“斝”同見于《花東》第363片，貞問事情亦有關聯，應當屬于同一地區。“”是花東氏族重要的祭祀處所，有在此地祭祖乙、祖甲、妣己、妣庚、妣丁、婦好等記載。我們如果把“”“斝”都看作“未（沬）京”的附屬地，當無大錯。《花東》第363片第4辭有在“”地狩獵，隨后到斝的記載，亦可證斝與相距甚近。

要之，商王朝都邑之南，直到“未（沬）”邑一帶，地勢平坦，河流縱橫，有沼澤地，也有農田，還有不小的狩獵區。這一帶，在武丁時期就有一定規模的建筑，在卜辭中稱為“未（沬）京”，可以提供給商王及婦好暫住。這些建筑應當是商紂王時期大規模“離宮別館”的先聲。

上古時代曾將國君和貴族休息盤游之處稱為“苑囿”。戰國時人曾經諫勸君主不要大興苑囿，講到古代圣君的苑囿時，說道：“昔先圣王之為苑囿園池也，足以觀望勞形而已矣；其為宮室臺榭也，足以辟燥濕而已矣；其為輿馬衣裘也，足以逸身暖骸而已矣；其為飲食酏醴也，足以適味充虛而已矣；其為聲色音樂也，足以安性自娛而已矣。五者，圣王之所以養性也。”這里所說的“圣王”所建造苑囿的標準是有園池、宮室、臺榭，可以輿馬馳驅，可以飲宴樂舞。從卜辭記載看，商代的未（沬）地，可視為商王朝的苑囿。但與后世王家苑囿比起來，可以說它尚屬初級階段。其間的區別大略是，首先它并非后世那樣的帝王禁苑。其（淇）、未（沬，牧野）之地，商王可以至此盤游，其他貴族亦可到此休憩，甚至也還沒有禁止普通百姓來此，傳說紂于此地曾見畏淇水寒而難渡的老人，此老者當系普通民眾，而非貴族。是可作為普通民眾也可以涉足此地的旁證。戰國前期，孟子見梁惠王、齊宣王時曾論及古代君主的苑囿，孟子特別強調國君的苑囿應當與民同樂，并以周文王的靈臺苑囿為例說道：“文王以民力為臺為沼。而民歡樂之，謂其臺曰靈臺，謂其沼曰靈沼，樂其有麋鹿魚鱉。古之人與民偕樂，故能樂也。”“文王之囿方七十里，芻蕘者往焉，雉兔者往焉，與民同之。民以為小，不亦宜乎？”孟子所言君主苑囿，“與民同之”“與民偕樂”，固然是理想國之情況，但謂上古“圣王”與民眾間并無后世那樣的地位懸隔，或當近于事實。商王朝的淇、沬之地雖然是商王的苑囿，但尚未成為君主的禁苑，一般貴族（如花東氏族的“子”）甚至普通民眾，亦可涉足于此。其次，后世的君王苑囿，都是國君的盤游休憩之所在，而淇沬之苑囿除盤游外，還是祭祀的場所。卜辭所見于沬京舉行尞祭和歲祭的記載，就是一個證明。

六 晚商時期的“未（沬）”地

值得提到的一個現象是，字在晚商卜辭中發生了變化。《小屯南地甲骨》面世的時候，專家敏銳地注意到多次出現的地名和。姚孝遂、趙誠先生指出，這個字是從繁化而來的。這個地方是“商代重要地點之一。其字形亦變化較多：。另外尚有一些較細微的變化，745之乃AA字之未刻全者，不能認為是字之異體”。姚、趙兩位先生的考證，正確可從。關于這個“”字的造字本義，尚可略作推測。從字形上看，這個字從木、從尋。尋為以雙手度物之狀。以雙手度量樹木，多未能量到其頂端，此字蓋從“未能”取義為未，這是會意，而此字形“木”形上部的一畫，則是指事。所以這個“”字的造字，當是指事與會意并存。商代前期，僅用指事，即可知道其為“未”字，但隨著時代進步，用字日趨增多，為了區別的方便，所以再加會意以突出其字的本義，可謂用心良苦矣。卜辭所見，還有另外一個字亦可視作“未（沬）”字異體。這個字作形，只一見于《英藏》834片，辭謂：“庚寅卜，貞，于，十月。”此字作地名用，可以說是“未（沬）”字的繁構。

為方便計，我們將這些異體字，一概寫作“未（沬）”。第五期卜辭記載商王常到“未（沬）”地，其活動有舉行禦祭、田獵。其在“未（沬）”卜旬、卜夕的記載表明，商王還常居于此處，商王關心在此居住是否有災禍、有大雨，來往交通是否順利等事，并為此進行占卜貞問。例如《合集》30526片貞問“于沬亡災。厄。”此辭的“厄”字，多楷寫作“”，裘錫圭先生釋為“厄”，讀若“果”，是為驗辭。今從裘先生說。此條卜辭貞問在沬地有無災禍，驗辭說果然無災。

特別難能可貴的是，上世紀小屯南地甲骨再現了這類卜辭材料，姚孝遂、趙誠兩位先生曾經在其所著《〈屯南〉所見田獵地名同版關系表（表一）》中，舉出以下四例：

（25）甲子卜，貞，王其（踐）未（沬），亡災。

（26）乙酉卜，貞，王其田未（沬），亡災。

（27）王其（踐）于未（沬），亡災。

（28）于未（沬），亡災。

上引第（25）辭的“”字，前輩專家有釋讀為、過、等說，今暫從釋為“”之說，讀其為踐，意釋為履。這三條卜辭貞問，商王來到未（沬）地是否有災。商王在此田獵的卜辭僅《屯南》所載就有十二三條之多。這些卜辭的字體與內容跟《合集》關于王至未（沬）地活動的四、五期卜辭完全一致，應當是同時期所卜。

卜辭的材料表明，商代前期，即武丁時期，未（沬）地已有宮室類的建筑存在，并且是商王和貴族的田獵之域，已有帝王苑囿之象，到了武乙至帝辛時期，商王來未（沬）地的次數和居留時間大有增多的趨勢。《史記·殷本紀》載紂王“大聚樂戲于沙丘，以酒為池，懸肉為林，使男女倮相逐其間，為長夜之飲”。關于商末紂王之荒淫奢華，其中未免有夸大的成份，正如《論語·子張》篇載子貢語所云“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉”。然而，《殷本紀》所載紂王有鹿臺、鉅橋、沙丘苑臺等游樂之處，則還是可信的。這些地方都在“未（沬）”地或其附近。《太平御覽》卷一五五引《帝王世紀》曰“武丁徙朝歌，于周為衛，今河內縣是也。紂自朝歌北筑沙邱臺”。可以說，關于商末的“未（沬）”地情況，卜辭所載與文獻可以相互印證。

作者：晁福林

來源：《中國史研究》2019年第2期

選稿：宋柄燃

編輯：王玉鳳

校對：宋柄燃

審訂：杜佳玲

責編：楊 琪

（由于版面有限,文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號