【今關(guān)注】青海某農(nóng)莊營(yíng)地發(fā)生一起悲劇...

2025年8月15日，青海省海東市樂都區(qū)某農(nóng)莊營(yíng)地發(fā)生一起悲劇。年輕女子李某與六名親友在此露營(yíng)聚餐，期間從農(nóng)莊旁的商店購(gòu)買啤酒飲用。酒后游玩時(shí)，李某不慎掉入農(nóng)莊一側(cè)的引勝河中，被湍急河水沖走。兩天后，她的遺體在樂都區(qū)壽樂鎮(zhèn)引勝河窯莊橋北側(cè)河道內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，已無生命體征。

這場(chǎng)突如其來的死亡，引發(fā)了一系列法律糾紛和賠償協(xié)商。事發(fā)后，與李某同行的六人約定共同向李某父母支付45萬元賠償款，目前已實(shí)際支付36萬元。與此同時(shí)，李某家屬將農(nóng)莊起訴至法院，索賠46萬余元。

近日，青海省海東市樂都區(qū)人民法院公布一審判決書，認(rèn)定某農(nóng)莊未盡到充分的安全保障義務(wù)，判令其向李某家屬賠償2.7萬余元。這一判決再次引發(fā)公眾對(duì)公共場(chǎng)所安全保障責(zé)任的關(guān)注。

法院認(rèn)定：農(nóng)莊有責(zé)但非全責(zé)

法院經(jīng)審理查明，被告農(nóng)莊一側(cè)毗鄰引勝河，門口及樹林區(qū)域內(nèi)設(shè)置了“山洪易發(fā)，禁止戲水、請(qǐng)勿靠近、后果自負(fù)”“水深危險(xiǎn)、禁止攀爬、翻越護(hù)欄，違者責(zé)任自負(fù)”等警示標(biāo)志。然而，這些警示是否足夠？法院給出了答案。 判決書引用了《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 法院認(rèn)為，被告作為面向公眾提供休閑娛樂服務(wù)的農(nóng)莊，從接到李某等人的消費(fèi)開始即對(duì)消費(fèi)者具有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)、有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)顧客的人身安全。

警示標(biāo)志≠完全免責(zé)

盡管農(nóng)莊設(shè)置了警示標(biāo)志，但法院指出，這些標(biāo)志并不能完全免除農(nóng)莊的安全保障責(zé)任。尤其是在消費(fèi)者飲酒后，農(nóng)莊更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能增加的風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)防范措施。

此案判決傳遞了一個(gè)明確信號(hào)：公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)不是簡(jiǎn)單地張貼警示就能完成的，經(jīng)營(yíng)者必須根據(jù)場(chǎng)所特點(diǎn)、消費(fèi)者行為等因素，采取合理、有效的安全措施。特別是在毗鄰河流、懸崖等危險(xiǎn)環(huán)境的場(chǎng)所，安全保障要求應(yīng)當(dāng)更高。

同行者的責(zé)任與道義

本案中，與李某同行的六人自愿承擔(dān)了45萬元的賠償，這一數(shù)額遠(yuǎn)高于法院判決農(nóng)莊承擔(dān)的2.7萬余元。這一方面體現(xiàn)了同行者的道義擔(dān)當(dāng)，另一方面也反映出在類似事故中，同行者作為共同參與者，可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

飲酒后參與者在危險(xiǎn)區(qū)域活動(dòng)，同行者是否盡到了互相提醒、照顧的義務(wù)？這也是類似案件中常被考量的因素。法院判決雖未詳細(xì)說明同行者的責(zé)任劃分，但他們的賠償行為本身已經(jīng)說明了問題。

安全警示與社會(huì)責(zé)任

此案判決結(jié)果公布后，引發(fā)了公眾對(duì)戶外休閑場(chǎng)所安全管理的思考。近年來，隨著露營(yíng)、野外燒烤等戶外活動(dòng)的流行，類似安全事故時(shí)有發(fā)生。如何在提供休閑服務(wù)的同時(shí)確保消費(fèi)者安全，成為經(jīng)營(yíng)者必須面對(duì)的課題。

法院的這一判決為類似場(chǎng)所敲響了警鐘：安全警示標(biāo)志是必要的，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)場(chǎng)所實(shí)際情況，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，采取物理隔離、人員巡查、安全提示等多層次、全方位的安全保障措施。特別是在消費(fèi)者可能飲酒的場(chǎng)所，更應(yīng)加強(qiáng)危險(xiǎn)區(qū)域的管控。

平衡保護(hù)與責(zé)任

此案判決體現(xiàn)了法律在保護(hù)受害者權(quán)益與合理劃分責(zé)任之間的平衡。法院并未因李某自身飲酒后行為而完全免除農(nóng)莊責(zé)任，也未因農(nóng)莊設(shè)置了警示標(biāo)志而認(rèn)定其完全履行了安全保障義務(wù)。2.7萬余元的賠償數(shù)額，既承認(rèn)了農(nóng)莊的責(zé)任，也考慮了李某自身行為的因素。

對(duì)于消費(fèi)者而言，此案也是一個(gè)重要提醒：在享受休閑娛樂的同時(shí)，必須對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，特別是飲酒后應(yīng)避免接近危險(xiǎn)區(qū)域。公共場(chǎng)所的安全，需要經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者共同維護(hù)。

這起悲劇和隨后的法律判決，再次將公共場(chǎng)所安全保障責(zé)任這一社會(huì)議題置于公眾視野。在休閑娛樂產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的今天，如何構(gòu)建更為完善的安全保障體系，防止類似悲劇重演，值得每一位經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者和消費(fèi)者深思。

編輯|小杰

審核|朵朵

終審|老梁

來 源 |金進(jìn)問題、成都商報(bào)！