何帆律師：染色體異常拒賠案保險公司偷換概念將遺傳病等同先天病

在重疾險理賠引發的糾紛中，投保人常難區分“遺傳病”與“先天病”；更讓人不解的是，部分保險公司還故意混淆這兩個概念，把它們當作相同情況，以此作為拒絕賠付的理由

就像我近期處理的一樁染色體異常拒賠事件：投保人投保后確診疾病，保險公司強硬表示“這是先天疾病，投保前就存在，你未如實告知”，不過實際情況是，這類染色體異常雖與遺傳相關，但不一定出生就有癥狀。

今天咱們就通過這個案例，拆解保險公司的拒賠邏輯漏洞，聊聊遇到這類重疾險拒賠該怎么通過法律維權。

案情簡介

2022年6月，32歲的陳女士為了給自己的健康加份保障，在某保險公司投保了一份重疾險。

投保時填寫健康告知問卷，其中有一項明確詢問“是否患有或曾被診斷為先天性疾病、遺傳性疾病”，陳女士仔細回想自己的情況：之前沒看過相關疾病，每年的常規體檢也沒提示過異常，于是就勾選了“否”。

可到了2024年2月，陳女士開始頻繁覺得乏力，還出現了貧血癥狀，去醫院檢查后，經基因檢測確診為“α地中海貧血”——這是一種常染色體隱性遺傳病。

陳女士手持診斷報告，第一時間向保險公司申請重疾理賠，原以為能順暢拿到理賠款來支付治療費用，沒料到保險公司經調查后徑直作出拒賠決定，而且解除了保險合同，緣由是“α地中海貧血屬于先天性、遺傳性疾病，投保前就早已客觀存在，陳女士未如實告知。

這讓陳女士既委屈又困惑：自己投保時根本不知道有這病，而且癥狀是投保后才出現、才確診的，怎么就成了“未如實告知”？

從醫學角度看染色體異常相關疾病

若要明晰保險公司拒賠理由是否合理，得先從醫學角度去知曉染色體異常相關疾病的特性，特別是要區分開“遺傳病”與“先天病”的差異

染色體異常相關疾病（比如本案中的α-地中海貧血），是因為染色體的數目或結構出現異常導致的，其中一部分和遺傳因素有關，確實屬于遺傳性疾病，但這并不意味著所有染色體異常疾病都是“先天病”。

從醫學角度來講，先天性疾病一般是胎兒在母體內發育過程中就已經形成，出生時就有，或者出生后沒多久就出現癥狀；而像部分地中海貧血、染色體微小缺失綜合征這類染色體異常疾病，因為異常程度比較輕，可能要到青少年時期乃至成年階段才慢慢出現貧血、器官功能異常等臨床表現，嚴重的時候，也有可能一輩子都不呈現明顯病癥

放到陳女士的案例里，結合她的病史和檢查結果來看，她所患的α-地中海貧血雖然由遺傳基因決定，但投保前既沒有顯現出乏力、貧血等癥狀，常規體檢也沒包含相關的基因檢測項目，所以投保時不管是陳女士自己還是保險公司，都沒能發現這個問題，這完全符合部分染色體異常疾病“遲發性顯現”的醫學特點，和那些出生就能確診的先天病有著明顯區別。

何帆律師解讀：拆解“遺傳病”與“先天病”的法律邊界，戳破保險公司拒賠漏洞

身為長期經手重疾險拒賠案件的保險理賠律師，我發現于這類染色體異常被拒賠的案件里，保險公司最常使用的手段是“偷換概念”——將“遺傳病”直接當作“先天病”，進而稱“疾病在投保前就已存在，投保人未如實告知”，不過從法律規定和司法實踐而言，此種說法根本不成立。

《保險法》第十六條有明確規定，投保人得如實告知的義務是限定在“知曉”的那些事實范圍里頭，打個比方說吧，就是只有當投保人自己知道有相關病癥的時候，才得跟保險公司說

可是要是想要判斷投保人知不知道，不能光盯著疾病本身的屬性，得把疾病的醫學特性跟投保人實際的認知能力結合起來。

在陳女士這起重疾險被拒賠的事兒中，有倆核心爭議點得弄清楚：第一α地中海貧血是不是保險合同里說的“先天病”？第二陳女士投保的時候知不知道自己有這病。

先看第一個爭議點，從保險合同條款解讀來看，如果合同里沒有明確寫著“遺傳性疾病等同于先天病”，那保險公司就不能僅憑α-地中海貧血是遺傳病，就認定它是“先天病”。

畢竟就像咱們之前從醫學角度分析的，部分遺傳性染色體異常疾病是遲發性顯現的，投保時既沒有癥狀，也沒法通過常規體檢查出來，這種情況下，怎么能把它歸為“先天病”呢？

再看第二個爭議點，從陳女士的客觀認知能力來看，她投保前沒有任何相關癥狀，也沒有被診斷過，常規體檢也沒提示異常，她根本沒有途徑去知道自己患有α-地中海貧血，自然就不存在“明知而隱瞞”的主觀過錯，也就不構成“未如實告知”。

從司法實踐里的裁判邏輯來講，法院在處理這類重疾險拒賠的案子時，會認真區分“遺傳病”和“先天病”，并且會著重去審查“疾病在投保之前有沒有已經顯出癥狀，或者能不能通過合理的檢查給查出來”。

比如我之前處理過一起類似的重疾險理賠案：投保人投保4年后確診“遺傳性球形紅細胞增多癥”，這也是一種常染色體顯性遺傳病，保險公司同樣以“先天病未告知”為由拒賠。

但咱們通過梳理證據發現，投保人在投保之前，既沒有貧血、黃疸這類癥狀，而且常規體檢也查不出來這個病，最后法院就判定投保人沒有告知義務，接下來判決保險公司得支付理賠金。

這類案例的裁判思路很清晰：保險公司不能隨便以“遺傳病”為由稱被保險人投保前已患疾病來試圖免除理賠義務；只有當該疾病在投保前已有相關癥狀，或能通過常規體檢、合理檢查手段發現，而投保人未如實告知時，才可能構成違約

類似案例

不過我得在這兒跟大伙提個醒哈，重疾險拒賠的那些個案子，每個都有挺大差別；就算看著案情好像差不多，就那么一丁點兒細節不一樣，都有可能把結果給改。

要是投保人買保險前因為相似癥狀去過醫院，或者家族有明確同類遺傳病史，醫生還建議做基因檢測，可投保人沒聽醫生的也沒跟保險公司如實說，那法院可能就會覺得投保人“該意識到潛在風險”；打個比方，要是保險合同明明白白把“所有遺傳性疾病”列成免責范圍，而且保險公司把提示和說明義務都做到位了，那這時候判決結果可能就不一樣

每個案件中，合同條款的措辭、投保人的就醫情況、家族病史以及體檢項目等細節，往往都可能是影響判決結果的重要因素，所以別簡單把類似案例的結論直接套用到自己情況上

說到個案差異，這里還有一個和陳女士案情相似但結果相反的重疾險拒賠案，能更直觀地讓大家看到細節的重要性。

市民王先生在2021年買了份重疾險，到了2023年，他被查出來得了“β地中海貧血”，接著去申請理賠，誰知道讓保險公司給拒絕賠付。

保險公司調查后發現，王先生的母親就患有β-地中海貧血，而且2019年王先生因為“長期輕度貧血”去就醫時，醫生明確建議他做基因檢測，排查遺傳性貧血，可王先生沒聽醫生的，也沒在投保時把家族病史和醫生的建議告知保險公司。

經法院審理后覺得，王先生明明曉得自家有相關遺傳病的病史，醫生還提示過要再去做檢查啥的，可他沒老老實實地說，這就屬于“重大過失沒履行如實告知的義務”，最后判決是支持保險公司不賠哈。

對比陳女士和王先生的兩起重疾險拒賠案，二者都是因為染色體異常相關遺傳病申請理賠被拒，但結果卻完全不同，核心差異就在于“投保前是否存在疾病提示線索”。

陳女士沒有家族病史、沒有相關癥狀、也沒有醫生的檢查建議，屬于“完全不知情”；而王先生有明確的家族病史，還有醫生建議做基因檢測，卻沒重視也沒告知，屬于“應當知曉而未告知”。

保險公司正是抓住了王先生案件里的這個細節，成功主張拒賠；而在陳女士的案件里，保險公司沒法證明她投保前有知曉疾病的可能，所以“偷換遺傳病與先天病概念”的拒賠理由自然不被認可。

買保險的時候，要是存在家族遺傳病史，或者曾經有醫生給出檢查建議這類情形，一定要跟保險公司如實告知，可別瞞著；不然要是患了重大疾病，很有可能遭遇理賠被拒的情況。

結語

瞧到這兒，或許有些朋友會覺著，只要跟陳女士似的“壓根兒都不知情”，碰到重疾險拒賠就能贏。

處理現實中這類涉及染色體問題的拒賠案件，比大家想象的更復雜，不管是收集那些“不明確”的有效證據，還是反駁保險公司將“遺傳病等同于先天性疾病”的偷換概念說法，甚至包括解讀保險合同中含糊不清的條款，都要結合具體案件細節做專業分析，不能只靠個人主觀猜測隨意應對。

而何帆律師在處理這類重疾險拒賠糾紛時，相比大家自行處理或者找普通法律工作者，有幾個很關鍵的優勢，這些優勢在陳女士的案件里就能體現出來。

最初何帆律師因有醫學領域基礎，能精準領會病歷以及基因檢測報告里的核心內容，比如區分“染色體異常的遺傳特性”與“疾病發病的時間”這類細節，還能從專業文件中提煉出“癥狀出現較晚、普通體檢難察覺”這類關鍵證據。這些醫學方面的具體信息，在說服保險公司或者法院時，常常起很關鍵的作用；不過一般的當事人通常連報告里的專業術語都沒辦法理解。

其次何帆律師曾擔任保險公司法律顧問，對保險公司處理重疾險拒賠的那一套十分熟悉，知曉他們常用的“偷換概念”“模糊條款”等拒賠理由中的破綻，比如遇到“把遺傳病當作先天病”這類情況，何帆律師能立刻找出合同條款中的漏洞，并制定出針對性的反駁方法。

另外何帆律師多年的從業經歷使其積攢了豐富的訴訟策略庫，無論是與保險公司協商談判，還是走訴訟程序，都能依據案件具體情況選擇最合適的辦法，就拿陳女士的案子來說，何帆律師會先整理好她的體檢記錄、就診史等證據，接下來與保險公司協商，若協商不成再提起訴訟，如此便能避開走不必要的彎路。

另外何帆律師之前曾擔任法官，審理過不少保險糾紛案件，十分清楚法院審理此類重疾險拒賠案的裁判邏輯與關注點，能夠從裁判角度梳理證據、構建案件思路，比如知曉法院會重點查看“投保人是否知情”，便會圍繞此收集并組織證據，使論證更具說服力。

試想如果陳女士自行維權，或許都不明白該如何系統梳理自身的體檢記錄與就診史，還極易被保險公司的專業話術誤導，比如對方稱“你這病是遺傳的，乃打小就有的，投保前肯定已有”，那陳女士大概不知如何反駁。

但在我的協助下，我們能有條理地收集證據，清晰地向保險公司或法院闡述“遺傳病不等于先天病”“投保時不知情”的理由大大提高重疾險拒賠維權的成功率。

最后還得說說，重疾險拒賠的案子差別還挺明顯的，打個比方，要是陳女士有一份標注著“輕度貧血”還存在漏檢的體檢報告，又或者保險合同里明明白白寫著“遺傳性染色體異常算免責”，那這類情況都有可能讓案子的結果不一樣。

聲明：本作品超過90%的內容由本人獨立構思、撰寫并核查，僅為提高表達效率，在極個別段落借助了AI工具輔助潤色或梳理邏輯，但所有觀點、事實與數據均經本人逐一核實確認，確保準確可靠。文內所用圖片由AI依據真實素材二次創作生成，絕無侵權或虛假內容。全文旨在傳遞積極向上的價值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導，敬請讀者理性閱讀，如發現疏漏，歡迎指正。